ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-23726/2023

22 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 22.02.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                       ФИО1

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2023  по делу № А83-23726/2023 

            по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» 

            к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль ЛТД», 

            при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства внутренних дел по Республике Крым, 

            о признании права собственности на транспортное средство,

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» (далее - истец, ООО «Стройресурсцентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль ЛТД» (далее - ответчик, ООО «Консоль ЛТД») о признании за истцом право собственности на транспортное средство: VOLVO FM 400, регистрационный знак B004BH82, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Исковые требования мотивированы нахождением транспортного средства в добросовестном владении и пользовании истца, что в силу приобретательной давности является основанием для установления права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами несения бремени содержания истцом спорного имущества, добросовестным владением транспортным средством более пяти лет.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, разрешить вопрос о распределении судебных расходов. Апеллянт указывает на то, что по результатам рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно решению единственного учредителя ООО «Стройресурсцентр» от 25.02.2015 № 2 увеличен уставный фонд ООО «Стройресурсцентр» за счет дополнительных вкладов его новых участников.

Как следует из акта приема-передачи имущества от 26.02.2015 ООО «Консоль ЛТД» передала, а ООО «Стройресурсцентр» приняло транспортные средства, в том числе - VOLVO FM 400, регистрационный знак B004BH82, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Автомобили переданы ООО фирмой «Консоль ЛТД» в качестве взноса в уставной фонд ООО «Стройресурсцентр».

ООО фирма «Консоль ЛТД» являлась собственником спорного транспортного средства на основании свидетельства о регистрации автотранспортного средства, выданного собственникам автотранспортных средств в Республике Крым по законодательству Украины до 21.03.2014. 02.03.2023 Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Симферополю была произведена государственная регистрация соответствующих изменений уставного фонда ООО «Стройресурсцентр», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.04.2015 № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя» (далее - постановление 399) за ООО «Стройресурсцентр» зарегистрированы транспортные средства сроком на 5 лет. ООО «Стройресурсцентр» были выданы временные свидетельства о регистрации транспортных средств, со сроком действия 5 лет, без выдачи паспортов транспортного средства.

Как указывает истец, ООО «Стройресурсцентр» открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется Автомобилем - VOLVO FM 400, регистрационный знак B004BH82, идентификационный номер (VIN) 

<

***> как своим собственным, содержит его в надлежащем состоянии (пригодным для эксплуатации), проводит его техническое обслуживание, ремонт, платит налог на транспортное средство, оплачивает страховые взносы.

Нахождение вышеуказанного автомобиля более 5 лет в добросовестном владении и пользовании истца послужило основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на транспортное средство.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86- КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305- КГ15-20332).

В настоящем деле ООО «Стройресурсцентр» заявило требование о признании права собственности на транспортное средство VOLVO FM 400, регистрационный знак B004BH82, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные исковые требования не связаны с оспариванием ООО «Консоль ЛТД» прав истца на указанное транспортное средство, вызвано тем, что истец, добросовестно и открыто на протяжении длительного времени владеет и пользуется спорным имуществом, а также несет бремя его содержания, в связи с чем истец в силу приобретательной давности просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Доказательств того, что со стороны ответчика создавались истцу препятствия в получении необходимых документов на автомобиль в материалы дела не представлено, возражения относительно удовлетворения исковых требований ответчиком не заявлялись.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, в рассматриваемом случае понесены истцом в связи с отсутствием иного предусмотренного законом способа установления права собственности на транспортное средство в силу приобретательской давности, а не вследствие нарушения его прав ответчиком.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного ООО «Стройресурсцентр» иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, за защитой которых истец обратился в суд, понесенные ООО «Стройресурсцентр» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о  в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 по делу №А83-23726/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

 

Судьи                                                                                        И.В. Евдокимов

 

                                                                                                          И.В. Плотников