﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-7952/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецэнерго» на определение от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А81-7952/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая компания «СЕВЕР» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 14, стр. 5, ИНН 2222075160, ОГРН 1082222006008) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецэнерго» (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пос. УТДС, д. 4, оф. 1, ИНН 8905029459, ОГРН 1028900704513) о взыскании 649 744 руб. 40 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая компания «Север» (далее – ООО ТЛК «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецэнерго» (далее – ООО «Ямалспецэнерго», ответчик) о взыскании 640 700 руб. неосновательного обогащения, 9 044 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7952/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ямалспецэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО «Ямалспецэнерго» прекращено в связи с установлением факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Ямалспецэнерго» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не мог подать апелляционную жалобу в срок по причине неполучения искового заявления и судебных извещений в связи с закрытием почтового отделения, в котором обслуживался ответчик; судом не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

В суд от ООО ТЛК «Север» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО ТЛК «Север» просит оставить без изменения обжалуемое определение, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд от ООО ТЛК «Север» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей ООО ТЛК «Север»; просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прекратить производство по кассационной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2020 ООО «Ямалспецэнерго» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции по настоящему делу. 

Совместно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ООО «Ямалспецэнерго» ссылалось на то, что ООО «Ямалспецэнерго» не могло в установленный законом срок подать апелляционную жалобу по причине неполучения искового заявления и судебных извещений, в связи с закрытием почтового отделения в котором обслуживался ответчик. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), частью 2 статьи 176, частью 4 статьи 229, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, срок апелляционного обжалования решения от 04.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа истек 05.11.2019 (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана 11.02.2020.

Апелляционный суд, установив подачу ответчиком апелляционной жалобы за пределами месячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 постановления № 12 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве: определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7952/2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству было направлено по адресу места нахождения ООО «Ямалспецэнерго», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 28.08.2019, и возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Из смысла вышеуказанных норм права также следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, сославшись на пропуск срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, со ссылкой на часть 2 статьи 259 АПК РФ.

Оценив доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, пришел к выводу о том, что апеллянт имел возможность обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя о том, что ООО «Ямалспецэнерго» не могло в установленный законом срок подать апелляционную жалобу по причине неполучения иска и судебных извещений, в связи с закрытием почтового отделения в котором обслуживался ответчик, не подтверждены.

Как разъяснено в пункте 18 постановления № 12, в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вследствие признания не уважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его восстановлении и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, касаются несогласия с оценкой неуважительности причины пропуска срока и по существу не указывают на неправильное применение норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко