Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«08» июля 2019 года                                    

Дело № А41-13704/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

 

           Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" к ООО "УМЗ" о взыскании 280 338 руб. 46 коп.,

          при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражной суд Московской области поступило исковое заявление (измененное в порядке статьи 49 АПК РФ) ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" к ООО "АЛЬФА-ААА" о взыскании 2 075 748 руб. 96 коп. – неосновательного обогащения в виде стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 362 256 руб. 28 коп. – неустойки (пени) за нарушение срока поставки, 72 705 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 г. по 27.06.2019 г, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Иск заявлен на основании статей 309-310, 330, 395, 521, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        По материалам дела судом установлено, что  между ООО «Фирма «Трансгарант» (Покупателем) и ООО «Альфа -AAA» (Поставщиком) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов № 2/20/48/225/15 от 07.10.2015 (далее –  Договор), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу горюче-смазочные материалы, а истец обязался принять и оплатить поставленный ГСМ в количестве и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями подписанных между сторонами спецификаций  истец произвел ответчику оплату товара на сумму 3.156.390 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.  

Однако, по утверждению истца, обязательства по поставке товара исполнены не в полном объеме. 

Поскольку ответчик систематически нарушал условия о качестве товара, истец направил контрагенту уведомление об одностороннем отказе от Договора от 27.11.2018, в котором установил срок возврата предоплаты. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке перечисленный, но неотработанный аванс  в размере 2.075.7348 руб. 96 коп. не возвращен, а соответствующая претензия проигнорирована, ООО «Фирма «Трансгарант»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.             

         В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.            

  На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

           В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

 Судом установлено, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара на сумму внесенного аванса, либо возврата перечисленной предоплаты, ответчик в материалы дела не предъявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса 

При указанных обстоятельствах исковые требования в части требований о взыскании неосновательного обогащения признаются судом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что ответчик нарушил сроки поставки товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 362.256 руб. 28 коп., начисленной за период с 01.02.2018 по 02.02.2019 в порядке пункта 8.4 Договора.  

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и подлежащим применению. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.  

         Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

         Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

        С момента одностороннего расторжения Договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство поставщика преобразуется в денежное обязательство по возврату не отработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Соответственно,  требование истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения Договора  за период с 05.02.2019 по 27.06.2019, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства ответчиком тоже основано на законе.  

         Проверка судом расчёта процентов, сделанного истцом, показала, что он является арифметически правильными и корректным с точки зрения периода начисления. 

         Таким образом, оснований для частичного или полного отказа в удовлетворении этого требования у суда не имеется. 

         Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, также относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АЛЬФА-ААА" в пользу ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" 2 075 748 руб. 96 коп. – неосновательного обогащения в виде стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 362 256 руб. 28 коп. – неустойки (пени) за нарушение срока поставки, 72 705 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 г. по 27.06.2019 г.36 892 руб. - расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-ААА" в пользу ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 075 748 руб. 96 коп. (или его части) исходя из  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2019 г. и по день исполнения обязательства (или его части).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           СУДЬЯ

                               Т. В. СОРОЧЕНКОВА