ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12556/2024

г. Красноярск

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2025 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В., при участии в судебном заседании:  

от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.08.2024, диплом, служебное удостоверение № 59, свидетельство о заключении брака от 18.07.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2024 по делу № А33-12556/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее также – истец, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее также – ответчик, учреждение) о взыскании основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 19.11.2021 по 28.02.2022 в размере 6 084,96 руб.  

Решением суда от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, арбитражным судом признаны обоснованными  

приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебное заседание состоялось без участия представителей истца.  

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. 

Третий арбитражный апелляционный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в период с 19.11.2021 по 28.02.2022 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 20.09.2016 № 222 и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2016 № 222-Ж общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Протоколом от 20.09.2016 № 222 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 25 руб. с 1 кв.м.  

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2024 № КУВИ-001/2024-8366457 нежилое помещение № 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 69,2 кв.м., с 19.11.2021 принадлежит на праве оперативного управления ответчику.  

Истец с 19.11.2021 по 28.02.2022 оказывал в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем, оплата за помещение № 1 ответчиком не производилась.  

Задолженность за оказанные услуги по расчету истца составляет 6 084,96 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.  

По существу иска апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В опровержение иска ответчик указал, что спорное нежилое помещение № 1 было изъято у ФИО2 и фактически передано учреждению 09.03.2022, при этом по условиям соглашения от 01.10.2021 гражданин сохранял за собой право  

пользования помещением, должен был платить за жилищно-коммунальные услуги, а, кроме того, в отношении нежилого помещения был заключен договор аренды. В связи с чем, по мнению учреждения, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.  

Указанные доводы учреждения апелляционным судом отклоняются.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.  

При этом в силу пункта 4 статьи 214 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения (государственной регистрации) обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, А70-5139/2014).  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2024 спорное нежилое помещение в период с 19.11.2021 по 28.02.2022 находилось в оперативном управлении ответчика. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования предъявлены к учреждению, как надлежащему ответчику.  

Ссылки на наличие у третьих лиц права пользования нежилым помещением судом апелляционной инстанции не принимаются, так как, в отсутствие договора между лицом, пользующимся помещением (арендатор, ссудополучатель и т.д.), и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких жилищно-коммунальных услуг лежит на учреждение, как лице, в чьем оперативном управлении находилось нежилое помещение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462, А40-30146/14; ответ на вопрос № 5 из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).  

Соответственно, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца с 19.11.2021 по 28.02.2022 договора, заключенного с третьими лицами, в соответствии с которым они были бы обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, ответчик не может быть освобожден от внесения платы за содержание общего имущества.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы учреждения о том, что к участию в деле необходимо привлечь ФИО2 и муниципальное образование «Город Красноярск».  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий от результата рассмотрения арбитражным судом спора.  

Рассматриваемый спор касается правоотношений между обществом и ответчиком (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), данный спор непосредственно не затрагивает отношений между ответчиком и указанными им лицами, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в деле (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2016 по делу № А19-2495/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2023 по делу № А33-18177/2022).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ):  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном  

доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.  

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2016 № 222-Ж истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами представлена истцом в материалы дела).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, с 19.11.2021 по 28.02.2022 принадлежало ответчику на праве оперативного управления.  

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 6 084,96 руб., из них: 5 882 руб. – плата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома; 202,96 руб. – стоимость коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома за февраль 2022 года.  

Проверив расчеты истца, апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет данной платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.  

Следовательно, управляющая организация при взыскании платы за ремонт и содержание общедомового имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договор, акты выполненных работ, иную первичную документацию (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2025 по делу № А76-31488/2022; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023 по делу № А56-73147/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024 по делу № А40-101828/2023).  

Правильность расчетов истца в части платы за ремонт и содержание общедомового имущества подтверждается материалами дела. Так, тариф подтвержден протоколом от 20.09.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а площадь помещения подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2024 № КУВИ-001/2024-8366457.  

Арифметических ошибок истцом в своих расчетах не допущено. 

В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, требования истца о взыскании с ответчика платы за ремонт и содержание общедомового имущества многоквартирного дома в части 5 882 руб. подлежат удовлетворению.  

В отношении платы за коммунальные ресурсы установлено следующее. Ответчик с расчетами истца не согласился, заявил об их необоснованности. 

Определением от 16.01.2025 и протокольным определением от 06.03.2025 истцу предлагалось представить в материалы дела нормативные правовые акты, которыми установлены тарифы и нормативы, использованные в расчете задолженности, а также  

технический паспорт на многоквартирный дом, поскольку из расчета истца следует, что размер платы за коммунальные ресурсы определен исходя из норматива, то есть с учетом площади мест общего пользования и площади всех помещений жилого дома.  

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определено, что при расчете объема коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества по нормативу предполагается использование площади помещений многоквартирного дома и площади мест общего пользования соответствующего многоквартирного дома.  

Такой порядок расчета также следует из составленного истцом расчета.  

Запрошенные документы в материалы дела истцом не представлены, истец свою явку в судебные заседания не обеспечил, материалы дела проверить расчеты не дают, что исключает возможность признания требований истца обоснованными.  

Указанный истцом в исковом заявлении приказ Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 04.12.2020 № 14-41н «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Красноярского края», в отсутствие технического паспорта, не позволяет определить то, какой именно норматив подлежит применению при расчетах в отношении спорного помещения.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.  

На основании пункта 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.  

Показания коллективных (общедомовых) приборов учета не представлены, при этом из договора управления многоквартирным домом от 01.10.2016 № 222-Ж и прочих материалов дела усматривается наличие общедомовых приборов учета.  

Таким образом, истец не доказал наличия у него права на взыскание задолженности в виде платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, не подтвердил размер задолженности и правильность ее расчета (ни один из показателей, необходимых для расчета платы, помимо площади нежилого помещения, не подтвержден).  

Соответственно, сумма в размере 202,96 руб. не подлежит взысканию.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.  

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет сумму 2 000 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что согласно пункту 1.1 Устава, утвержденного приказом № 15-ОД от 09.04.2018, ответчик является казенным учреждением. В соответствии с  

пунктами 2.1 и 2.2 Устава учреждение от имени муниципального образования города Красноярск осуществляет деятельность в области сноса аварийных зданий, в том числе по обеспечению сохранности объектов недвижимости до момента сноса. Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что спорное нежилое помещение было выкуплено в связи с признанием многоквартирного дома аварийным постановлением от 07.11.2016 № 625 на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения от 01.10.2021, передано в оперативное управление для сноса и затем в отношении многоквартирного дома за пределами спорного периода учреждением был заключен муниципальный контракт от 06.06.2022 № 2022.121 о сносе здания.  

 При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий спор связан с выполнением учреждением отдельных функций муниципального органа, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным освободить учреждение от оплаты государственной пошлины. В связи с чем, а также учитывая, что управляющая компания не является ответчиком и не обращалась с апелляционной жалобой, оснований для распределения расходов по оплате госпошлины за апелляционное обжалование в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2024 по делу № А33-12556/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска  

«Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной  

ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» основной  

долг в размере 5 882 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 933 руб. В остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья М.Ю. Барыкин