ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71612/16

15 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Витязь - Строймонтажсервис»: ФИО2 по доверенности от 19.10.2016;

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: ФИО3 по доверенности от 18.04.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Витязь-Строймонтажсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 по делу № А41-71612/16, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО «Витязь - Строймонтажсервис» к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витязь-Строймонтажсервис»  (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее- инспекция, налоговый орган)  № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 171 036 руб. 95 коп., пеней по нему в сумме 1 489 554 руб. и штрафа в размере 355 510 руб., а также в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 15 533 руб. 44 коп., пеней в сумме 3 500 руб. и штрафа в размере 3 107 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 по делу №А41-71612/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что приведенные Обществом доводы и  доказательства не были в полной мере исследованы судом первой инстанции  .

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно  вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, с нарушением норм материального и процессуального права ; также указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители ответчика в судебном заседании представили отзыв на апелляционную жалобу,  поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2016 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (акт налоговой проверки от 23.12.2015 № 40 и представленные возражения) принято решение  № 16, которым Общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в общем размере 567.180 руб. 47 коп., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1.609.764 руб. 52 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 5.235.174 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области. 

 Решениями управления от 22.07.2016 № 07- 12/48580@, от 13.01.2017 № 07-12/012774@ апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения , решение инспекции - без изменения. 

Заявитель обжалует решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5.171.036 руб. 95 коп., пеней по нему в сумме 1.489.554 руб. и штрафа в размере 355.510 руб., а также в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 15.533 руб. 44 коп., пеней в сумме 3.500 руб. и штрафа в размере 3.107 руб. 09 коп.

Основанием для доначисления налогов, пени, штрафов послужили установленные Инспекцией в ходе проверки  обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Дионика» и ООО «Стройсервистехнологии» и необоснованное включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, амортизации транспортного средства, переданного в безвозмездную аренду, а также заработной платы и страховых отчислений водителя транспортного средства. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые вычеты по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено, что  между заявителем (подрядчик) и ОАО «ЛафаржЦемент» (заказчик) были заключены договоры подряда на выполнение капитального ремонта строительной части вращающейся печи № 102, производство В1 в объемах, соответствующих смете, а также дополнительное соглашение от 21.11.2012 к нему и договоры субподряда, заключенные между обществом и ООО «Дионика».

В подтверждение выполненных ООО «Дионика» работ заявителем представлены акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры. 

В ходе проведенных Инспекцией  мероприятий налогового контроля установлено, что генеральными директорами ООО «Дионика» числились ФИО5 с 19.04.2011 по 26.03.2012; ФИО6 с 27.03.2012 по 30.01.2014; ФИО7 с 30.01.2014 по 27.03.2014. 

Договоры, заключенные между заявителем и ООО «Дионика» от 19.03.2012 №№ 15, 16 подписаны со стороны ООО «Дионика» ФИО6, несмотря на то, что генеральным директором в данный период (с 19.04.2011 по 26.03.2012) являлся ФИО5. 

На основании справок о доходах физических лиц (форма № 2-НДФЛ) установлено, что ФИО6 в 2012 - 2013 годах получал доход в ОАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания» филиал № 1 «Центральный», где работал электромонтером. 

Инспекций проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО6 Согласно заключению эксперта от 17.03.2016 № 38-31-16, подписи на договорах и счетах - фактурах выполнены не ФИО6, а двумя другими лицами. 

Установлено отсутствие в штате контрагента необходимого рабочего персонала, силами которого могли быть выполнены заявленные подрядные работы, что подтверждается представленными в налоговый орган сведениями по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы на одного работника организации.

На основе анализа договоров субподряда и свидетельства о членстве в некоммерческом партнерстве СРО «Альянс предприятий строительного комплекса» ООО «Дионика»,  выданного  05.04.2012 за № СРО-С-215-08042010- 7723796570-082, инспекцией установлено, что договоры субподряда от 19.03.2012 №№ 15, 16, от 27.03.2012 № 18 составлены до получения ООО «Дионика» свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, о чем свидетельствует заявление ООО «Дионика», принятое СРО «Альянс предприятий строительного комплекса» 26.03.2012, в котором ООО «Дионика» обращается с заявлением о вступлении в СРО «Альянс предприятий строительного комплекса». 

Инспекцией также проведены допросы лиц, заявленных ООО «Дионика» в качестве работников, имеющих допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства :   ФИО8 - протокол допроса от 07.12.2015 № 257 и ФИО9 - протокол допроса от 08.12.2015 № 3497, в ходе которых  установлено, что указанные лица доход в ООО «Дионика» не получали, работы для заявителя не выполняли, о такой организации как ООО «Дионика» ничего не знают. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дионика», открытому в ОАО «ТЭМБР-Банк», показал отсутствие платежей, характерных для выполнения работ (услуг), а также отсутствие перечислений, обычных для хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, оплата за электроэнергию и т.д.).

Контрагентом не представляется налоговая отчетность либо представляется бухгалтерская и налоговая отчетность с показателями выручки, не соответствующими действительному обороту по банковским счетам. 

Отсутствуют складские помещения, транспортные средства. 

Инспекцией установлена значительная кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Дионика» по состоянию: на 31.12.2012 в размере 22.348.020 руб., на 31.12.2013 в размере 14.612.020 руб.

 С 27.03.2014 года ООО «Дионика» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Мираж», которое в свою очередь ликвидировано 29.09.2015 вследствие процедуры банкротства.

 В отношении контрагента ООО «Стройсервистехнологии» инспекцией установлено, что ООО «Стройсервистехнологии» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 43 по г. Москве с 22.11.2013 года. 

Заявителем с ООО «Стройсервистехнологии» (исполнитель)  заключены договоры субподряда  от 10.04.2012 № 21 и от 09.01.2013 № 1, от 25.11.2013 №65 на выполнение капитального ремонта вращающихся печей № 103, № 105, промплощадки В 1 и механической части в филиале ОАО «Лафарж Цемент», перенос шлампроводов вращающихся печей № 101, № 102, № 103, производство В1 в филиале ОАО «Лафарж Цемент» .

При этом, договоры субподряда от 10.04.2012 № 21 и от 09.01.2013 № 1 заключены между ООО «Стройсервистехнологии» и заявителем до постановки на налоговый учет ООО «Стройсервистехнологии», а договор от 25.11.2013 № 65 заключен через три дня после постановки на налоговый учет контрагента. 

Движение денежных средств по счету началось 15.01.2014. 

Генеральными директорами ООО «Стройсервистехнологии» являлись с 22.11.2013 по 23.06.2015 ФИО10, с 24.06.2015 - ФИО11, который числится руководителем более чем в 10-ти организациях. 

Из анализа протоколов допросов ФИО10 от 07.07.2015 № 133 и от 09.03.2016 № 032 установлено отсутствие у генерального директора ФИО10 конкретной информации, касающейся деятельности ООО «Стройсервистехнологии», а также информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем.

Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2013 год ООО «Стройсервистехнологии» не представлялись. 

Договор от 25.11.2013 № 65, заключенный между налогоплательщиком и ООО «Стройсервистехнологии», составлен до получения ООО «Стройсервистехнологии» свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве СРО «Альянс предприятий строительного комплекса» выдано ООО «Стройсервистехнологии» 28.04.2014 за № СРО-С-215-08042010-7743907803- 154. 

Из свидетельских показаний лица ФИО12, заявленной ООО «Стройсервистехнологии» в качестве работника, имеющего допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства установлено, что ФИО12 доход в ООО «Стройсервистехнологии» не получала, работы для налогоплательщика не выполняла, о такой организации как ООО «Стройсервистехнологии» ничего не знает. 

По состоянию на 31.12.2013 года установлено наличие кредиторской задолженности у заявителя перед ООО «Стройсервистехнологии» в размере 6.300.000 руб., то есть спорные работы налогоплательщиком не оплачены. 

12.10.2015 ООО «Стройсервистехнологии» прекратило деятельность юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Водопад».

Инспекцией в период проведения выездной налоговой проверки заявителя  в отношении его контрагентов (ООО «Дионика» и ООО «Стройсервистехнология») установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности указанных организаций выполнить работы по договорам подряда, заключенным с заявителем. 

Из отчетности ООО «Дионика» и ООО «Стройсервистехнология» следует, что в их штате имелся только один сотрудник – директор. Из анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Дионика» и ООО «Стройсервистехнология» не следует, что ООО «Дионика» и ООО «Стройсервистехнология» заключало договоры на предоставление персонала. При этом не установлено таких операций как снятие наличных денежных средств, перечисление денежных средств на счета физических лиц, что могло бы свидетельствовать о заключении ООО «Дионика» и ООО «Стройсервистехнология» гражданско-правовых договоров с физическими лицами и выплате им вознаграждения. Лица, указанные в заявлении при получении ООО «Дионика» и ООО «Стройсервистехнология» свидетельства о членстве в СРО, не имеют никакого отношения к данным организациям. 

Суд первой инстанции , исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, протоколы допроса, заключение эксперта, информацию, полученную в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Дионика" и ООО «Стройсервистехнологии»)  пришел к обоснованным выводам  о доказанности налоговым органом наличия у налогоплательщика по взаимоотношениям с указанными контрагентами  формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,  поскольку  сведения о контрагентах налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными (документы оформлены неуполномоченным лицом),  в связи с чем, они  не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов, а заявитель, вступая в правоотношения с контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные,  действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий. При этом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций представленные Обществом протоколы допросов свидетелей ФИО13 от 30.09.2016, ФИО14 от 30.09.2016, ФИО15 от 08.10.2016 и ФИО10 от 17.10.2016 , проведенных нотариусами, поскольку они составлены в нарушение ст. 103 Основ законодательства о нотариате (без извещения налогового органа о месте и времени проведения допросов и не содержат ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства),  а в отношении показаний  ФИО10, отраженных в протоколе допроса свидетеля от 17.10.2016 обоснованно указано, что они не согласуются с материалами проверки и противоречат обстоятельствам, установленным налоговым органом по результатам проведения контрольных мероприятий, а также показаниям ФИО10 в протоколах допроса свидетеля №№133 от 07.07.2015 и №032 от 09.03.2016 , составленных должностным лицом налогового органа с соблюдением требований с. ст. 90, 99 НК РФ. 

Ссылка заявителя на незаконность частично оспариваемого решения в связи с обоснованностью расходов и соблюдением требований ст. 252 НК РФ, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку оспариваемым решением заявителю не доначислен налог на прибыль организаций, как пояснили в суде первой инстанции представители инспекции, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.  

К оспариванию решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по нему положения ст. 252 НК РФ, на которые ссылается заявитель, не применимы. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, спорные работы выполнялись самостоятельно налогоплательщиком и налоговым органом лишь улучшено положение заявителя в связи с недоначислением налога на прибыль организаций. 

Довод заявителя жалобы со ссылкой на экспертное заключение ООО "Фемида-Аудит" №089878 (т. 5 л.д. 127-139), которое по мнению Общества затрагивает важный вопрос, по каким причинам налоговым органом были признаны обоснованными расходы налогоплательщика в объеме работ, выполненных вышеуказанными контрагентами, но в то же время при проверке правильности исчисления НДС налоговым органом отказано в применении  налоговых вычетов по причине непринятия тех же самых документов, подтверждающих выполнение указанными организациями работ для налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов налогового органа о признании данных расходов обоснованными. Кроме того, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза была проведена с нарушением требований действующего законодательства (не содержит указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  по ст. 307 УК РФ). Более того, в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлено  постановление старшего следователя СО по г. Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области от 21.04.2017 об отказе  в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, согласно которому опрошенный следователем генеральный директор Общества ФИО16 пояснил, что с выводами проведенной в отношении Общества выездной  налоговой проверки (акт №40 от 23.12.2015 и Решение Инспекции №16 от 19.04.2016) полностью согласен, признает полностью себя виновным в уклонении от уплаты налогов и сборов на сумму 5.235.174 руб. 27 коп. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в  доказательство проявления должной осмотрительности в отношении контрагентов доводы заявителя не содержат достаточных свидетельств проявления обществом осторожности при выборе контрагентов. 

Оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Общество, зная, что на основании представленных документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость должно было не только проверить правоспособность контрагентов, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется уполномоченными представителями, сами документы содержат достоверные сведения. 

Свидетельства о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписки из ЕГРЮЛ,  как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует лишь о наличии юридических лиц в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, имеющих деловую репутацию, как конкурентоспособных лиц на рынке услуг (товаров, работ), обеспечивающих интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, и иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения, не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств. 

Заявитель в опровержение доводов налогового органа вправе был приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Однако такие доказательства заявителем  не представлены. 

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов. 

Поскольку счета-фактуры ООО «Дионика» и ООО «Стройсервистехнологии» содержат недостоверную информацию (подписаны неуполномоченным лицом), они не могут служить основанием для принятия к вычету (возмещению) сумм налога на добавленную стоимость. 

С учетом изложенного, доначисление заявителю недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость произведено  налоговым органом обоснованно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на основании договоров аренды транспортного средства от 05.06.2012 и от 01.10.2012 заявитель предоставлял в аренду ИП ФИО17 транспортное средство - грузовой тягач седельный RENAULTPREMIUM440.26Т с прицепом и водителем.

 В соответствии с подпунктами 2.1. договоров аренды транспортного средства от 05.06.2012 года и от 01.10.2012 года транспортное средство предоставляется безвозмездно. 

Инспекцией установлено, что амортизационные отчисления по рассматриваемому транспортному средству и прицепу, а также заработная плата работника (водителя) с начисленными страховыми взносами были включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год, а именно: амортизационные отчисления на сумму 59.685 руб. 11 коп., заработная плата водителя и страховые отчисления на сумму 17.992 руб. 08 коп.

Инспекция по вышеуказанной услуге доначислила налог на добавленную стоимость в размере 13.981 руб. 90 коп. и пени в сумме 4.027 руб. 59 коп., рассчитав стоимость арендной платы транспортного средства с прицепом и водителем, применив затратный метод.  Также по вышеуказанной услуге доначислен налог на прибыль организаций в размере 15.535 руб. 44 коп. и соответствующие пени и штраф. 

Налогоплательщик, не оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, не согласен с доначислением налога на прибыль,  так как основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствуют доходы от реализации услуг, но, по мнению заявителя, в связи с тем, что для целей исчисления налога на добавленную стоимость, передача арендатору транспортного средства на безвозмездной основе признается реализацией услуг, где стоимость услуг определена инспекций исходя из рыночных цен, то для целей исчисления налога на прибыль организаций, доход от реализации услуг (передача арендатору транспортного средства), признается возмездной сделкой, что в соответствии со статьями 247, 249, 252 НК РФ является основанием для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций расходов, связанных с предоставленной услугой. 

Поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено, что транспортное средство заявителем предоставлялось ИП ФИО17 безвозмездно, то есть, доход при сдаче в аренду транспортного средства с водителем налогоплательщик не получал,  вывод суда первой инстанции, сделанный   на основании п. 3 ст. 256 НК РФ, п. 2 ст. 322 НК РФ о том, что начисленная по бухгалтерскому учету амортизация транспортного средства, переданного в безвозмездную аренду, не увеличивает расходы, принимаемые для исчисления налогооблагаемой прибыли, является правильным и соответствует Определению ВС РФ от 09.12.2014 № 306-КГ14-5530. В связи с чем, у заявителя отсутствовали правовые основания для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, амортизации транспортного средства, переданного ИП ФИО17, заработной платы и страховых отчислений водителя транспортного средства по указанным выше договорам безвозмездного пользования. Поэтому доначисление налога на прибыль организаций в размере 15.535 руб. 44 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 3.500 руб. и штрафа в размере 3.107 руб. 09 коп. является правомерным. 

Учитывая, что нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции  не установлено, а обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, не выявлены, суд апелляционной инстанции, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

При рассмотрении дела  судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку указанных обстоятельств. Однако оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу №А41-71612/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи :

С.В. Боровикова

 

М.А. Немчинова