АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2023 года

Дело №

А56-17141/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 28.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Речстандарт» представителя ФИО5 (доверенность от 27.06.2022), от открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство» представителя ФИО6 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-17141/2021/сд.3, 

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.03.2021 поступило заявление гражданина ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Многопрофильная фирма «Консалтсервис», адрес: 198412, Санкт-Петербург,  

<

...>, лит. А, пом. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 31.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением от 06.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 07.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные Обществом в пользу ФИО3 в период с 10.01.2017 по 03.10.2019, на сумму 94 961 202 руб.; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества 94 961 202 руб. 

Определением от 07.07.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 94 961 202 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение от 07.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить названные судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий не учел, что владелец судна с суммы арендных платежей должен платить налог на прибыль, страховать судно, а также нести иные расходы, связанные с обслуживанием, поскольку указанные расходы не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель кассационной жалобы, если учесть фактические обстоятельства дела, ФИО3 и должника нельзя признать недобросовестными лицами, а сделки совершенными со злоупотреблением права.

По мнению подателя кассационной жалобы, на момент совершения платежей Общество не обладало признаками неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего, ООО «Речстандарт», открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство» возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, согласно банковской выписке по счету должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» были выявлены операции по перечислению дивидендов (по распределению прибыли) в пользу ФИО3 в период с 10.01.2017 по 03.10.2019 в общем размере              94 961 202 руб. 

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых платежей за период с 10.01.2017 по 03.10.2019 недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил заявление. 

Апелляционный суд согласился с данным выводом. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

ФИО3 в период с марта 2006 года по сентябрь 2020 года являлся единственным участником Общества. 

Платежи в период с 31.03.2018 по 03.10.2019 совершены в целях вывода активов в пользу заинтересованного лица и исключения возможности взыскания денежных средств в пользу иных кредиторов, что в свою очередь повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения данных платежей уменьшилась конкурсная масса должника. Общество, как видно из обособленных споров по настоящему делу, как минимум с 2016 года находится в состоянии имущественного кризиса.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды обоснованно приняли во внимание, что наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей в период с 31.03.2018 по 03.10.2019 признаков неплатежеспособности и информированность ФИО3 об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемого перечисления денежных средств в период с 31.03.2018 по 03.10.2019 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае установлена заинтересованность сторон.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не вправе приступить к выплате прибыли участникам общества, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие каких-либо оснований к выплате дивидендов, пришел к верному выводу о совершении оспариваемых сделок в целях лишения должника возможности расчетов с кредиторами, что свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом. Подобный подход соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2021 № 307-ЭС20-10133(4) по делу № А56-89916/2018). В данном случае должник создал противоправную модель уклонения от погашения требований кредиторов, имеющих к нему обоснованные требования длительное время.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов, что оспариваемые платежи в пользу заинтересованного лица повлекли возникновение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а перечисление денежных средств в период с 10.01.2017 по 03.10.2019 ФИО3 совершенны в целях заведомого причинения вреда добросовестным кредиторам и при злоупотреблении правом в соответствующий период. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-17141/2021/сд.3 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева