/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-4108/2016

04 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройПрогресс» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года по делу № А58-4108/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Николаева Г.Л.; суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Мацибора А.Е.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года возбуждено производство по делу № А58-4108/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройПрогресс» (ОГРН 1041402035564, г. Якутск Республики Саха (Якутия), далее – ООО «ПСК «СтройПрогресс», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 15 мая 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2017 года конкурсным управляющим утвержден Григорьев Сергей Исаевич (далее – конкурсный управляющий, Григорьев С.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2018 года производство по делу банкротстве ООО «ПСК «СтройПрогресс» прекращено.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к ООО «ПСК «СтройПрогресс» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройПрогресс» (г. Якутск Республики Саха (Якутия), далее – ООО «СК СтройПрогресс») о признании недействительными договоров купли-продажи погрузчика фронтального XCMG LW300F от 12.06.2015, погрузчика одноковшового фронтального CHANGLIN ZLM30-5 от 10.07.2015, крана самоходного KOBELKO RK 250-3 от 10.07.2015, крана самоходного KOBELKO RK 250-3 от 13.08.2015, заключенных между ООО «ПСК «СтройПрогресс» и ООО «СК СтройПрогресс», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СК СтройПрогресс» в конкурсную массу реализованного по договорам имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи погрузчика фронтального XCMG LW300F, 2013 года выпуска, желто-черного цвета, № двигателя BB6G3C03931, заводской № 1300F0130287, коробка передач 12S21193, основной ведущий мост J12N1602/J13F247 от 12.06.2015, погрузчика одноковшового фронтального CHANGLIN ZLM30-5, 2011 года выпуска, желтого цвета, № двигателя BBoCDB60217, заводской № машины 30511964, коробка передач Е116102, основной ведущий мост EH2025,EQ1964 от 10.07.2015, крана самоходного KOBELKO RK 250-3, 2001 года выпуска, синего цвета, № двигателя 6D16 681594, заводской № EZ3-5098 от 10.07.2015, крана самоходного KOBELKO RK 250-3, 1994 года выпуска, желтый/зеленый цвет, № двигателя 6D16 625104, заводской № машины EZ3-6013 от 13.08.2015 признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «СК СтройПрогресс» обязанности возвратить в конкурсную массу должника отчужденное в результате сделок имущество.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года определение суда первой инстанции от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК СтройПрогресс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелась дебиторская задолженность, размер которой превышает задолженность по обязательным платежам, доначисленным в результате выездной налоговой проверки.

ООО «СК СтройПрогресс» ссылается на то, что не получало обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 17 апреля 2018 года вынесено в отсутствие лица, имеющего право без доверенности представлять права и законные интересы должника, поскольку Григорьев С.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определение от 02 июля 2018 года о назначении на 23.08.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «СК СтройПрогресс» размещено 03.07.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.08.2018 до 14 часов 40 минут 28.08.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 24.08.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПСК «СтройПрогресс» в лице Беппиевой Эльвиры Анатольевны (продавец), действующей на основании доверенности от 08.05.2015 и ООО «СК СтройПрогресс» в лице директора Барсегян Геворга Володи (покупатель), действующего на основании устава, подписаны следующие договоры купли-продажи:

от 12.06.2015 погрузчика фронтального XCMG LW300F, 2013 года выпуска, желто-черного цвета, № двигателя BB6G3C03931, заводской № машины 1300F0130287, коробка передач 12S21193, основной ведущий мост J12N1602/J13F247, по цене 280 000 рублей;

от 10.07.2015 погрузчика одноковшового фронтального CHANGLIN ZLM30-5, 2011 года выпуска, желтого цвета, № двигателя BBoCDB60217, заводской № машины 30511964, коробка передач Е116102, основной ведущий мост EH2025,EQ1964, по цене 230 000 рублей,

от 10.07.2015 крана самоходного KOBELKO RK 250-3, 2001 года выпуска, синего цвета, № двигателя 6D16 681594, заводской № EZ3-5098, по цене 350 000 рублей;

от 13.08.2015 крана самоходного KOBELKO RK 250-3, 1994 года выпуска, желтый/зеленый цвет, № двигателя 6D16 625104, заводской № машины EZ3-6013, по цене 300 000 рублей.

Полагая, что в результате совершения вышеуказанных сделок произошел вывод активов ООО «ПСК «СтройПрогресс», чем был причинен имущественный вред правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутии) с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствовавшийся статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что сделки совершены между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника, и в результате их совершения должник утратил право собственности на ликвидное имущество, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 17 апреля 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 11 декабря 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.07.2016), то есть в период, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок суды исходили из обстоятельств длительного неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей (налогов) за 2009, 2014, 2015 годы, впоследствии включенных в общем размере 8 589 276 рублей 22 копейки (основной долг) в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года по делу № А58-4108/2016. Кроме того, приняли во внимание, что не были исполнены обязательства перед следующими кредиторами: Государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в размере 625 420 рублей 07 копеек по  исполнительному листу серии АС № 007068440, выданному 25.11.2014 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4464/2014; обществом с ограниченной ответственности «Якутское управление ВСЭМ» в размере 1 246 464 рублей 31 копейки по исполнительному листу серии АС № 007069099, выданному 16.12.2014 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5314/2014.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность по обязательным платежам образовалась в результате  неуплаты доначисления налогов в ходе выездной налоговой проверки, в период после совершения оспариваемых сделок, подлежит отклонению, поскольку возникновение обязанности по уплате налогов определяется согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, соответствует установленным им по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права.

Приняв во внимание то обстоятельство, что Барсегян Геворг Володи являлся на момент совершения сделок единственным учредителем и директором должника (ООО «ПСК «СтройПрогресс»), а также единственным учредителем и руководителем ООО «СК СтройПрогресс» и от имени последнего подписал оспариваемые договоры купли-продажи, суды, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, правомерно признали, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом.

Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о наличии совокупности элементов юридического состава, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным, соответствует установленным ими при рассмотрении обособленного спора обстоятельствам и нормам материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у должника имелась дебиторская задолженность, превышающая задолженность перед кредиторами и по обязательным платежам, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не представлено доказательств реальности взыскания такой задолженности, при этом данное обстоятельство не повлияло на неисполнение должником своих обязательств перед кредиторами.

Доводы ООО «СК СтройПрогресс», что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им оспариваемого определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года и заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления определения от 08 ноября 2017 года об отложении судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего на 06.12.2017 по адресу ООО «СК СтройПрогресс», указанному как в апелляционной, так и в кассационной жалобах. Почтовое отправление  (л.д.76 и 77) возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения», информация о движении по делу была размещена в сети «Интернет» на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru ,что в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении участника спора о судебном разбирательстве, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод, что обжалуемое постановление от 17 апреля 2018 года принято в отсутствие лица, имеющего право без доверенности представлять права и законные интересы должника, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку на момент разрешения спора по существу и вынесения резолютивной части обжалуемого определения (06.12.2017) такими полномочиями обладал Григорьев С.И., утвержденный конкурсным управляющим ООО «ПСК «СтройПрогресс» определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2017 года.

Иные доводы, указанные ООО «СК СтройПрогресс» в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года по делу № А58-4108/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года по делу № А58-4108/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

И.А. Бронникова

 

И.Н. Умань