﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3056/21 

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

 

Дело № А76-29955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дортехстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-29955/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дортехпрогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой»  о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

  Общество с ограниченной ответственностью «Дортехпрогресс» (далее - истец, ООО «Дортехпрогресс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (далее - ответчик, ООО «Дортехстрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2018 № 242/18 в сумме 600000 рублей, договорной неустойки за период с 03.11.2018 по 29.10.2020 в сумме 389200 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением суда первой инстанции от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «Дортехстрой» в пользу ООО «Дортехпрогресс» взысканы: задолженность по договору поставки от 28.08.2018 № 242/18 в сумме 600000 рублей, договорная неустойка за период с 03.11.2018 по 29.10.2020 в сумме 389200 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 22488 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда оставлено в силе.

       В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом неправильно сделан вывод относительно порядка начисления неустойки, установленного пунктом 5.2 договора, считает неверным рассчитывать неустойку исходя из всей стоимости поставленного транспортного средства, условия договора таким образом, что предполагают начисление неустойки от суммы задолженности, а не всей стоимости товара. Задолженность за товар перед истцом ответчик не оспаривает.

         В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.  

        Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между ООО «Дортехпрогресс» (поставщик) и ООО «Дортехстрой» (покупатель) был заключен договор № 242/18 на поставку Автогрейдера ДЗ-98П-25-00-00, 2016 г. в количестве - 1 шт. стоимостью 4000000,00 рублей.

Сторонами согласована спецификация к договору № 242/18 от 28.08.2018.

В соответствии с п. 2.2. Договора поставки № 242/18 от 28 августа 2018 года срок отгрузки техники при наличии у Поставщика оформленного обеими сторонами настоящего Договора, после зачисления на расчетный счет Поставщика 1000000,00 рублей предоплаты, в течение 25 дней. Оплата оставшейся суммы в размере 3000000,00 рублей, оплачивается ежемесячно равными суммами, равными 1000000,00 рублей, в течение трех месяцев начиная с даты первого платежа по договору.

В соответствии с п. 5.2. вышеназванного договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости партии продукции, за каждый день просрочки.

Ответчиком произведена предоплата на расчетный счет истца по договору № 242/2018 от 28.08.2018 платежным поручением № 830 от 02.10.2018 на сумму 1000000 рублей.

Поставщик надлежащим образом выполнил договорные обязательства, поставив технику 30.10.2018 Покупателю в оговоренный договором срок, факт выполнения обязательств со стороны Поставщика подтвержден актом приема-передачи № 1 транспортных средств по договору № 242/18 от 28.08.2018, универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 2183 от 30.10.2018.

В свою очередь ответчик произвел оплату по договору № 242/2018 от 28.08.2018 платежными поручениями № 998 от 24.12.2018 на сумму 1000000 рублей, № 55 от 28.01.2019 на сумму 300000 рублей, № 106 от 21.02.2019 на сумму 200000 рублей, № 193 от 20.03.2019 на сумму 400000 рублей, № 95762 от 22.08.2019 на сумму 300000 рублей, № 533 от 21.10.2019 на сумму 100000 рублей, № 577 от 18.11.2019 на сумму 100000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по оплате поставленного товара на момент рассмотрения дела составила 600000 рублей.

Нарушение срока оплаты поставленной по договору продукции явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В адрес ответчика была направлена претензия 25.02.2020 № 41 с предложением в добровольном порядке погасить возникшую задолженность и неустойку в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Дортехпрогресс» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, подтверждения факта задолженности за поставленный товар, правомерности требований о взыскании договорной неустойки. Оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не установлено.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что истец обязательства по поставке согласованной продукции выполнил. Факт наличия между сторонами отношений по договору поставки № 242/18 от 28.08.2018 и задолженности в сумме 600000 рублей ответчиком не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.11.2018 по 29.10.2020 в сумме 389200 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, в пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости партии продукции, за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора № 242/18 от 28.08.2018, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Возражая против начисленной суммы неустойки, заявляя доводы жалобы, ответчик полагает неверным рассчитывать неустойку исходя из всей стоимости поставленного транспортного средства, поскольку условия договора сформулированы некорректно, таким образом, что предполагают начисление неустойки от суммы задолженности, а не всей стоимости товара. При этом, податель жалобы полагает, что условие пункта 5.2 договора относительно «партии продукции» означает: «часть стоимости продукции». Именно такую смысловую нагрузку, по мнению заявителя, несет слово «партия» в указанном пункте договора.

Отклоняя доводы ответчика, суды обосновано пришли к выводу, что договор предусматривает поставку лишь одной партии продукции автогрейдера стоимостью 4000000 рублей, неустойка правомерна рассчитана истцом по каждому сроку уплаты очередного платежа исходя из 0,01% от всей стоимость товара 4000000 рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ни договор № 242/18 от 28.08.2018, ни действующее законодательство не дают определения термину «партия товара (продукции)».

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре и спецификации согласована поставка одного товара (автогрейдера) в количестве одной единицы, что правомерно позволяет определить поставку грейдера, как поставку одной партии продукции.

При подписании договора № 242/18 от 28.08.2018 ответчик не возражал против установления ответственности за несвоевременную оплату полученной продукции в виде уплаты неустойки согласно пункту 5.2 договора.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

       Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-29955/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дортехстрой» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

 

                                                                                      Т.П. Ященок