Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69466/2019

24 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 429965, г.Новочебоксарск, Чувашская респ., ул.Советская д.18, кв.14, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица дом 67 литер а, эт/пом/каб 1/3-н/25, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общество с ограниченной ответственностью «75 МОСТООТРЯД» 480.000 руб. задолженности по договору № 13 от 01.03.2019, 48.000 руб. неустойки, 10.762 руб. 52 коп. процентов.

Определением от 26.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 10.10.2019 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 15.08.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 04.10.2019 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 04.09.2019 по техническим причинам дата и место судебного заседания были изменены.

Ответчик возражал против продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании после завершения подготовки дела к судебному разбирательству, просил назначить иную дату судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из ходатайства общества, поступившего в суд.2013, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако предварительное и основное заседание суда, назначенные на 10.10.2019, просит перенести на более позднюю дату, возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству. 

Ответчик не представил суду обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, доказательств невозможности направления своих возражений по делу, отсутствия каких-либо документов имеющихся в материалах дела, а также доказательств, опровергающих предъявленную к взысканию задолженность. Все документы, представленные истцом и подтверждающие его требования, имеются у ответчика.

Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 13 от 01.03.2019 на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам, указанным в договоре-заявке клиента.

На основании п. 3.2 договора заказчик производит расчеты с исполнителем в течение 10 рабочих дней.

Истец исполнил свои обязательства по договору, а ответчик принял в полном объеме без претензий, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 1 от 04.03.2019 и № 2 от 04.03.2019.

Общий размер оказанных истцом услуг составил 480.000 руб.

Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» образовалась задолженность перед истцом в размере 480.000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно п. 4.4 договора в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы задолженности. Общий размер неустойки составил 48.000 руб.

Также, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 07.06.2019 в размере 10.762 руб. 52 коп.,

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договором-заявкой № 1, актами выполненных работ № 1 от 04.03.2019 и № 2 от 04.03.2019, подписанными с обеих сторон.

При данных обстоятельствах, с учетом признания ответчиком наличия задолженности, отсутствия допустимых доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 480.000 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, истец начислил неустойку в сумме 48.000 руб. 

Также, истец просил взыскать проценты за период с 04.03.2019 по 07.06.2019 в размере 10.762 руб. 52 коп.

Согласно п. 4.4 договора в случае задержки клиентом выплат сумм, клиент выплачивает пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

В соответствии с п. 3.2 заключенного договора, оплата оказанных истцом услуг производится в течение 10 дней  на основании документов, указанных п. 2.3.7 договора. Между тем, представленный в материалы дела договор не содержит п. 2.3.7. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность начисления неустойки, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в  части взыскания с ответчика штрафных санкций.

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «75 Мостоотряд» 480.000 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «75 Мостоотряд» 12.600 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения. 

Судья Сундеева М.В.