ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24922/2016

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 года

15АП-508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Илюшина Р.Р.

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель не вился, извещен;

от судебного пристава -исполнителя: представитель не явился, извещен;

от УФССП: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Восточно - Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.12.2016 по делу № А53-24922/2016, 

принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению федерального казенного учреждения «Восточно - Сибирское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Светильник»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Восточно-Сибирское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «Восточно-Сибирское окружное Управление материально-технического снабжения МВД России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 10574/16/61076-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светильник».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 006689016 совершались исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата от исполнительных действий, нарушение порядка рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не привело к нарушению прав и интересов взыскателя по исполнительному производству. 

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «Восточно-Сибирское окружное Управление материально-технического снабжения МВД России» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 08.12.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были приняты достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к ущемлению прав и законных интересов учреждения как взыскателя по исполнительному производству. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства учреждением не было получено. Информация о возбуждении исполнительного производства стала известна взыскателю из постановления об отказе в рассмотрении жалобы учреждения от 20.05.2016. Судебный пристав-исполнитель не предоставлял взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на участие в исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа. 

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Заявитель,  судебный пристав -исполнитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2015 по делу № А19-13639/2015 с ООО «Светильник» в пользу ФКУ «Восточно-Сибирское окружное Управление материально-технического снабжения МВД России» взыскано 44 900 руб. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскателем получен исполнительный лист серии ФС № 006689016, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 26.01.2016 направлен в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

24.03.2016 заявитель направил в Таганрогский городской отдел запрос о предоставлении информации по исполнительному производству по исполнительному листу серии ФС № 006689016.

Не получив ответ на указанный запрос, взыскатель 29.04.2016 и 15.06.2016 обращался в отдел судебных приставов с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. 

В связи с отсутствием у взыскателя сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 006689016, ФКУ «Восточно-Сибирское окружное Управление материально-технического снабжения МВД России» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 30 Закона № 229-ФЗ определен порядок возбуждения исполнительного производства.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. 

Часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серии ФС № 006689016 по делу № А19-13639/2015 поступил и зарегистрирован в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области 15.02.2016. 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 16.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 10574/16/61076-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: от 20.02.2016, от 19.03.2016, от 01.04.2016, от 03.06.2016, от 17.07.2016, от 06.08.2016 в регистрирующий орган - о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств; от 20.02.2016, от 20.03.2016, от 08.05.2016, от 10.06.2016, от 17.07.2016, от 06.08.2016 в налоговый орган - о наличии у должника расчетных счетов; от 20.02.2016, от 23.02.2016, от 21.03.2016, от 22.03.2016, от 05.04.2016, от 08.05.2016, от 18.05.2016, от 10.06.2016, от 17.07.2016, от 06.08.2016 в кредитные учреждения - о наличии счетов должника; от 20.02.2016, от 21.03.2016, от 23.03.2016, от 05.04.2016, от 06.08.2016 оператору связи - о наличии зарегистрированных за должником телефонных номеров; 22.03.2016 вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении ареста на денежные средства; 30.09.2016 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах. 

Из полученных в рамках исполнительного производства ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что открытых счетов в кредитных организациях ООО «Светильник» не имеет. Транспортные средства за должником не зарегистрированы. ИФНС по г. Таганрогу сообщило о наличии у должника расчетного счета в ОАО «Промсвязьбанк», который в настоящее время закрыт. 

Выходом по месту регистрации предприятия-должника (г. Таганрог, пер. Смирновский, д. 87) установлено, что ООО «Светильник» по данному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (акт соверешения исполнительных действий от 17.08.2016). В ходе совершения исполнительных действий установлен факт реорганизации ООО «Светильник» путем присоединения к ООО «КОРД». 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области предпринимались меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом указанный срок ведения исполнительного производства не является пресекательным и не лишает взыскателя права на получение удовлетворения по исполнительному производству.

Соответствующие действия по отысканию имущества должника судебным приставом-исполнителем совершены, имущество должника в ходе исполнительного производства не обнаружено.

Исполнительное производство № 10574/16/61076-ИП до настоящего времени не окончено, возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненапарвление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 10574/16/61076-ИП и неинформирование взыскателя о ходе исполнительного производства по его запросам. 

В подтверждение факта направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2016 заинтересованным лицом представлен акт от 17.02.2016 о передаче корреспонденции отдела в отделение почтовой связи (т. 2 л.д. 76). 

Жалоба ФКУ «Восточно-Сибирское окружное Управление материально-технического снабжения МВД России» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неизвещению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях рассмотрена судебным приставом-исполнителем, учреждению направлен ответ от 22.07.2016, в подтверждение направления которого в адрес взыскателя представлен акт передачи корреспонденции отдела в отделение почтовой связи от 10.08.2016 (т. 2 л.д. 79). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок рассмотрения жалобы нарушен, поскольку она подлежала рассмотрению начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Вместе с тем, в письме от 22.07.2016 судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю о возбуждении 16.02.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006689016 исполнительного производства № 10574/16/61076-ИП и о совершении в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий: направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, осуществлении выхода по месту регистрации ООО «Светильник», и о результатах их совершения. 

Несвоевременное информировании взыскателя о ходе исполнительного производства не нарушило права взыскателя, поскольку не повлияло на ход исполнительного производства.

Доказательства того, что в результате несвоевременного извещения взыскателя о возбуждении исполнительного производства и совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в частности, указанное повлекло за собой невозможность удовлетворения взыскателем своих требований, либо в результате бездействия была упущена возможность такого удовлетворения, отсутствуют.

Довод жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное и своевременное исполнение судебного акта, и не нашел своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие меры принудительного исполнения не были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 10574/16/61076-ИП.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует удовлетворению заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу № А53-24922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиО.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко