АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6261/2016

г. Салехард

09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Микс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 16.04.2016 №3515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 27.04.2017;

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 22.12.2016               №2.2-07/16084,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Микс» (далее – заявитель, Общество, ООО «А-Микс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 16.04.2016 №3515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что инспекция неправомерно включила в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства в сумме 7 937 000 руб., внесенные учредителем ФИО4 в качестве вклада в имущество общества для пополнения оборотных средств, а также заемные средства, полученные налогоплательщиком от физических и юридических лиц по договорам займа. ООО «А-Микс» считает, что налоговым органом неправомерно исключены из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченные в составе коммунальных платежей. По мнению заявителя, Инспекцией неправомерно проводились дополнительные мероприятия налогового контроля после принятия оспариваемого решения.

В отзыве на заявление инспекция, возражая против требования налогоплательщика, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица против требования возражал, ссылаясь на доводы отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года (регистрационный № 52477957), в которой исчислен НДС от реализации товаров (работ, услуг) в размере 2 753 660,00 рублей, заявлены налоговые вычеты в размере 2 743 272,00  рублей и исчислен налог к уплате в бюджет в размере 10 388,00 рублей. 

По результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненный налоговой декларации составлен Акт от 16.02.2016 № 3986 и 17.05.2016 Инспекцией вынесено решение № 3515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 540 035,00 рублей, доначислен НДС в сумме 2 689 787,00 рублей и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 298 095,00 рублей.

Решение датировано 16.04.2017, вместе с тем, из материалов дела следует, что дата фактического вынесения решения является 17.05.2016. 

В данном случае имеется явная опечатка в указании даты вынесения решения, при этом определения об опечатке инспекцией не выносилось.

Судом, при рассмотрении указанного дела, принимается дата фактического вынесения решения 17.05.2016. 

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод Инспекции о занижении Обществом во 1 квартале 2015 года налоговой базы по НДС в сумме 14 668 457,00 рублей (в том числе НДС 2 640 322,00 рубля), а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 49 465,00 рублей, что стало причиной неуплаты налога в бюджет в сумме 2 689 787,00 рублей.   

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая Решением Управления ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу № 227 от 05.10.2016 оставлена без удовлетворения, решение МИФНС РФ № 5 по ЯНАО № 3515 от 17.05.2016 оставлено без изменения.

Что, в свою очередь, послужило для Общества поводом к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Налогоплательщик считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, так как выводы Инспекции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на предположениях, без достаточных на то оснований. По мнению заявителя поступившие на расчетный счет ООО «А-МИКС» денежные средства не подлежат налогообложению в силу норм действующего налогового законодательства, поскольку являются вкладом в имущество организации для пополнения оборотных средств единственного участника Общества ФИО4 и беспроцентными займами, предоставленными физическими и юридическими лицами.

Также заявитель указывает, что Общество обоснованно применило налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентами: ОАО «Северная энергетическая компания» и ООО «Ноябрьсктеплонефть», а также с контрагентами – поставщиками товаров, так как, по мнению заявителя, Обществом предоставлены все документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты по указанным контрагентам.

По первому эпизоду.

Поскольку согласно установленным налоговой проверкой обстоятельствам Общество подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, то в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Основным видом деятельности Общества во 2 квартале 2015 года являлась розничная торговля хозяйственными, промышленными и продуктовыми товарами, денежные расчеты с ООО «А-Микс» производились покупателями путем наличных и безналичных расчетов, при этом безналичные расчеты осуществлялись двумя способами:

1) с использованием платежных карт покупателей;

2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика с расчетных счетов организаций и индивидуальных предпринимателей.

 На основании представленных банками данных о движении денежных средств на счетах ООО «А-Микс» Инспекцией в ходе проверки был установлен размер выручки налогоплательщика за 1 квартал 2015 года в сумме 29 966 566,08 рублей.

При проведении анализа движения денежных средств на расчетных счетах Общества  Инспекцией установлено, что выручка (доход) в 1 квартале 2015 года сформировалась от следующих денежных поступлений:

- поступления при  расчетах  с  покупателями с помощью банковских карточек (с учетом удержанной  комиссии) на сумму 13 713 654,21 рубля;

- торговая выручка плательщика, которая в указанном периоде поступила на расчетный счет в банке в сумме 10 255 200,00 рублей;

- поступления от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги и приобретенный товар в 1 квартале  2015 года в сумме 5 997 711,87 рубля.

Однако согласно представленной Обществом уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года налоговая база по НДС за указанный период составила 15 298 109 руб. 

В результате камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года Инспекцией установлено, что Обществом была занижена налоговая база по НДС в результате занижения выручки от оптовой и розничной реализации товара на сумму 14 668 457 рублей с учетом НДС. Таким образом,  Инспекцией установлено, что Общество за 1 квартал 2015 года не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в сумме 2 640 322 руб.

Общество, не согласившись с произведенными Инспекцией расчетами налоговой базы по НДС за 1 квартал 2015 года, утверждает, что часть денежных средств не является выручкой, а является вкладом единственного участника Общества в имущество предприятия в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, как утверждает заявитель, денежные средства за 1 квартал 2015 г. в общей сумме 7 937 000,00 руб. были внесены на расчетный счет ООО «А-МИКС» ФИО4 в качестве вклада в имущество ООО «А-МИКС» для пополнения оборотных средств. В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил в адрес налогового органа: 

-копию решения №10 от 30.01.2015 года единственного участника ООО «А-МИКС» о внесении вклада в имущество Общества денежных средств в размере 7 937 000,00 руб.;

-письмо от 01.04.2016 № 33 ООО «А-МИКС» в ЗАО «СтарБанк» о внесении изменений в документы на внесение денежных средств на расчетный счет Общества, исправив источник поступления на «Вклад в имущество для пополнения оборотных средств» согласно списку квитанций за период с 14.01.2014 по 23.06.2015;

- ответ ЗАО «СтарБанк» от 23.04.2016 № 000-16-10-093 на письмо Общества от 01.04.2016 о невозможности внесения изменений в назначении платежа согласно списку квитанций по причине отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

- копии приходно-кассовых ордеров, 

-объяснения о том, что при внесении денежных средств на расчетный счет ФИО4 ошибочно указывал «торговая выручка» вместо «внесение вклада в имущество общества», поскольку при заполнении банковских чеков руководствовался имеющимся у него образцом заполненного чека и считал несущественным разницу. 

Получение указанных выше денежных средств от учредителя отражены в бухгалтерском учете как безвозмездно полученное имущество и сделаны в бухучете налогоплательщика соответствующие проводки. Распечатка счета К-83 представлена в налоговый орган.

Кроме того, заявитель на странице 7 заявления утверждает о неправомерном включении налоговым органом в налоговую базу по НДС заемных средств:

- ФИО5 в сумме 1 921 500,00 рублей;

- ФИО6 в сумме 393 000,00 рублей;

- ООО «Метроленд» в сумме 3 452 547,00 рублей;

- ИП ФИО7 в сумме 880 000,00 рублей.

В подтверждение указанного довода ООО «А-МИКС» предоставило в Инспекцию с  возражениями на акт камеральной налоговой проверки договоры займов:

- № 3/14 от 01.10.2014 с ООО «Метроленд» на 11 300 000,00 рублей со сроком возврата не позднее 30.09.2016;

- № 2/14 от 01.01.2014 с ИП ФИО7 на сумму 1 000 000,00 рублей со сроком возврата не позднее 30.06.2016;

- № 20/14 от 01.08.2014 с ФИО5 на сумму 2 980 000,00 рублей со сроком возврата не позднее 25.06.2016;

- № 28/12 от 19.12.2013 с ФИО6 на сумму 3 000 000,00 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2016.

Также налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки были представлены:

-платежные поручения с изменениями в назначении платежей;

-письма (сообщения) от организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц об изменении назначении платежей «Предоставление беспроцентного займа по договору займа»;

-акты сверки расчетов между ООО «А-МИКС» и ООО «Метроленд».

По мнению налогового органа, все вышеуказанные документы были изготовлены налогоплательщиком совместно с аффилированными лицами после проведения камеральной налоговой проверки, то есть после установления Инспекцией факта занижения Обществом налоговой базы по НДС за проверяемый период и представлены с возражениями на Акт налоговой проверки с целью ввести в заблуждение контролирующий орган при установлении реальных налоговых обязательств ООО «А-МИКС» по уплате налогов в бюджет.

Суд полагает необходимым согласиться (в части) с выводами налогового органа по результатам проверки по спорному эпизоду.

Так, пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлен перечень операций признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 146 НК РФ определен перечень операций (работ и услуг), не признаваемых объектом налогообложения для налога на добавленную стоимость, в том числе пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Таким образом, суммы, полученные налогоплательщиком в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ, суммы полученных заемных денежных средств не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

По итогам анализа налоговым органом движения денежных средств на расчетных счетах Общества установлено, что выручка (доход) в 1 квартале 2015 года сформировалась от следующих денежных поступлений:

- поступления при  расчетах  с  покупателями с помощью банковских карточек (с учетом удержанной  комиссии) на сумму 13 713 654,21 рубля;

- торговая выручка плательщика, которая в указанном периоде поступила на расчетный счет в банке в сумме 10 255 200,00 рублей;

- поступления от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги и приобретенный товар в 1 квартале 2015 года в сумме 5 997 711,87 рубля.

При этом необходимо отметить, что спора относительно размера выручки, полученной при расчетах с покупателями с помощью банковских карточек (с учетом удержанной комиссии) на сумму 13 713 654,21  рублей у сторон не имеется. Заявитель каких-либо доводов в указанной части в заявлении не приводит. Более того, из выписок по расчетным счетам предприятия в кредитных учреждениях с достоверностью можно установить какой размер денежных средств поступил от покупателей с помощью банковских карточек. Так, согласно выпискам, денежные средства, поступившие от покупателей с помощью банковских карточек, поименованы как «расчеты по МБК с ООО «А-Микс».

Вместе с тем, заявитель не согласен с размером вмененной выручки, поступившей от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в безналичном порядке на основании выставленных счетов. По данным налогового органа указанный размер составил 5 997 711,87 рубля. Заявитель полагает, что данный размер составляет 1 665 164 руб.

Суд не может согласиться с указанным утверждением налогоплательщика, поскольку анализ выписок по расчетным счетам предприятия в кредитных учреждениях позволяет с достоверностью установить размер денежных средств, поступивших от хозяйствующих субъектов. Так, в выписке отражены наименование юридического лица или фамилия индивидуального предпринимателя, номер выставленного счета, наименование товара и т.д. Заявитель надлежащими доказательствами не опроверг размер вмененной налоговым органом выручки, полученной от продажи товаров юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в безналичном порядке.

Таким образом, размер выручки 19 711 366,08 руб. (13 713 654,21 рубля + 5 997 711,87  рублей) не опровергнут, подтверждается материалами дела.

Относительно вмененной налоговым органом выручки в общем размере 10 255 200,00 рублей суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из оспариваемого решения сумма торговой выручки Общества, установленная по выпискам банка (10 255 200,00 рублей), не соответствует суммам выручки по данным ООО «ЦТО-Регистр» (4 529 976,12 рублей) и по данным кассира-операциониста (Z-отчеты) Общества (2 096 319,68 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ операцией, признаваемой объектом налогообложения НДС, является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом реализацией товаров, работ или услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету, на основании которой Инспекцией сделан вывод о доначислении заявителю налога, не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной заявителем выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет, который не дает объективных сведений о доходах и расходах заявителя.

На основании приведенных выше правовых норм бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2749/05.

Применительно к рассматриваемому спору налоговый орган должен достаточным и документальным образом доказать зачисление спорной суммы денежных средств именно от реализации товаров (работ, услуг), то есть поступления от операций, подлежащих обложению НДС.

В свою очередь, доказательством осуществления Обществом операций по реализации товаров и получения дохода могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть платежные документы, договоры, счета-фактуры, Z отчеты, журналы кассира-операциониста и т.д., тогда как выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученного заявителем дохода, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на его расчетный счет.

При этом, какие-либо первичные документы, подтверждающие получение дохода Инспекцией не исследовались, встречные проверки контрагентов не проводились.

На основе изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления заявителем в этом случае операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. Каких-либо первичных документов, подтверждающих поступление заявителю спорных денежных средств именно в качестве выручки (договоры, счета, акты, накладные, счета-фактуры, платежные документы), налоговым органом не представлено, следовательно, с фактической и правовой стороны вменяемое занижение налоговой базы достаточным и достоверным образом не доказано.

Так, в Типовых правилах эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина России от 30.08.1993 №104 и действующих в части, не противоречащей Федеральному закону от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ), определены требования к работе кассира в течение смены.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин.

В соответствии с Указаниями форма № КМ-4 «Журнал кассира-операциониста» применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денег (выручки) по каждой контрольно-кассовой машине организации, а также является контрольно-регистрационным документом показаний счетчиков.

Журнал должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен подписями налогового инспектора, руководителя и главного (старшего) бухгалтера организации и печатью.

Все записи в журнале ведутся кассиром-операционистом ежедневно в хронологическом порядке чернилами или шариковой ручкой без помарок. Если в журнал вносятся исправления, то они должны оговариваться и заверяться подписями кассира-операциониста, руководителя и главного (старшего) бухгалтера организации.

В журнал записываются показания счетчиков ККТ на начало и окончание рабочего дня. Разница между этими показателями является дневной выручкой. Она должна совпадать с суммой, сданной кассиром и отраженной в кассовом отчете.

После снятия с ККТ Z-отчета, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в журнале кассира-операциониста о показаниях денежных счетчиков на начало и конец смены (графы 6 и 9), а также о величине выручки (графа 10). Эти данные подтверждаются подписями кассира, старшего кассира или администратора (графы 7 и 8).

В графе 11 журнала записывают сумму выручки, сданную наличными, а в графах 12 и 13 раздела «Оплачено по документам» соответственно указывают сумму продаж по платежным карточкам (или другим документам) и количество соответствующих документов. Если таких операций не было, то необходимо поставить прочерк.

В графе 14 журнала указывается общая сумма выручки (графа 11 + графа 13).

Сумма денег, выплаченная по возвращенным покупателями чекам, записывается в графу 15, на нее уменьшается сумма выручки контрольно-кассовой машины за данный день. В этой графе также отражается сумма денег по ошибочно пробитым кассовым чекам. В подтверждение этого оформляется акт о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам (форма № КМ-3), который составляется в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками сдается в бухгалтерию организации (индивидуального предпринимателя) и хранится в документах за данное число. Возвращать деньги из денежного ящика ККТ можно только по чекам, пробитым в этот день.

Следовательно, в графе 11 (графа 10 - графа 13 - графа 15) указывается сумма наличных денежных средств за минусом сумм возвратов и сумм, оплаченных по документам.

Журнал кассира-операциониста должен отражать достоверную и полную информацию о полученной ежесменной выручке по каждой эксплуатируемой ККТ.

Таким образом, журнал кассира-операциониста отражает размер выручки, поступившей наличными денежными средствами в кассу организации и размер выручки, поступившей с использованием банковских карт. При этом, необходимо отметить, что в случаях, когда расчеты за товары (услуги) осуществляются безналичным путем через банковские учреждения, применение контрольно-кассовой техники действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому журнал кассира-операциониста  не содержит сведений относительно средств, поступивших от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

 Налоговым органом в материалы дела представлены копии журнала кассира-операциониста по ККМ № 00056822. 

Кроме того, налоговый орган свел сведения, отраженные в журналах кассира-операциониста в сводную таблицу. 

Проанализировав указанные сведения, суд пришел к выводу о том, что из указанных сведений невозможно установить размер поступившей выручки.

Журнал по ККМ № 00056822 представлен не в полном объеме (2 листа), при этом период операций охватывает с 15.12.2014 по 15.01.2015.

При этом суд считает, что налоговым органом не доказано получение заявителем  торговой выручки за 1 квартал 2015 года в размере 7 937 000 руб. 

Согласно подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

Как утверждает заявитель и обратное не доказано налоговым органом, ФИО4, являющийся учредителем ООО «А-Микс» в течение проверенного налогового периода вносил собственные денежные средства на расчетный счет предприятия в виде вклада в имущество организации.

В силу указанных норм права данные денежные средства не являются налогооблагаемыми. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решение налоговой инспекции содержит сведения о подлежащих уплате суммах налога без ссылок на обстоятельства формирования налогооблагаемой базы, без оценки первичных документов, отражающих экономические результаты деятельности предприятия и позволяющих достоверно установить объем налоговых обязательств налогоплательщика. Налоговый орган не исследовал финансово-хозяйственные операции, на основании которых сделал вывод о получении Обществом спорной суммы дохода.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией с достоверностью не было установлено, что денежные средства поступили в счет оплаты за реализованный товар (выполненные работы, оказанные услуги) или в качестве авансовых платежей в счет будущей реализации товара (работ, услуг). Даже назначение платежа по выписке банка, при отсутствии договоров, счетов, накладных или иных документов, свидетельствующих о реализации товара, таким доказательством не является. Предположение инспекции о том, что указанные средства поступили за реализованную продукцию (выполненную работы, оказанные услуги) или в качестве авансовых платежей, а также само наименование назначение платежа «торговая выручка» не может являться основанием для включения поступивших на расчетный счет средств в доход Общества. 

Суд еще раз считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Статьей 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Налогового кодекса.

Анализ приведенных норм показывает, что денежные средства как таковые не являются объектом налогообложения сами по себе. Для включения денежных средств в налогооблагаемую массу необходимо доказать, что данные денежные средства получены налогоплательщиком в результате совершения операций, создающих объекты налогообложения, указанные в статье 38 Налогового кодекса, т.е. они являются эквивалентом полученного налогоплательщиком дохода, прибыли, имущества, реализованного товара (работы, услуги), иного объекта налогообложения.

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может являться достаточным доказательством того, что денежные средства, поступившие на счета Общества, являются выручкой от реализации товара (работ, услуг).

Налоговым органом доказательств того, что денежные средства в сумме 7 937 000 руб., поступившие на расчетный счет Общества в 1 квартале 2015 года, которое в свою очередь, утверждает о том, что данные средства являются вкладом учредителя в имущество предприятия, являются доходом от осуществляемой им предпринимательской деятельности, не представлено.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества в общем размере 14584047 руб. являются заемными, предоставленными ФИО6, ФИО7, ФИО5 ООО «Метроленд», в силу следующих установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельства.

 -из материалов дела усматривается, что вышеуказанные лица имеют прямые родственные связи и являются взаимозависимыми в силу ст. 105.1 НК РФ. Так, учредителем  ООО «А-МИКС»  ИНН 

<

***>, ООО «Метрополь» ИНН 

<

***>, ООО «Нагорнов» ИНН 

<

***> является  ФИО4. При этом,  учредитель ООО «Метроленд» ИНН 

<

***> ФИО8 являлась в период с 15.10.2009 года по 18.01.2016 года (то есть в проверяемый период) учредителем ООО «Нагорнов».  ИП ФИО7 является родственником ФИО4 (из допроса свидетеля б/н от 02.11.2015 следует, что ФИО4 приходится дядей жене ФИО7).

- ООО «Метроленд» осуществляет деятельность облагаемую налогом при применении УСН и ЕНВД. Согласно представленным в Инспекцию налоговым декларациям налог к уплате по УСН в 2014 году составил 0 рублей, в 2015 году налог к уплате по УСН составил 0 рублей. Согласно представленным ООО «Метроленд» в Инспекцию налоговым декларациям по ЕНВД за 2015 год сумма налога к уплате в бюджет составила 58 255 рублей, налоговая база – 388 368 рублей, в 2014 году налог к уплате составлял 38 372, налоговая база – 255 816 рублей. Что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у данного кредитора материальной возможности по предоставлению займов в размере, предоставленном ООО «А-МИКС». 

-Запрос в банк об изменении назначении платежей за период 2014-2015 годы направлен Обществом лишь 01.04.2016 - после составления Инспекцией акта камеральной налоговой проверки.

-суммы займов якобы предоставленных ООО «А-МИКС» вышеуказанными физическими и юридическими лицами в период 2014-2015 годы фактически совпадают с суммами полученной выручки в спорные периоды, что подтверждается движением денежных средств на расчетном счете организации в банке, показателями ККТ и кассовыми книгами, а также банковскими квитанциями о принятии в 2014-2015 годы наличных денежных средств от директора ООО «А-МИКС» ФИО4 с назначением платежей торговая выручка.

-из выписки банка ООО «А-Микс» за 2 квартал 2015 года следует, что дата внесения займа по приходно-кассовому ордеру по сумме займа  соответствует сумме, внесенных на расчетный счет денежных средств в виде «торговая выручка».

Обществом ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением, не представлены  документы, подтверждающие  факт оприходования займов,  вкладов  в кассу предприятия и перевод в 2015 году  заемных средств на расчетный счет предприятия (отсутствуют банковские квитанции, карточки счета 50, 51, оборотные ведомости и кассовая книга за указанный налоговый период).

-ООО «Метроленд» и ООО «А-МИКС» осуществляют торгово-закупочную деятельность по одному юридическому адресу, используют общие помещения и склады, на которых расположена ККТ и терминалы.

Расходы за потребленную электроэнергию, воду и аренду зданий, где расположено ООО «Метроленд», несет ООО «А-МИКС».

-спорные договоры займа исключают возможность получения положительного финансового результата (в виде процентов за пользование заемными средствами) при одновременном получении убытков в виде обесценивания денежных средств, а также в виде неполученных доходов (упущенная выгода), которые заимодавец получил бы при альтернативном вложении средств;

-отсутствие возврата Обществом заемных денежных средств кредиторам до настоящего времени. Обратное не доказано.

-согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Метроленд» отсутствуют операции по предоставлению займов ООО «А-Микс». Обратное не доказано.

По убеждению суда, в совокупности установленные обстоятельства указывают на притворный характер договоров займов, которые в свою очередь были составлены заявителем с целью сокрытия реальных налоговых обязательств Общества. 

Из представленных Обществом документов в обоснование предоставленных ему займов, усматриваются признаки согласованности составления договоров займа: ни в одном из договоров не отражен целевой характер займа, суммы займов не возвращены, в связи с этим ни одной из сторон спорных правоотношений исковые требования в суд не заявлены.

Суд убежден, что все договоры займа, а также переписка об изменении назначения платежа в платежных поручениях были изготовлены налогоплательщиком совместно с аффилированными лицами после установления Инспекцией факта занижения Обществом налоговой базы по НДС за проверяемый период и представлены с возражениями на Акт налоговой проверки с целью ввести в заблуждение налоговый орган при установлении реальных налоговых обязательств ООО «А-МИКС» по уплате налогов в бюджет.  

В силу изложенного оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в размере 1 845 396 руб. 12 коп., а также в части начисленной на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

Заявитель утверждает, что ООО «А-МИКС» обоснованно применило налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, по взаимоотношения с контрагентами: ОАО «Северная энергетическая компания» и ООО «Ноябрьсктеплонефть», так как Обществом предоставлены все документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты по указанным контрагентам в спорный период.

Из материалов дела следует, что 14.12.2012 между ООО «А-Микс» и ОАО «Северная Энергетическая Компания» был заключен договор № 2445 по поставке электроэнергии по зданиям и сооружениям Общества. 

Также, 25.11.2013 ООО «А-Микс» с ООО «Ноябрьсктеплонефть» заключен договор № 01/19 по поставке теплоэнергии по зданиям и сооружениям Общества.

Согласно первичным документам, представленным контрагентами по встречным проверкам (договоры и акты) установлено, что услуги по теплу и электроэнергии оказывались для объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (магазин «Метро-Плаза») и по адресу: г. Ноябрьск Промзона Панель 3 (магазин «Метро-Центр») (далее - объекты недвижимости).

Также согласно представленным налогоплательщиком первичным документам приобретенные Обществом вышеуказанные услуги были оприходованы на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а также представлены счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок.

Однако, согласно информации, предоставленной Инспекцией следует, что ООО «А-МИКС» не является собственником каких-либо зданий, складов или сооружений, а вышеуказанные объекты недвижимости являются собственностью ФИО4, как физического лица (директор - ООО «А-МИКС»),

Согласно материалам дела ООО «А-МИКС» на основании договора аренды от 01.07.2013 № 5/2, заключенного с ФИО4 арендует указанные объекты недвижимости.

Также, согласно материалам проверки Обществом представлено дополнительное соглашение   №   1   от   01.01.2014   к  указанному  договору   аренды   нежилых   помещений, из содержания, которого следует, что ФИО4 (Арендодатель) ООО «А-Микс» в лице директора ФИО4 (Арендатор) предоставляет во временное владение и пользование, а Арендатор принимает часть нежилого помещения, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>, магазин «Метро-плаза», торговой площадью 300 кв.м. для использования в целях организации розничной торговли.

При этом пунктом 3.1 дополнительного соглашения установлено, что все расходы на коммунальное обслуживание здания компенсируется Арендодателем при условии предоставления Арендатором доказательств оплаты.

В соответствии с главой 21 НК РФ ФИО4, как физическое лицо не является плательщиком НДС, соответственно применять налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ не вправе.

01.07.2013 ФИО4 заключает договор аренды от 01.07.2013 № 5/2 объектов недвижимости с подконтрольным ему ООО «А-Микс», при этом согласно договорным отношениям с аффилированной организацией расходы по содержанию указанных объектов несет Арендатор (ФИО4).

В силу изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «А-Микс», рассчитываясь с поставщиками услуг (электроэнергия, вода) за оказанные услуги физическому лицу ФИО4, использует схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ОАО «Северная энергетическая компания» и ООО «Ноябрьсктеплонефть», которые фактически оказывают услуги не ООО «А-Микс», а физическому лицу ФИО4 и подлежат компенсации, то есть данные затраты носят целевой характер.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать заявителя.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии и Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Постановлением Правительства от 26.12.2011 № 1137 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам Налоговым кодексом РФ и правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция не приводит конкретных доводов о нарушениях в оформлении счетов-фактур, предъявленных налогоплательщиком.

Вывод о несоответствии счетов-фактур требованиям законодательства налоговый орган мотивирует исключительно ссылками на создание схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ОАО «Северная энергетическая компания» и ООО «Ноябрьсктеплонефть», которые фактически оказывают услуги не ООО «А-Микс», а физическому лицу ФИО4 (взаимозависимому лицу) и подлежат компенсации, то есть данные затраты носят целевой характер.

Суд отклоняет указанный вывод налогового органа как несостоятельный.

Как установлено судом выше и подтверждается представленными сторонами в материалы дела документами, ООО «А-Микс» осуществляется розничная торговля хозяйственными, промышленными и продуктовыми товарами в соответствующих торговых помещениях, расположенных по адресам: 

- ЯНАО, г.Ноябрьск, Промзона, панель 3, магазин Метро-Центр. Д

-ЯНАО, 

<

...>, магазин Метро-Plaza.

Указанные здания принадлежат на праве собственности ФИО4.

При этом, между ФИО4 и ООО «А-Микс» заключены договоры аренды на право пользования вышеуказанными зданиями, в том числе:

-договор аренды от 01.10.2013 года № 2/3 (дополнительное соглашение от 01.01.2014 года № 1; дополнительное соглашение от 31.05.2014 года № 2); 

-договор аренды от 01.07.2013 года № 5/2 (дополнительное соглашение от 01.01.2014 года № 1; дополнительное соглашение от 31.05.2014 года № 2).

По условиям договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений) расходы на оплату коммунальных платежей (тепло, электроэнергия)  несет Арендатор (ООО «А-Микс»).

Также материалами дела подтверждается, что 14.12.2012 между ООО «А-Микс» и ОАО «Северная Энергетическая Компания» был заключен договор № 2445 по поставке электроэнергии по зданиям и сооружениям Общества.  Также, 25.11.2013 ООО «А-Микс» с ООО «Ноябрьсктеплонефть» заключен договор № 01/19 по поставке теплоэнергии по зданиям и сооружениям Общества.

Согласно первичным документам, представленным контрагентами по встречным проверкам (договоры и акты) установлено, что услуги по теплу и электроэнергии оказывались для объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (магазин «Метро-Плаза») и по адресу: г. Ноябрьск Промзона Панель 3 (магазин «Метро-Центр») (далее - объекты недвижимости).

Также согласно представленным налогоплательщиком первичным документам приобретенные Обществом вышеуказанные услуги были оприходованы на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а также представлены счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок.

Доказательств того, что работы (услуги) не выполнялись теми организациями (ОАО «Северная Энергетическая Компания» и ООО «Ноябрьсктеплонефть»), с которыми у заявителя были заключены договоры, не представлено.

Инспекция не приводит конкретных доводов о нарушениях в оформлении счетов-фактур, предъявленных налогоплательщиком.

Поскольку материалами дела подтверждается реальность хозяйственных отношений между ООО «А-Микс» и ОАО «Северная Энергетическая Компания» и ООО «Ноябрьсктеплонефть», заявителем представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды признается судом несостоятельным.

Тот факт, что спорные торговые помещения принадлежат на праве собственности учредителю ООО «А-Микс» ФИО4, не исключает реальность понесенных расходов по оплате коммунальных платежей ООО «А- Микс». Налоговый орган не опровергает факт наличия реальных взаимоотношений между ООО «А-Микс» и ФИО4 в рамках договоров аренды помещений. Соответствующие договоры на оказание услуг энергоснабжения (тепло, электроэнергия) заключены именно с ООО «А-Микс», в адрес последнего ресурсоснабжающими организациями выставлялись счета-фактуры и  акты оказанных услуг. Оплата спорных услуг осуществлялась за счет денежных средств ООО «А-Микс». Обратное не доказано. 

То обстоятельство, что в дополнительных соглашениях к договорам аренды помещений предусмотрена компенсация Арендодателем (ФИО4) понесенных расходов на оплату коммунальных услуг Арендатору (ООО «А-Микс») не опровергает правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС на основании выставленных ОАО «Северная Энергетическая Компания» и ООО «Ноябрьсктеплонефть» счетов-фактур на оплату коммунальных услуг. 

Так, налоговый орган не представил суду ни одного доказательства компенсации Арендодателем (ФИО4) понесенных расходов на оплату коммунальных услуг Арендатору (ООО «А-Микс»).

 Факты получения заявителем коммунальных услуг и потребления электроэнергии, их оплата согласно стоимости, указанной в счетах-фактурах, в которых выделены отдельной строкой суммы НДС, подтверждаются материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Заявителем соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО «А-Микс» и ФИО4 судом не принимается во внимание, поскольку не опровергает вывод о правомерности применения спорного вычета по НДС.

Так, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 1 ст. 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть реализовано лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между лицами (участниками сделок) объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Взаимозависимость - это не правонарушение, а лишь основание для проверки налоговым органом следующего обстоятельства: не оказала ли взаимозависимость влияние на условия и экономические результаты сделок взаимозависимых лиц.

В связи с этим, наличие (или отсутствие) признаков взаимозависимости с указанными организациями по настоящему спору само по себе не может являться основанием для признания (или не признания) неправомерным вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным услугам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Указанных доказательств Инспекцией в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель правомерно принял к вычету суммы НДС, предъявленные ресурсоснабжающими организациями при возмещении коммунальных услуг, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для утверждения об отсутствии у заявителя права предъявлять уплаченный НДС к вычету.

Таким образом, решение налогового органа в указанной части является незаконным, а требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Необходимо отметить, что каких-либо нарушений процедуры проведения камеральной проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа или привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, судом по настоящему делу не установлено.

При этом пунктом 1 статьи 88 НК РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, системное толкование приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 НК РФ, в соответствии с которым допускается установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

В остальной части решение налогового органа заявителем не оспаривается, каких-либо доводов не приведено и не представлено соответствующих доказательств.

В силу изложенного выше, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на налоговый орган расходов по оплате госпошлины.

При этом, ходатайство налогового органа об оставлении заявления Общества без рассмотрения в виду его подписания лицом, не имеющим права подписывать его, подлежит судом оставлению без удовлетворения. Так, из материалов дела следует, заявление об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа подписано представителем предприятия ФИО9, действующим по доверенности. В материалы дела заявителем представлена доверенность от 10.10.2016 года, в соответствии с которой ООО «А-Микс», в лице временного управляющего ФИО10 уполномочивает ФИО9 на подписание искового заявления от имени Общества. При этом, полномочия ФИО10 были прекращены 09.12.2016 года – дата вынесения решения арбитражного суда по делу №А81-787/2016, в соответствии с которым утвержден конкурсный управляющий  ФИО11 Таким образом, на дату обращения в суд у  представителя ФИО9 имелись полномочия на подписание искового заявления от имени ООО «А-Микс». Более того, в настоящее время конкурсный управляющий ФИО11 настаивает на рассмотрении спора по существу в соответствии с теми доводами, которые были приведены в заявлении и теми доказательствами, которые были приложены к заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «А-Микс» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.04.2016 №3515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере                   1 894 861 руб. 12 коп., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2011, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ,                          

<

...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Микс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.12.2010, адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья                                                                                                       А.В. Кустов