﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59882/2020

Дело № А57-7856/2019

г. Казань

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по делу № А57-7856/2019

по заявлению Яковлева Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению должника – Попова Сергея Евгеньевича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2019 Попов Сергей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Овченков Игорь Юрьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Яковлева Сергея Николаевича о включении требований в размере 1 818 880 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 требования Яковлева С.Н. в размере 1 798 523,87 рубля, из которых: основной долг – 464 000 рублей, проценты – 870 523,87 рубля, неустойка – 464 000 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Попова С.Е., как обеспеченные залогом недвижимого имущества – квартиры общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер: 64:34:000000:3433, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Коммунистическая, дом 37, квартира 6. В остальной части требований отказано.

Попов С.Е. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в части признания требований Яковлева С.Н. обеспеченными залогом квартиры.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания требований обеспеченными залогом квартиры, Попов С.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать кредитору в признании его требования в качестве обеспеченного договором залога недвижимости. В обоснование кассационной жалобы Попов С.Е. указывает на то, что как минимум ½ доля квартиры, принадлежащая Поповой Н.Г., не может быть обеспечением требований Яковлева С.Н. в связи с тем, что кредитор не заявил требований в деле о банкротстве Поповой Н.Г., и они признаны погашенными. Кассатор также ссылается на то, что заложенная квартира является единственной пригодной для постоянного проживания.

Принимая во внимание то, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2017 между Яковлевым Сергеем Николаевичем (займодавец) и Поповой Надеждой Григорьевной, Поповым Сергеем Евгеньевичем (заемщики) был заключен договор займа, дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с условиями которых заимодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в размере 464 000 рублей на срок до 11.04.2018, плата за пользование денежными средствами составляет 8 % процентов от суммы займа ежемесячно. 

Согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения к договору займа, в случае нарушения срока возврата займа, Заемщики уплачивают Заимодавцу неустойку (пени) из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование денежными средствами, Заемщики уплачивают Заимодавцу неустойку (пени) из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа от 11.04.2017, между Поповым С.Е., Поповой Н.Г. и Яковлевым С.Н. был заключен договор залога недвижимости от 11.04.2017, согласно условиям которого Залогодатели передали Залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности: квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Коммунистическая, дом 37, квартира 6. 

На дату введения процедуры реализации имущества Должника, задолженность по договору займа от 11.04.2017 составила 1 798 523,87 рубля, из которых: основной долг – 464000 рублей, проценты – 870 523,87 рубля, неустойка – 464 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая за требованиями Яковлева С.Н. статус обеспеченных залогом недвижимости, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор залога недвижимого имущества – квартиры общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер: 64:34:000000:3433, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Коммунистическая, дом 37, квартира 6, по которому супруги Поповы передали квартиру в залог Яковлеву С.Н. в счет обеспечения своих обязательств по возврату займа, зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем представлены сведения из ЕГРН.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае согласно договору займа от 11.04.2017 должник и его супруга выступали созаемщиками, то есть их обязательство перед Яковлевым С.Н. являлось общим (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Также, супруги, согласно договору ипотеки от 11.04.2017, являются созалогодателями. Предметом залога, согласно договору, является принадлежащая на праве долевой собственности супругам Поповой Н.Г. и Попову С.Е. (по ½) квартира в целом, а не ½ доля Попова С.Е. в ней.

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суды, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», установив, что предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Яковлевым С.Н. не пропущен, отклонили довод Попова С.Е. о том, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и подлежит исключению из конкурсной массы.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что завершение процедуры банкротства Поповой Н.Г. и освобождение ее от обязательств, не влечет освобождения Попова С.Е. как созаемщика от обязательств перед Яковлевым С.Н., а также прекращения залога имущества, в связи с чем включили требование кредитора как обеспеченное залогом имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А57-7856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

 

Судьи								Э.Г. Баширов 

 

М.В. Егорова