﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 года

Дело № А21-10468-22/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федорук Р.А.

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15897/2021) Светличной Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2021 по делу № А21-10468-22/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к Светличной Екатерине Юрьевне, Авраменко Евгению Александровичу, Боярскому Александру Александровичу, Белякову Антону Александровичу, Перминову Дмитрию Ивановичу, Гоппа Андрею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстрой» конкурсным управляющим заявлено о привлечении Светличной Е.Ю., Авраменко Е.А., Боярского А.А., Белякова А.А., Перминова Д.И. и Гоппа А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.04.2021 суд первой инстанции привлек Светличную Е.Ю., Боярского А.А., Гоппа А.В., Перминова Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промстрой»; приостановил производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Светличная Е.Ю. просит отменить определение суда в части привлечения ее к субсидиарной ответственности в связи с тем, что, по ее мнению, судом первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для привлечения подателя жалобы к субсидиарной ответственности. В данном случае Светличная Е.Ю. не являлась лицом, контролирующим должника, а была номинальным директором; доступа к банковскому счету не имела. В распоряжении подателя жалобы документы ООО «Промстрой» не находились (бухгалтерский учет не вела, хранением документов не занималась).

В своих возражениях конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53). 

Из материалов дела видно, что Светличная Е.Ю. занимала должность генерального директора должника в период с 05.08.2014 по 17.11.2015. В период с 20.10.2015 по 30.10.2015 должником в пользу ООО «Инвекс» перечислено  1 929 475 руб. В период с 22.10.2015 по 02.11.2015 должником в пользу ООО «ИнвестСтрой» перечислено 300 000 руб. В период с 21.10.2015 по 17.11.2015 должником в пользу ООО «Л и Ко» было перечислены  3 183 950 руб. В период с 08.10.2015 по 15.10.2015 должником в пользу ООО «Альянс» перечислены  110 000 руб. Должником в пользу ООО «АльфаТранс» 28.10.2015 перечислено 39 100 руб. В течение октября 2015 года и до 17.11.2015  должником в пользу ООО «Кедр» перечислены 6 385 288,48 руб. В период с 05.10.2015 - 09.10.2015 должником в пользу ООО «КПМ Строй» перечислены 1 060 150 руб. ООО «Кедр» и ООО «КПМ Строй» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 по делу А21-12136/2019 с ООО «Инвекс» в пользу ООО «Промстрой» взыскано 1 929 475 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 по делу А21-12137/2019 с ООО «Инвестстрой» в пользу ООО «Промстрой» взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения (в том числе 300 000 руб., перечисленных в период с 22.10.2015 по 02.11.2015).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу А32-43702/2019 с ООО «Л и Ко» в пользу ООО «Промстрой» взыскано 3 781 290 руб. неосновательного обогащения (в том числе 3 183 950 руб., перечисленных в период с 21.10.2015 по 17.11.2015).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2019 по делу А21-12343/2019 с ООО «Альянс» в пользу ООО «Промстрой» взыскано 140 000 руб. неосновательного обогащения (в том числе 110 000 руб., перечисленных в период с 08.10.2015 по 15.10.2015).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2019 по делу А21-12344/2019 с ООО «АльфаТранс» в пользу ООО «Промстрой» взыскано 249 900 руб. неосновательного обогащения (в том числе 39 100 руб., перечисленных 28.10.2015).

Определением суда от 04.06.2020 по обособленному спору № А21-10468-8/2018 признана недействительной сделка по перечислению 12.11.2015 должником в пользу ООО «К-Строй» 2 640 750 руб.; применены последствия недействительности сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период осуществления Светличной Е.Ю. обязанностей руководителя ООО «Промстрой» со счета должника при отсутствии правовых оснований списаны денежные средства на сумму более 15 000 000 руб. Презумпция причинно-следственной связи между поведением Светличной Е.Ю. и несостоятельностью должника не опровергнута. Доводу о номинальном характере осуществления полномочий руководителя дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.04.2021 по делу № А21-10468-22/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Светличной Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов