АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-13394/2020

город Кемерово

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения  оглашена 12 ноября 2020 года, решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 10.02.2020 № 2 в части,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 25.09.2020, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 08.10.2020 №335, паспорт;

от налогового органа – ФИО4, старший государственный налоговый инспектор МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9, доверенность от 20.07.2020 № 04-24/39, служебное удостоверение; ФИО5, главный государственный налоговый  инспектор МРИ ФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам №9, доверенность от 07.04.2020 №04-24/30, служебное удостоверение; ФИО6, начальник правового отдела МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9, доверенность от 28.01.2020 №04-24/16, служебное удостоверение, диплом

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (далее – заявитель, ООО «Разрез Киселевский», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9, инспекция, налоговый орган) от 10.02.2020 № 2 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 15 653 116 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 7 182 658 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что налоговый орган сделал необоснованный вывод о готовности к эксплуатации и фактической эксплуатации в качестве основного средства с января 2015 года Западной въездной траншеи и Въездной траншеи Восточного крыла, поскольку в 2015 году строительство спорных объектов продолжалось. Доначисление налога на имущество необоснованно. Первоначальная стоимость объекта «Западная въездная траншея» была увеличена на 94 800 руб. в июле 2015 года, на 138 200 руб. в августе 2015 года, на 1 626 000 руб. в сентябре 2015 года. Первоначальная стоимость объекта «Въездная траншея Восточного крыла» была увеличена на 199 800 руб. в июле 2015 года, на 366 900 руб. в августе 2015 года, на 2 010 000 руб. в сентябре 2015 года. Отсутствие приведённого увеличения стоимости рассматриваемых объектов объясняется неверным отнесением в 2015 году расходов на достройку траншей в состав прямых расходов, что видно из регистра расходов ООО «Разрез Киселёвский» за июль-сентябрь 2015 года. Данные расходы, ошибочно отражённые налогоплательщиком в составе прямых расходов, должны были быть отражены на счёте 08 «Вложения во внеоборотные активы» субсчёте 03 «Строительство объектов основных средств». 

Заявитель считает, что им доказан реальный факт достройки спорных траншей путем представления соответствующих доказательств. Возражая на доводы налогового органа, заявитель указывает, что в путевых листах на автосамосвалы БелАз 75131 не должно содержаться сведений о строительстве каких-либо объектов, что следует из Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Взрывные работы в июле, августе 2015 года ООО «АЗОТ-Черниговец» выполняло в разных направлениях и на разных горизонтах, в том числе и для формирования спорных траншей, а не только на горизонтах +131/133 и +127/134 (экскаватор Hitachi ЕХ1200 №37), что следует, в том числе, из документа ООО «АЗОТ-Черниговец» «Анализ взрывчатых материалов». Государственный надзор за строительством спорных траншей не предусмотрен. Управление Ростехнадзора в своем ответе указало лишь на то, что им не осуществлялся государственный строительный надзор за строительством спорных траншей. 

Предприятие уже много лет осуществляет производственную деятельность по добыче угля открытым способом на участке «Разрез Киселевский» (задолго до налоговой проверки) и участке «Новосергеевский Южный» (с сентября 2015 года), для которой необходимы дороги и траншеи. У общества имелись Южная въездная траншея; Въездная траншея центрального блока; Въездная траншея (инвентарный номер 1362), которая непосредственно соприкасалась со строящейся спорной Западной въездной траншеей (инвентарный номер 13594) и использовалась с 1997 года до ввода в эксплуатацию последней (Въездная траншея примыкала к Западному заезду и к участку «Новосергеевский Южный»); до постройки Въездной траншеи Восточного крыла (инвентарный номер 13593) использовались технологические дороги, не состоящие отдельно на балансе предприятия; Северный и Западный заезды. Данная позиция подтверждается Сводно-Совмещённым планом горных работ ООО «Разрез Киселёвский» на начало 2015 года, схемой транспортных коммуникаций ООО «Разрез Киселёвский на начало 2015 года, аэрофотосъёмкой. Спорные траншеи необходимы были для добычи угля на участке «Новосергеевский Южный», однако, до получения соответствующих разрешительных документов ООО «Разрез Киселевский» не имело права осуществлять такую добычу. Налоговый орган не определил конкретную дату, с которой рассматриваемые траншеи были готовы к использованию и (или) использовались. Инспекция в решении ссылается на некое «начало 2015 года», соответственно, фактические обстоятельства налогового нарушения инспекцией не установлены и имеет место не выполнение положений подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Показания свидетелей фактически состоят из предположений, противоречивы, некоторые допрошенные свидетели не имели специальных познаний в горном деле и строительном деле; показания свидетеля ФИО3 не были оценены налоговым органом. 

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает следующее. В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлялись ведомости аналитического учета по счетам 01 «Основные средства» и 08 «Вложения во внеоборотные активы» за 2013-2015 г.г., из которых следует, что в течение 2015 года налогоплательщиком каких-либо строительных работ, связанных со спорными объектами основных средств, не осуществлялось. В представленных налоговых регистрах (НУ расходы), начиная с июля по сентябрь 2015 года, отражены косвенные и прямые расходы (Амортизационная премия, Аренда земли, Аренда зданий и сооружений и т.д.), которые не подтверждают проведение строительных работ в период с июля по сентябрь 2015 года на спорных объектах, поскольку относятся к деятельности ООО «Разрез Киселевский» по добыче каменного угля. Из иных представленных обществом документов (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, плана-графика строительства спорных объектов, путевых листов) не следует, что налогоплательщиком велось строительство спорных объектов, так как указанной техникой выполнялись работы, которые относятся к деятельности по добыче угля. Путевые листы на автосамосвалы БелАз-75131 были представлены самим налогоплательщиком к возражениям от 08.10.2019 и дополнениям к возражениям от 24.10.2019 на акт налоговой проверки в подтверждение его позиции о том, что в течение 2015 года им осуществлялось строительство спорных траншей, однако, путевые листы не содержат каких-либо сведений, касающихся строительства. В путевых листах указан пункт погрузки, которым является экскаватор Hitachi EX 1200 № 37, пунктом разгрузки являлись: «Отвал», «Отвал Западный», «Отвал Восточный», перевозимым грузом являлась порода. Пункты погрузки и разгрузки никаким образом не соотносятся со строительством спорных объектов основных средств. В ходе проверки установлено, что ООО «Азот-Черниговец» оказывало услуги по проведению буровых и взрывных работ для экскаватора Hitachi EX 1200 № 37 на участке № 1 и № 2 «Разрез Киселевский» в июле и августе 2015 года на горизонтах +131/133 и +127/134, что не соответствует горизонтам расположения спорных объектов основных средств (для въездной траншеи Восточного крыла горизонт составляет +290/+240, для Западной въездной траншеи горизонт +327/+250). Путевые листы бульдозера Caterpiller D9R D9R № 10 и экскаватора Hitachi EX 1200 № 37, представленные обществом в подтверждение строительства, также не содержат каких-либо сведений о строительстве спорных объектов основных средств. Из ответа Сибирского Управления Ростехнадзора следует, что строительство спорных объектов в 2015 году не осуществлялось. 

В случае если заявитель в июле-сентябре 2015 года действительно осуществлял строительные работы, то он должен был подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в которой должен был исключить расходы на достройку траншей и иные расходы из состава прямых и косвенных расходов с доплатой соответствующих сумм налога на прибыль в бюджет.

Спорные объекты в проверяемом периоде отвечали всем признакам основного средства в соответствии с правилами налогового и бухгалтерского учета и использовались для осуществления технологического процесса общества, предусмотренного проектной документацией. Материалами проверки подтверждено то обстоятельство, что налогоплательщик добываемый уголь на участках № 1 и 2 поля «Разрез Киселевский» и пустую породу в отвалы в течение всего 2015 года перевозил исключительно через Западную въездную траншею и Въездную траншею Восточного крыла. Осуществление технологического процесса по транспортировке угля и пустой породы с участков № 1 и 2 поля «Разрез Киселевский» и с поля «Новосергеевский Южный» в проверяемый период без использования спорных объектов не представлялось возможным. Факт использования спорных траншей подтвержден проектной документацией «Технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля участков недр Разрез Киселевский и Новосергеевский Южный, 2015 год», аэрофотосъемкой, техническим проектом совместной (единой) отработки полей «Разрез Киселевский» и «Новосергеевский Южный» от 2015 года, оборотно-сальдовыми ведомостями (ведомостями аналитического учета) по счетам 01 и 08, показаниями свидетелей.

В  судебном заседании представители сторон вышеизложенные позиции поддержали. 

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Разрез Киселевский» за период с 2015 по 2017 года.

По результатам проведенной проверки 10.02.2020 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 принято решение № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Разрез Киселевский» доначислен налог на имущество организаций в размере 15 653 116 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 7 182 658 руб., налог на прибыль организаций в сумме 62 040 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 13 925 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 055 руб. 60 коп. и к ответственности, предусмотренной статьей 126.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Налоговый орган доначислил налог на имущество организаций с 01.01.2015, сославшись на занижение налогоплательщиком налоговой базы вследствие невключения в состав основных средств фактически эксплуатируемого имущества - Западной въездной траншеи и Въездной траншеи Восточного крыла (данные объекты были приняты к учету обществом в качестве основных средств в октябре 2015 года). 

ООО «Разрез Киселевский», не согласившись с решением налогового органа в части, обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5, которая решением от 21.05.2020 № 56-05-16/08537@ оставила ее без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 15 653 116 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 7 182 658 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основным видом экономической деятельности ООО «Разрез Киселевский» является добыча угля. Общество в проверяемый период осуществляло добычу каменного угля в соответствии с лицензиями на право пользования недрами.

Лицензия № КЕМ 14778 ТЭ выдана Министерством природных ресурсов Российской Федерации 16.10.2009 с целью добычи каменного угля на участке «Разрез Киселевский» Киселевского каменноугольного месторождения. Срок окончания лицензии 31.12.2032 (т.14). В соответствии с лицензией на право пользования недрами № КЕМ 14778ТЭ горные работы проводились в границах горного отвода, утвержденных Горноотводным актами № 1852 от 26.11.2009 и № 1832 от 11.09.2009, выданными Южно - Сибирским управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Лицензия № КЕМ 01466 ТЭ выдана Управлением по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра) от 09.12.2009 с целью разведки и добычи каменного угля на участке «Новосергеевский Южный» Киселевского каменноугольного месторождения. Срок окончания лицензии 01.12.2029 (т.13, л.д.100-111).

Работы по добыче угля на участке «Разрез Киселевский» производились обществом задолго до проверяемого периода (2015-2017 г.г.), работы на участке «Новосергеевский Южный» были начаты обществом в сентябре 2015 года, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами (т.13, л.д.112-116).

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с настоящей главой (пункт 3 статьи 376 НК РФ). Средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу (пункт 4 статьи 376 НК РФ).

 Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждений Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств». Порядок отражения в бухгалтерском учете операций, связанных со строительством объектов основных средств, определен правилами, установленными Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным Минфином России от 31.12.1993 № 160.

Согласно пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и прочие основные средства.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (пункт 4). 

Согласно пунктам 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Таким образом, в соответствии с ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных пунктом 4 Положения, то есть когда объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота. На субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Принятие к бухгалтерскому учету основных средств, а также изменение первоначальной стоимости их при достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Таким образом вопрос об учете спорных объектов недвижимого имущества в составе бухгалтерского счета 01 «Основные средства» и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

Согласно пункта 3.1. Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета ООО «Разрез Киселёвский» на 2015 год учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н и методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Минфина России от 13.10.2003 № 91н.

В соответствии с пунктом 3.1.2. учетной политики в качестве основных средств по бухгалтерскому учету принимаются активы, в отношении которых выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; предназначены для использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев;  первоначальной стоимостью более 40 000 рублей; если организацией не предполагается последующая их перепродажа; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 3.1.2. учетной политики основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальная стоимость основных средств определяется в соответствии с разделом II Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (раздел II ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н.

Согласно приказу ООО «Разрез Киселевский» «О строительстве Въездной траншеи Восточного крыла» № 1001 от 14.10.2013 целевым назначением данного объекта является обеспечение транспортной связи от добычных забоев горного участка № 1 до внешнего Восточного отвала (т.2, л.д.61). 

На основании акта о приемки выполненных работ по строительству объекта «Въездная траншея Восточного крыла» от 17.10.2015 (т.2, л.д.57-59), выполнены следующие виды работ: выемка грунта для строительства траншеи внутреннего заложения с системой автомобильных заездов на обособленные участки и горизонты 5 050 м3; устройство водоотводной боковой канавы, для предохранения земельного полотна основания въездной траншеи от переувлажнения и отвода от него поверхностных вод. Основные размеры канавы: ширина по верху кювета -2 м; глубина - 0,8 м; уплотнение основания въездной канавы крупным и сверхкрупным щебнем, толщиной 40 см.; устройство верхнего уплотненного слоя дорожного покрытия из мелкого щебня толщиной 20см. (т.2, л.д.50-51). Работы по строительству Въездной траншеи Восточного крыла производились с привлечением рабочих подразделений ООО «Разрез Киселевский». Назначение объекта: Обеспечение вскрытия Восточного блока I Тырганской антиклинали по восточному борту, вовлечение в отработку пласта IV Внутреннего, осуществление автотранспортной связи вскрышных горизонтов участка №1 с Восточным отвалом.

В соответствии с актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией (ремонтом) здания, сооружения, помещения от 17.10.2015, комиссия в составе сотрудников ООО «Разрез Киселевский» вынесла решение о принятии в эксплуатацию объекта Въездная траншея Восточного крыла.

На основании акта рабочей комиссии составлен приказ «О вводе объекта незавершенного строительства» от 19.10.2015 № 864а (т.2, л.д.49), согласно которого: работы по строительству объекта: «Въездная траншея Восточного крыла» считать завершенными с 18.10.2015; объект: «Въездная траншея Восточного крыла» ввести в эксплуатацию с 19.10.2015; затраты по объекту «Въездная траншея Восточного крыла» в сумме 394 401 147.22 руб., отнести на счет 01; Срок эксплуатации определить 30 лет.

Принятие объекта к учету подтверждается актом о приеме - передачи здания (сооружения) (Унифицированная форма ОС-la) от 19.10.2015 № 1170 (т.2, л.д.45-47) и инвентарной карточкой учета объекта основных средств (Унифицированная форма ОС № 6) от 19.10.2015 № 13593 (т.2, л.д.40-41), согласно которых протяженность объекта составляет 1 100 м., срок полезного использования установлен 30 лет 1 месяц, объекту присвоен код аналитического учета по ОКОФ (Общероссийский Классификатор Основных Фондов) - 12 4527316 «Дорога промышленных и складских районов (внутрихозяйственные дороги)».

Что касается объекта «Западная въездная траншея», то согласно приказу ООО «Разрез Киселевский» «О строительстве Западной въездной траншеи» № 534а от 10.06.2013, целевым назначением данного объекта является обеспечение транспортной связи от добычных забоев горного участка № 2 до угольного склада № 2 (т.2, л.д.60).

На основании акта приемки выполненных работ по строительству объекта: «Западная въездная траншея» от 18.10.2015 (т.2, л.д.52-53), выполнены следующие виды работ: выемка грунта для строительства траншеи внутреннего заложения с системой автомобильных заездов на обособленные участки и горизонты 8 900 м3; устройство водоотводной боковой канавы, для предохранения земельного полотна основания въездной траншеи от переувлажнения и отвода от него поверхностных вод. Основные размеры канавы: ширина по верху кювета - 2 м; глубина - 0,8 м; уплотнение основания въездной канавы крупным и сверхкрупным щебнем, толщиной 40см; устройство верхнего уплотненного слоя дорожного покрытия из мелкого щебня толщиной 20см. Работы по строительству Въездной траншеи Восточного крыла производились с привлечением рабочих подразделений ООО «Разрез Киселевский». Назначение объекта: Обеспечение вскрытия Центрального блока Западного крыла I Тырганской антиклинали, обеспечение отработки пласта Мощный, осуществление транспортной связи добычных и вскрышных горизонтов участка № 2 с технологическим комплексом и отвалом Западным.

В соответствии с актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией (ремонтом) здания, сооружения, помещения от 17.10.2015 (т.2, л.д.54-56), комиссия в составе сотрудников ООО «Разрез Киселевский» вынесла решение о принятии в эксплуатацию объекта: «Западная въездная траншея».

На основании акта рабочей комиссии составлен приказ «о вводе объекта незавершенного строительства» от 21.10.2015 № 868а (т.2, л.д.48), согласно которого: работы по строительству объекта:«Западная въездная траншея» считать завершенными с 20.10.2015; объект: «Западная въездная траншея» ввести в эксплуатацию с 21.10.2015; Затраты по объекту «Западная въездная траншея» в сумме 736 728 374,79 руб., отнести на счет 01; срок эксплуатации определить 30 лет.

Принятие объекта к учету подтверждается актом о приеме - передачи здания (сооружения) (Унифицированная форма ОС-1а) от 21.10.2015 № 1171 (т.2, л.д.42-44) и инвентарной карточкой учета объекта основных средств (Унифицированная форма ОС № 6) от 21.10.2015 № 13594 согласно которых протяженность объекта составляет 1 200 м., срок полезного использования установлен 30 лет 1 месяц, объекту присвоен код аналитического учета по ОКОФ (Общероссийский Классификатор Основных Фондов) - 12 4527316 «Дорога промышленных и складских районов (внутрихозяйственные дороги)».

Таким образом спорные траншеи приняты обществом к учету в качестве объектов основных средств в октябре 2015 года. 

Из ведомости аналитического учета по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» субсчет 03 «Строительство объектов основных средств» с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т.9, л.д.45-46) следует, что ООО «Разрез Киселевский» в период с 2013 по 2014 г.г. производило капитальное строительство спорных объектов: в 2013 стоимость работ, выполненных собственными силами, составила 679 911 549,01 руб. (Въездная траншея Восточного крыла - 155 496 147,22 руб., Западная въездная траншея - 524 415 374,79 руб.); в 2014 – 451 218 000 руб. (Въездная траншея Восточного крыла - 238 905 000 руб., Западная въездная траншея - 212 313 000 руб.). Общая стоимость работ составила по Въездной траншеи Восточного крыла – 394 401 147,22 руб., по Западной въездной траншеи – 736 728 374,79 руб.

Из ведомости аналитического учета по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» субсчет 03 «Строительство объектов основных средств» с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т.9, л.д.47-50) следует, что ООО «Разрез Киселевский» в указанный период не производило капитальное строительство спорных объектов.

Спорные объекты отражены на счете 01 «Основные средства» субсчет 01 «Собственные основные средства в эксплуатации», подразделение «Горные выработки и сооружения» с 01.01.2015 по 31.12.2015 по первоначальной стоимости: Въездная траншея Восточного крыла - 394 401 147,22 руб., Западная въездная траншея - 736 728 374,79 руб. (т.9, л.д.31-44), т.е. по той стоимости, которая отражена в ведомости аналитического учета по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» на 2014 год.

Следовательно, согласно ведомостям аналитического учета по счетам 01 и 08 ООО «Разрез Киселевский» в 2015 году какие-либо затраты по строительству спорных объектов основных средств не производило, вложения в вышеуказанные объекты незавершенного строительства в 2015 году отсутствовали.

Оценивая доводы налогоплательщика о строительстве спорных объектов основных средств в 2015 году и об ошибочном отнесении в 2015 году расходов на достройку траншей в состав прямых расходов, суд приходит к следующему. 

ООО «Разрез Киселёвский» в подтверждение строительства спорных траншей в 2015 году в период проведения налоговой проверки представило справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) за июль, август, сентябрь 2015 (т.2, л.д.62-81); план-график строительства траншей (т.2, л.д.150-151); локальные сметы № 1 и № 4.4 (т.9, л.д.67-72); путевые листы на автомобиль БЕЛАЗ (т. 10, л.д. 17-165; т.11, л.д.2-68); путевые листы на экскаватор Hitachi ЕХ1200 № 37 и бульдозер Caterpillar D9R № 11, Caterpillar D9R № 23 за июль-сентябрь 2015 года (том 14); налоговые регистры (НУ расходы) с июля по сентябрь 2015 года (т.3, л.д. 141-149), в которых отражены косвенные и прямые расходы «Амортизационная премия», «Аренда земли», «Аренда зданий и сооружений», «Бензин», ГСМ», «Запасные части для автотранспорта», «Запасные части для горно-шахтного оборудования» и т.д., в том числе с указанием сумм затрат по КС-2 по Западной и Восточной траншеям. 

Согласно пояснениям общества и представленным им в обоснование строительства документам в рамках проведения налоговой проверки (в том числе в рамках ответов на требования налогового органа о предоставлении документов) и в процессе рассмотрения дела строительство спорных объектов в 2015 году происходило следующим образом: ООО «Азот-Черниговец» на основании соответствующего договора производило буровые и взрывные работы; строительство траншей производилось с помощью вскрышных пород, образующихся после буровзрывных работ; перевозка, разравнивание горной массы производилось с помощью автомобиля БЕЛАЗ-75131, экскаватора Hitachi ЕХ1200 № 37 и бульдозера Caterpillar D9R № 11, Caterpillar D9R № 23 силами ООО «Разрез Киселёвский». Письменные пояснения относительно фактического порядка строительства спорных траншей в 2015 году заявитель не представил, между тем, суд предлагал представить такие пояснения в письменном виде к судебному заседанию 12.11.2020, в том числе с анализом путевых листов, в связи с чем заявитель в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет соответствующие риски.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Разрез Киселевский» (заказчик) и ООО «Азот-Черниговец» (подрядчик) заключен договор на выполнение буровых и взрывных работ от 01.01.2011 № БВР-01/11, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить буровые и взрывные работы на объекте заказчика (т.12, л.д.96-98). После выполнения буровых работ и работ по взрыванию горной массы или по окончанию каждого текущего месяца маркшейдерской службой заказчика составляется акт маркшейдерского замера выполнения работ, на основании которого подрядчик оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ и передает заказчику на подписание не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения работ. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее трех календарных дней после получения либо предоставить мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.3. договора).

В рамках выставленного в период налоговой проверки налоговым органом требования ООО «Азот-Черниговец» представило акты сдачи-приемки услуг к договору оказания буровых и взрывных работ № БВР-01/11 от 01.01.2011, акты списания погонных метров, акты маркшейдерского замера за июль - сентябрь 2015 года.

Так согласно актам списания погонных метров за июль и август 2015 года (т.12, л.д.58, 60) в июле 2015 года при замере обуренных блоков на участках № 1 и № 2 маркшейдерским замером было списано 3 071 погонных метра, в т.ч. для экскаватора Hitachi ЕХ1200 № 37 (который, согласно позиции заявителя, непосредственно был задействован в строительстве траншей) горизонт +131/133 пробурено 171 скважина, принято к взрыванию 159 скважин, объемом 1 232 погонных метра, разведочное бурение и перебур составило 140 погонных метра. В августе 2015 года при замере обуренных блоков на участках № 1 и № 2 маркшейдерским замером было списано 5 090 погонных метра, в т.ч. для экскаватора Hitachi ЕХ1200 № 37 горизонт +127/134 пробурено 372 скважины, принято к взрыванию 353 скважины, объемом 2 707 погонных метра, разведочное бурение и перебур составило 152 погонных метра.

Между тем, в соответствии с техническими проектами на строительство объектов основных средств «Западная въездная траншея» и «Въездная траншея Восточного крыла», представленными налогоплательщиком, въездная траншея Восточного крыла расположена на горизонтах +290/+240, Западная въездная траншея расположена на горизонтах +327/+250 (т.10, л.д.2-3).

Таким образом, поскольку ООО «Азот-Черниговец» оказывало услуги по проведению буровых и взрывных работ для экскаватора Hitachi ЕХ1200 № 37 на участке № 1 и № 2 «Разрез Киселевский» в июле и августе 2015 года на горизонтах +131/133 и +127/134, а горизонтами расположения спорных объектов основных средств являются +290/+240 и +327/+250, соотнести буровзрывные работы с фактом использования образовавшихся пород в целях строительства траншей не представляется возможным.

Помимо изложенного, оценивая в порядке статей 64, 71, 75 АПК РФ,  представленные только в процессе рассмотрения дела в суде анализы взрывчатых материалов ООО «Азот-Черниговец» за июль-август 2015 года (т.13, л.д.132-134),  которыми, по мнению общества, подтверждается проведение взрывных работ и на горизонтах спорных траншей, но которые не были представлены в ходе налоговой проверки и обществом не было заявлено о невозможности их представления, суд установил, что данные документы частично не соотносятся с представленными актами списания погонных метров, в связи с чем не принимаются судом в качестве надлежащих письменных доказательств.

Так, например, в акте списания погонных метров за август 2015 года (т. 12, л.д.60) указано, что блок № 13 обуривался бурстанками для экскаватора ЭКГ 10 № 30 (горизонт 197/233), однако, указанный экскаватор и горизонты в анализе взрывчатых материалов за август 2015 год отсутствуют; блок № 10 обуривался бурстанками для экскаватора ЭШ 10 № 14 (горизонт 204/221), однако, в анализе взрывчатых материалов за август 2015 год указанный горизонт отсутствует. Между тем, согласно позиции заявителя, именно в документе «Анализ взрывчатых материалов» указан весь перечень экскаваторов и горизонтов, а в актах списания погонных метров – только часть. Указанное вызывает сомнения относительно достоверности содержания представленных обществом документов «Анализ взрывчатых материалов».

Оценив представленные путевые листы, суд приходит к следующим выводам.

Путевой лист в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. 

Действительно, как указывает ООО «Разрез Киселевский», в путевом листе грузового автомобиля отражаются лишь пункты погрузки, разгрузки, наименование груза и т.д. и не должна быть указана цель перевозки груза. Между тем, исходя из пунктов погрузки и разгрузки возможно определить маршрут передвижения транспорта.

Анализируя путевые листы на автомобили, которые согласно позиции заявителя относятся к строительству спорных траншей, следует, что согласно путевым листам от 03.07.2015 № 258921 (т.10, л.д.165, т.11), от 03.07.2015 № 258966, от 21.08.2015 № 263441, от 07.09.2015 № 265011 (т.11, л.д.2, 27, 52) на автомобиль БЕЛАЗ-75131 (именно данный БЕЛАЗ перевозил породу от экскаватора Hitachi ЕХ1200 № 37) пунктом погрузки являлся Экскаватор 37, пунктом разгрузки – угольный склад № 1, отвал внутренний 2, перевозимым грузом являлись уголь и порода, таким образом, из содержания путевых листов не следует, что пунктами погрузки/разгрузки являлись Западная въездная траншея или Въездная траншея Восточного крыла; указанные путевые листы свидетельствуют только о перевозке угля и породы на склад и отвал, что соотносится с основным видом деятельности ООО «Разрез Киселевский» - добыча угля. 

Аналогичные выводы следуют из показаний свидетеля ФИО7 (протокол допроса № 1 от 07.11.2019) (т.9, л.д.115-117), который в период с января 2015 по июль 2016 работал в ООО «Разрез Киселевский» в должности машиниста экскаватора Hitachi EX 1200 № 37. Свидетелем указано, что Западная въездная траншея и Въездная траншея Восточного крыла являлись основными дорогами на участке. Осуществление технологического процесса по транспортировке горной массы в период с января 2015 по декабрь 2015 года минуя данные траншеи невозможно. Обозрев путевые листы на экскаватор Hitachi EX 1200 № 37, ФИО7 пояснил, что лично он в строительстве данных объектов не участвовал; представленные на обозрение путевые листы к строительству траншей не относятся; эксплуатация данных объектов осуществлялась.

Из иных имеющихся в материалах дела путевых листов так же не следует, что в 2015 году происходило строительство спорных траншей. Указание в других путевых листах на ремонт дорог (т.10, л.д.84, 86 и т.д.), как пояснил представитель заявителя, не относится к строительству спорных траншей. Кроме того, в данных путевых листах указаны другие марки БЕЛАЗов и экскаваторов, не участвующих согласно позиции заявителя в строительстве рассматриваемых траншей. 

Путевые листы бульдозера Caterpiller D9R D9R № 10, № 23, экскаватора Hitachi ЕХ1200 № 37 (т. 14) так же не содержат каких-либо сведений, касающихся строительства спорных объектов основных средств, что следует из содержания задания на выполнение работ, которое не соотносится со строительством спорных траншей (планировка отвала, планировка подъездов, площадок под бурение и т.д.).

Таким образом, информация, отраженная в путевых листах, свидетельствует только лишь о том, что указанной техникой выполнялись работы, которые относятся к основной деятельности ООО «Разрез Киселевский» по добыче каменного угля.

В актах о приемке выполненных работ № 10 от 31.07.2015, № 11 от 31.08.2015 (т.2, л.д.63-64, 66-67), представленных в подтверждение строительства спорных траншей, указано на перевозку автомобилями-самосвалами из карьеров не только породы, но и щебня, между тем, как в период проведения налоговой проверки по требованию налогового органа (требование № 1 от 01.11.2019, страница 69-70 решения налогового органа), так и в процессе рассмотрения дела в суде (суд предлагал заявителю представить соответствующие документы/письменные пояснения) ООО «Разрез Киселевский» путевые листы или иные документы, подтверждающие перевозку щебня, не представило. В процессе рассмотрения дела позиция общества об использовании/неиспользовании щебня при строительстве спорных траншей была неоднозначной.

Относительно ссылки сторон на ответ Сибирского Управления Ростехнадзора от 21.06.2019 № 1-04-13/2770 (т. 12, л.д.3) суд приходит к следующим выводам. Налоговый орган считает, что поскольку государственный строительный надзор со стороны Сибирского Управления Ростехнадзора за строительством спорных траншей не осуществился, следовательно, строительство объектов в 2015 году не происходило. В свою очередь, общество считает, что из ответа следует только то, что Управление не осуществляло государственный строительный надзор за строительством, который вовсе и не предусмотрен действующим законодательством в отношении строительства спорных траншей. 

Судом установлено, что из ответа Сибирского Управления Ростехнадзора от 21.06.2019 № 1-04-13/2770 следует, что ООО «Разрез Киселевский» извещение о начале строительства Въездной траншеи Восточного крыла и Западной въездной траншеи в Управление не направляло; государственный строительный надзор со стороны Сибирского Управления Ростехнадзора за строительством указанных траншей не осуществился. Таким образом, указанный ответ не может однозначно свидетельствовать о том, что фактическое строительство не осуществлялось. Из данного ответа следует только то, что государственный строительный надзор со стороны Сибирского Управления Ростехнадзора за строительством траншей не осуществился. Кроме того, в любом случае отсутствие государственного надзора за строительством объектов при наличии законодательно установленного обязательного надзора, может свидетельствовать только о нарушении обществом соответствующего законодательства и не может являться однозначным доказательством отсутствия строительства в действительности. В связи с чем позиция налогового органа в данной части является несостоятельной.   

Действительно, обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) за июль, август, сентябрь 2015 года (т.2, л.д.62-81), между тем реальное осуществление данных работ, учитывая вышеизложенное, обществом не доказано. Все представленные и оцененные выше судом документы в совокупности подтверждают только осуществление обществом основной деятельности по добыче каменного угля, в связи с чем суд признает недоказанным заявителем факт строительства спорных траншей в 2015 году.

Заявитель, указывая на то, что с июля по сентябрь 2015 года общество осуществляло строительные работы, однако, ошибочно отразило их в составе прямых расходов, уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год ни в период налоговой проверки, ни в процессе рассмотрения настоящего дела не подало, тем самым общество не исключило расходы на достройку траншей и иные расходы из состава прямых и косвенных расходов и не доплатило соответствующие суммы налога на прибыль в бюджет, а также не увеличило стоимость спорных траншей. 

Оценивая доводы сторон о фактическом использовании/неиспользовании  Западной въездной траншеи и Въездной траншеи Восточного крыла при добыче угля с января 2015 года, суд приходит к следующим выводам. 

Как уже указано выше, работы по добыче угля на участке «Разрез Киселевский» производились ООО «Разрез Киселевский» задолго до проверяемого периода (2015-2017 г.г.), работы на участке «Новосергеевский Южный» были начаты обществом в сентябре 2015 года после получения разрешительной документации. 

В целях добычи угля на указанных выше участках ООО «Разрез Киселевский» была получена соответствующая разрешительная документация: Пояснительная записка  «Корректировка проекта горно-транспортной части с технико-экологической оценкой объектов инфраструктуры предприятия», разработанная ЗАО «Гипроуголь» в 2005 году (т.7, л.д.2-66); проектная документация «Техническое перевооружение ООО «Разрез Киселевский» (Дополнение к «Корректировке проекта горно-транспортной части с технико-экологической оценкой объектов инфраструктуры предприятия»), разработанная ООО «Кузнецкая проектная компания» в 2010 году (т.7, л.д.68-91); проектная документация «Техническое перевооружение ООО «Разрез Киселевский» Дополнение к проекту «Корректировка проекта горно-транспортной части с технико-экологической оценкой объектов инфраструктуры предприятия», разработанная ООО «Кузнецкая проектная компания в 2012 году и утвержденная протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (ЦКР-ТПИ Роснедр) от 13.11.2012 № 108/12-стп (т. 6); проектная документация «Технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля участков недр Разрез Киселевский и Новосергеевский Южный, 2015 год» № 58-10-ТР (т. 8) и др. 

В подтверждение своих позиций стороны ссылаются на Сводно-совмещенный план горных выработок на 2015 год, составленный по состоянию на 2014 год (т.10, л.д.4); схему к проектной документации 2015 года № 58-10-ТР (т.10, л.д.6); аэрофотосъемку на 2015 год (т.10, л.д.7-15). 

Заявителем представлены схема транспортных коммуникаций ООО «Разрез Киселевский» на 01.10.2015 и аэрофотосъемка с дорисовками траншей в объяснение своей позиции по делу относительно того, каким образом происходила транспортировка угля и породы до введения в эксплуатацию спорных траншей (т. 13, л.д.79-88). Схема транспортных коммуникаций ООО «Разрез Киселевский» на 01.10.2015 без дорисовок заявителя также имеется в материалах дела (т.14). 

Действительно, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что у ООО «Разрез Киселевский» имелись и иные траншеи/заезды, используемые обществом в целях добычи угля в разные периоды своей деятельности (Въездная траншея, проходившая по участку «Разрез Киселевский» и примыкавшая к участку «Новосергеевский Южный»; Южная въездная траншея; Западный и Серверный заезды; Въездная траншея центрального блока), что следует из технической документации, схем и показаний свидетеля ФИО3 (протокол допроса № 13 от 27.06.2019) (т. 11, л.д.80-82), являющегося с 01.01.2015 по 16.10.2015 техническим директором ООО «Разрез Киселевский». Помимо спорных траншей, у ООО «Разрез Киселевский» имелась единственная траншея, которая была поставлена на учет как объект основных средств – «Въездная траншея», инвентарный номер 1362 (т. 2, л.д. 152-153), которая на 2015 год являлась объектом основных средств, что следует из ведомости аналитического учета по счету 01 «Основные средства» за 2015 год (т. 9, л.д.31-44). Южная въездная траншея, Въездная траншея центрального блока, Северный заезд, Западный заезд не были поставлены обществом на учет как объекты основных средств. 

Согласно Проектной документации «Корректировка проекта горно-транспортной части с технико - экологической оценкой объектов инфраструктуры предприятия» (ЗАО «Гипроуголь» 2005) (т.7, л.д.2-66) поле разреза Киселевский разделено на два обособленных эксплуатационных участка: «Участок № 1 - Восточное крыло I Тырганской антиклинали» и «Участок № 2 - Западное крыло I Тырганской антиклинали» различающиеся между собой как по количеству угольных пластов, принятых к отработке, так и по горно-геологическим условиям залегания (углам падения, мощностям пластов и т.д.). Западное крыло разделено на центральный и западный блоки (пункт 3.1.1. проектной документации). Согласно пункту 3.2.3. на момент составления проектной документации горные работы велись на всем поле разреза - Восточном и Западном крыле (в том числе на Центральном и Западном блоках).

Восточное крыло, отрабатываемое единым полем, вскрыто северной и южной внутренними общими въездными траншеями и системой временных автомобильных заездов на обособленные участки и горизонты. Северной траншеей поле Восточного крыла вскрыто до гор +208, Южной - до гор +190 м. Через Северную траншею осуществляется автотранспортная связь добычных горизонтов с угольными складами №1 и №2, через Южную - связь с угольным складом №1 и Дальнегоровским отвалом. Центральный блок Западного крыла (северная часть) вскрыт до гор +280 м. Центральной внутренней общей въездной траншеей. Западный блок Западного крыла (северная часть) вскрыт до гор +240 м через Центральную траншею Центрального блока, переходящую во внутреннюю траншею Западного блока. Южная часть Западного блока вскрыта до гор +320 м транспортной бермой с выработанного пространства северной части блока. Северная часть Западного блока отработана и засыпается вскрышными породами Восточного, Центрального, и южной части Западного блоков. В настоящем проекте, принимая во внимание большую протяженность поля разреза по простиранию и глубину отработки, схема вскрытия разреза определена с учетом оптимального направления транспортирования вскрышных парод с участков разреза и местоположения угольных складов. Согласно принятых решений по отработке поля разреза к первоначальной отработке приняты следующие участки: Северный блок Восточного крыла - с внешним отвалообразованием и Центральный блок (северная часть) Западного крыла с размещением вскрышных парод в выработанное пространство Западного блока и на примыкающем к нему Западном внешнем отвале. Оба блока вскрываются автономно.

Вскрытие северного блока осуществляется по следующей схеме:

Угольные горизонты вскрываются через западный борт существующей Западной траншеей и системой скользящих съездов. Вскрытие вскрышных горизонтов намечается через восточный борт в направлении внешних отвалов. Вскрышные горизонты, отрабатываемые на автотранспорт, вскрываются проектируемой Северо - Восточной траншеей и системой скользящих съездов. Северо - восточная траншея автодорогой связана с Восточным автоотвалом. Первоочередной Центральный блок (северная часть) Западного крыла вскрывается по существующей схеме со стороны Западного борта Центральной траншеей и системой скользящих съездов. По мере доработки Северного блока Восточного крыла предусматривается подключение Южного блока с размещением вскрышных пород в выработанном пространстве северной части. Вскрытие Южного блока первоначально осуществляется через вскрывающие выработки Северного блока и системой скользящих съездов. Вскрытие южной части Центрального блока Западного крыла аналогично вскрытию Южного блока - Первоначально через выработки северной части с системой скользящих съездов, затем, по мере засыпки северной части, через транспортные бермы по откосам Внутреннего отвала №2. Западный блок (Западное крыло) намечается отрабатывать с размещением вскрыши в выработанном пространстве Центрального блока (северная часть) и Северного блока (Восточное крыло). Исходя из этого, вскрытие рабочих горизонтов Западного блока осуществляется через транспортную берму гор.+320 м Внутреннего отвала №1 и далее через внутреннюю траншею, сформированную на западном борту блока и систему скользящих съездов. При этом уголь на угольные склады и вскрышные породы, транспортируемые на Внутренний отвал 2, вывозятся через выработки Центрального блока; вскрыша на Внутренний отвал 3 - через транспортную берму гор.+290 м Внутреннего отвала №2. Южная часть Южного блока (первоначально попадающая в санитарно-защитную зону и отрабатываемая после 2025 года) вскрывается аналогично основной части блока с размещением вскрышных пород в собственном выработанном пространстве - Внутренний отвал 4.

Согласно последующей проектной документации «Техническое перевооружение ООО «Разрез Киселевский» (Дополнение к «Корректировке проекта горно - транспортной части с технико - экологической оценкой объектов инфраструктуры предприятия») (ООО «Кузнецкая проектная компания» 2010 год) (т.7, л.д.68-91) на момент подачи недропользователем заявки на разработку дополнения к «Корректировке горнотранспортной части» горные работы на разрезе проводились в пределах технических границ, установленных выше названной «Корректировкой горнотранспортной части», на двух эксплуатационных участках: Восточном (в северной части Восточного крыла) и Западном (в южной части центрального блока Западного крыла I Тырганской антиклинали). Существенные изменения в порядке вскрытия поля разреза в технической документации за 2010 год не приведены; учитывая непрерывную добычу обществом угля, имеются различия в горизонтах вскрытия.  

Между тем, проектной документацией «Технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля участков недр Разрез Киселевский» и «Новосергеевский Южный» № 58-10-ТР (ООО «Кузнецкая проектная компания» 2015) № 58-10-ТР (т.8) (дополнительно вовлекается в работу участок «Новосергеевский Южный»), прошедшей экспертизу промышленной безопасности в 2014 году (т.12, л.д.8-24) и утвержденной протоколом Центральной комиссией по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (ЦКР - ТПИ Роснедр) от 21.04.2015 № 49/15-стп (т. 3, л.д.3-10), установлено следующее существующее положение горных работ (пункт 2.1.1. проектной документации): 

«В настоящее время поверхность участка «Новосергеевский Южный» не нарушена в северной части участка. В центральной части расположен старый заросший растительностью отвал высотой около 30 метров, в южной части располагаются железнодорожные пути и автодорога участка «Разрез «Киселевский». Вдоль западной границы участка «Новосергеевский Южный» располагаются внешние отвалы участка «Разрез Киселевский» высотой до 50 метров, вдоль северо-восточной - автодорога на промплощадку и железная дорога РЖД, вдоль юго-восточной - горные работы участка «Разрез Киселевский» (глубина отработки до 130 метров).

Участок «Разрез Киселевский» в настоящее время находится в эксплуатации. Восточный блок участка «Разрез Киселевский» отрабатывается единым полем, вскрытым восточной и западной въездными траншеями внутреннего заложения и системой временных автомобильных заездов на обособленные участки и горизонты. Восточной траншеей поле Восточного блока вскрыто до гор. +150, западной - до гор. +160 м. Через западную траншею осуществляется автотранспортная связь добычных горизонтов с угольным складом, через восточную - связь с Восточным отвалом. Центральный блок вскрыт до гор. +200 м центральной въездной траншеей внутреннего заложения. Южная часть Западного блока вскрыта до гор +176 м транспортной бермой с выработанного пространства северной части блока. Северная часть Западного блока отработана, емкость планируется для засыпки вскрышными породами южной части Центрального блока. Вскрышные породы западного борта Восточного блока вывозились на внутренний отвал, расположенный в выработке южной части Восточного блока, которая была отработана ранее до гор. +170. При отработке восточного борта Восточного блока, вскрышные породы вывозились на Восточный автоотвал, располагающийся вдоль восточной границы горного отвода разреза на нарушенных землях, ликвидированных шахт Краснокаменская и Дальние горы».

Таким образом, в технической документации «Технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля участков недр Разрез Киселевский» и «Новосергеевский Южный» № 58-10-ТР (ООО «Кузнецкая проектная компания» 2015) № 58-10-ТР (т.8), прошедшей экспертизу промышленной безопасности еще в 2014 году уже имеется указание на то, что восточный блок участка «Разрез Киселевский» вскрыт восточной и западной въездными траншеями, т.е. спорными траншеями.

Данная техническая документация прошла утверждение Центральной комиссией по разработке месторождений твердых полезных ископаемых при участии, в том числе ООО «Разрез Киселевский». Доказательства внесения изменений в указанную проектную документацию (в части наименования траншей) ООО «Разрез Киселевский» в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства ошибочного указания в проектной документации на вскрытие восточного блока участка «Разрез Киселевский» восточной и западной въездными траншеями либо доказательства переименования фактически используемых по мнению заявителя траншей, в результате чего могла произойти «ошибка» в проектной документации в названиях траншей. 

Ввиду вышеизложенного, вызывают сомнения показания свидетеля ФИО3, отраженные в ответе на вопрос № 19, что в проектной документации в отношении Западной въездной траншеи подразумевается Въездная траншея, а в отношении Восточной въездной траншеи – Южная. На вопрос № 10 ФИО3 ответил, что с января 2015 года по декабрь 2015 года въезд/выезд на участок № 1 происходил по Южной въездной траншее, построенной примерно в 1975 году, которая примыкала к технологической дороге на угольный склад и отвал «Восточный», а по участку № 2 въезд/выезд осуществлялся по Въездной траншее, которая списана в 2018 году. Между тем, уже в ответе на вопрос № 11 протокола допроса ФИО3 указал, что Южная въездная траншея ликвидирована до 2004 года. 

Таким образом, суд признает недоказанным факт использования с 01.01.2015 вместо спорных траншей, иных траншей. Имеющимися материалами дела подтверждено, что в 2015 году отработка запасов угля осуществлялась как в пределах Восточного крыла, так и Западного крыла, следовательно, добыча угля на участке «Разрез Киселевский» велась непрерывно, что предполагает использование спорных траншей, поскольку другие траншеи либо уже не существовали, либо находились на иных горизонтах. Помимо Въездной траншеи восточного крыла в Восточном крыле участка «Разрез Киселевский» иные траншеи отсутствовали, заявителем не доказана возможность использования в данном крыле при добыче угля иных технологических дорог. Представленными схемами и аэрофотосъемкой указанные выводы не опровергаются. 

Доводы заявителя о том, что спорные траншеи предназначались для вскрытия участка «Новосергеевский Южный», следовательно, не могли использоваться с начала 2015 года, поскольку на январь 2015 года не была получена разрешительная документация на добычу угля на этом участке, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, спорные траншеи согласно технической документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности в 2014 году, уже использовались для добычи угля на участке ООО «Разрез Киселевский». А согласно приказам ООО «Разрез Киселевский» «О строительстве Въездной траншеи Восточного крыла» № 1001 от 14.10.2013 и «О строительстве Западной въездной траншеи» № 534а от 10.06.2013  целевым назначением данных объектов являлось обеспечение транспортной связи добычных забоев именно от горных участков № 1 и № 2 до отвалов, а не от участка «Новосергеевский Южный».

Далее в пунктах 2.1.2. и 2.2. проектной документации «Технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля участков недр Разрез Киселевский» и «Новосергеевский Южный» (ООО «Кузнецкая проектная компания» 2015) № 58-10-ТР (т.8) установлен порядок отработки поля участка и вскрытие поля участка: 

«Для отработки участка «Новосергеевский Южный» предусматривается использование транспортных коммуникаций участка «Разрез Киселевский». Вскрытие участка «Разрез Киселевский» производится по существующим транспортным коммуникациям участка. Транспортировка пород вскрыши и полезного ископаемого по Восточному блоку осуществляется автосамосвалами по траншеям и скользящим съездам, далее по стационарной внутрикарьерной автодороге западного борта на поверхности. Отработка Центрального и Западного блоков участка «Разрез Киселевский» предусмотрена по существующим транспортным коммуникациям участка. В 2015 году в отработку вовлекается участок «Новосергеевский Южный». Вскрытие участка осуществляется с существующей автодороги, проходящей вдоль юго-восточной границы участка, по которой осуществляется транспортирование вскрышных пород, а также, добычи на угольный склад».

Таким образом, отработка как участка «Новосергеевский Южный», так и участка «Разрез Киселевский» с 2015 по 2027 г.г. предусматривается с использованием уже существующих транспортных коммуникаций. Указание на использование в будущем при добыче угля на данных участках новых траншей, в том числе спорных, в проектной документации отсутствует. Поскольку порядок добычи угля в силу специфики данной деятельности строго регламентируется проектной документацией (в том числе порядок вскрытия и отработки участков), данный факт суд связывает с тем, что Западная и Восточная въездная траншеи уже использовались на момент составления проектной документации, о чем было прямо указано в пункте 2.1.1. проектной документации за 2015 год.

Следовательно, на момент составления проектной документации «Технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля участков недр Разрез Киселевский» и «Новосергеевский Южный» (ООО «Кузнецкая проектная компания» 2015) № 58-10-ТР, которая прошла экспертизу в 2014 году, Западная въездная траншея и Въездная траншея Восточного крыла уже использовались ООО «Разрез Киселевский» в целях добычи угля и предполагались к использованию в дальнейшем, в связи с чем вывод налогового органа об использовании спорных траншей с 01.01.2015 является обоснованным и документально подтвержденным. 

Помимо указанной выше технической документации, факт наличия и использования спорных траншей с 01.01.2015 подтверждается и свидетельскими показаниями. Согласно показаниям допрошенных в рамках налоговой проверки свидетелей ФИО8 (протокол допроса № 3 от 07.11.2019), ФИО9 (протокол допроса № 4 от 14.11.2019), ФИО10 (протокол допроса № 5 от 14.11.2019), ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 4 от 13.06.2019), являющихся в спорный период работниками ООО «Разрез Киселевский» в должности водителей автомобиля БЕЛАЗ (т.9, л.д.80-83, 118-127), которые хоть и не ответили на все вопросы однозначно, в то же время указали, что перевозка горной массы, минуя спорные дороги в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, невозможна; маршрут перевозки породы до породоотвала в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не менялся. Согласно показаниям свидетеля ФИО12 - директора по проектным работам ООО «Кузнецкая проектная компания» (протокол допроса № 7 от 26.11.2019) (т.9, л.д.128-131), которая являлась одним из исполнителей проектной документации 2015 года «Технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля участков недр Разрез Киселевский и Новосергеевский Южный», добыча угля в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 невозможна без использования Западной и Восточной въездной траншей. Траншеи располагались на разных горизонтах. В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 иные транспортные коммуникации, обеспечивающие автотранспортную связь от добычных горизонтов до угольных складов и породоотвалов на участке «Разрез Киселевский», отсутствовали. 

В судебном заседании 12.11.2020 представитель заявителя снял доводы, изложенные в заявлении, о необходимости повторного допроса свидетелей. Доказательства того, что допрошенные в рамках налоговой проверки свидетели в спорный период либо в период, указанный заданных в вопросах налогового органа, не являлись сотрудниками ООО «Разрез Киселевский», заявителем не представлены. Довод общества, что некоторые свидетели не обладают специальными познаниями в горном и строительном деле и некомпетентны в заданных вопросах, подлежит отклонению, поскольку вопросы, заданные налоговым органом, не требовали специальных познаний и поставлены с учетом занимаемой свидетелями должности. 

Ссылка на судебную практику, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации, несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от уже рассмотренных вышестоящими судами дел. 

Таким образом, рассмотрев все доводы сторон и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что строительство спорных траншей в июле – сентябре 2015 года обществом не доказано; с 01.01.2015 траншеи отвечали всем признакам основных средств в соответствии с правилами налогового и бухгалтерского учета; согласно ведомостям аналитического учета по счету 01 «Основные средства» и 08 «Вложения во внеоборотные активы» строительство и увеличение стоимости спорных объектов в 2015 году отсутствовало; фактическая эксплуатация спорных объектов основных средств осуществлялась в течение всего 2015 года; уточненная налоговая декларация обществом не подана, доплата налога не произведена; доказательств использования иных траншей в спорный период обществом не представлено, в том числе учитывая тот факт, что каждая траншея имеет свои горизонты, и траншеи с разными горизонтами не могут пересекаться между собой (статья 65 АПК РФ). Оценив иные доводы сторон, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным. Таким образом, обществом не доказана неправомерность решения налогового органа в оспариваемой части в связи с чем заявленное требование общества не подлежит удовлетворению судом. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.06.2020 в виде приостановления действия оспариваемого  решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.06.2020, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 Судья                                                                                                   С.В.Гисич