ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

05 июня 2024 года                                                                                                     Дело №А55-19295/2018

гор. Самара                                                                                                                      11АП-4097/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 27 мая 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2024, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по обособленному спору, возбужденному по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», общества с ограниченной ответственностью «УК Центр», общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭС», общества с ограниченной ответственностью «Земский Банк», общества с ограниченной ответственностью «Строй-К», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела № А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, 

при участии в рассмотрении обособленного спора конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр» - ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 23.04.2024;

от ФИО5 – лично по паспорту;

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель ФИО6 по доверенности от 14.11.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба». Внешним управляющим МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань утвержден ФИО8. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО9, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отстранен ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 (дата оглашения резолютивной части) утвержден конкурсным управляющим должником ФИО10, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 отменены. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО10 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 (дата оглашения резолютивной части) утвержден конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО1, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», общества с ограниченной ответственностью «УК Центр», общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭС», общества с ограниченной ответственностью «Земский Банк», общества с ограниченной ответственностью «Строй-К», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» солидарно к субсидиарной ответственности в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А55-19295/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В рамках обособленного спора по заявлению ПАО «Т Плюс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от ПАО «Т Плюс», а также иных участников данного обособленного спора и заинтересованных лиц: конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», общества с ограниченной ответственностью «УК Центр», общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭС», общества с ограниченной ответственностью «Земский Банк», общества с ограниченной ответственностью «Строй-К», ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал», общества с ограниченной ответственностью «СЭД», общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», Администрации городского округа Сызрань, ФИО5, поступило мировое соглашение для утверждения его Арбитражным судом Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2024 в утверждении мирового соглашения отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2024 по делу №А55-19295/2018 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО1, публичного акционерного общества «Т Плюс», ФИО5 просили определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2024 по делу №А55-19295/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании публичного акционерного общества «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», общества с ограниченной ответственностью «УК Центр», общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭС», общества с ограниченной ответственностью «Земский Банк», общества с ограниченной ответственностью «Строй-К», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на утверждение представлено мировое соглашение в следующей редакции:

«ПАО «Т Плюс», заявитель в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве А55-19295/2018, а также иные участники данного обособленного спора и заинтересованные лица: конкурсный управляющий МУП «ЖЭС» ФИО1; ФИО2; ООО «Газстрой»; ООО «УК Центр»; ООО «Гарантия»; ООО «УК ЖЭС»; ООО «Земский Банк»; ООО «Строй-К»; ФИО11; ООО «Сызраньводоканал»; ООО «СЭД»; ООО «Энергетик»; Администрация городского округа Сызрань; ФИО5, именуемые в дальнейшем «Стороны», учитывая длительность процедуры банкротства и неопределенность перспектив рассмотрения обособленных споров, руководствуясь мотивами минимизации расходов на сопровождение процедуры банкротства и иных процессуальных расходов, высокой вероятности недостижения целей предъявления соответствующих взаимных заявлений, в целях создания условий для обеспечения законного и своевременного распределения из конкурсной массы средств, поступающих от продажи имущества должника, и целесообразности прекращения обособленных споров, которые могут затянуть на неопределенный срок такое распределение, руководствуясь ст. 61.21 Закона о банкротстве и ст.ст. 139 - 141 АПК РФ), действуя в соответствии с решением собрания кредиторов от 14.09.2023 об одобрении условий мирового соглашения, не оспоренного ни одним из потенциально заинтересованных лиц, договорились заключить мировое соглашение в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, на следующих условиях:

1. ПАО «Т Плюс» отказывается от требований о привлечении ФИО2, Администрации городского округа Сызрань, ООО «Энергетик», ООО «Газстрой», ООО «УК Центр», ООО «Гарантия», ООО «УК ЖЭС», ООО «Земский Банк», ООО «Строй-К», ООО «Вектор», ООО «Грузовые перевозки», ООО «Сызраньводоканал», ФИО11 к субсидиарной ответственности в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника,

2. ФИО12, Администрация городского округа Сызрань, ООО «Энергетик», ООО «Газстрой», ООО «УК Центр», ООО «Гарантия», ООО «УК ЖЭС», ООО «Земский Банк», ООО «Строй-К», ООО «Сызраньводокамал», ФИО11 отказываются от взыскания судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

3. Стороны мирового соглашения договорились о том, что настоящее мировое соглашение может быть расторгнуто по требованию любой из сторон в случае, если в течение двух месяцев с момента его утверждения судом не будет совершено любое из следующих процессуальных действий:

- отказ ФИО5 от взыскания упущенной выгоды с ФИО7 II.В. и ПАО «Т Плюс» в рамках дела № А55-19295/2018, принятие отказа судом;

- отказ ООО «Энергетик» от взыскания упущенной выгоды и судебных расходов с МУП «ЖЭС» и ПАО «Т Плюс» в рамках дела № А55-19295/2018, принятие отказа судом;

- отказ ФИО5, ООО «Энергетик» от взыскания убытков с конкурсного управляющею ФИО9 в рамках дела № А55-19295/2018, принятие отказа судом;

-  отказ конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» от взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО8 в рамках дела № А55-19295/2018, принятие отказа судом;

- отказ конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» от взыскания убытков с ФИО2, в рамках дела № А55-19295/2018, принятие отказа судом;

- отказ конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» и ПАО «Т Плюс» от оспаривания зачетов МУП «ЖЭС» с ООО «УК Центр» в рамках дела № А55-19295/2018, принятие отказов судом;

- урегулирование задолженности МУП «ЖЭС» перед ООО «Газпром межрегионгаз Самара», взысканной в деле № А55-25590/2020, заключение и утверждение судом мирового соглашения, по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз Самара» снимает имущественные претензии к МУП «ЖЭС» в деле № А55-25590/2020, ООО «УК Центр» снимает имущественные претензии к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в рамках дела № А55-7724/2019, а МУП «ЖЭС» отказывается от требования об оспаривании сделок с ООО «УК Центр» в деле № А55-19295/2018;

- отказ ПАО «Т Плюс» от апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 по делу № А55-19295/2018 об утверждении положения о проведении торгов на право аренды имущества МУП «ЖЭС», принятие отказа судом;

- отказ ПАО «Т Плюс» от заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО10 в рамках дела № А55-19295/2018 принятие, отказа судом;

- отказ ПАО «Т Плюс» от заявления об обязании ФИО10 опубликовать па Федресурсе сообщение об отмене торгов в рамках дела № А55-19295/2018, принятие отказа судом;

- отказ конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» от заявления о разрешении разногласий по установлению очередности текущих требований ООО «Энергетик» в рамках дела № А55-19295/2018. принятие отказа судом;

- отказ ООО «Энергетик» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 по делу № А55-19295/2018 об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО9, принятие отказа судом;

- отказ ООО «Энергетик» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 по делу № А55-19295/2018 об отказе в признании недействительными зачетов между ПАО «Т Плюс» и МУП «ЖЭС», принятие отказа судом.

Стороны мирового соглашения обязуются совершить все процессуальные действия, необходимые для достижения указанных в настоящем пункте результатов.

4. Стороны настоящего мирового соглашения одобряют совершение указанных процессуальных действий по отказу от требований, в том числе со стороны конкурсного управляющего МУП «ЖЭС».

5. При заключении настоящего мирового соглашения стороны исходят из того, что стоимости имущества МУП «ЖЭС» будет достаточно для удовлетворения требований реестровых кредиторов.

6. Стороны настоящего мирового соглашения подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. В случае невыполнения условий настоящего мирового соглашения, в том числе указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения, любая из сторон настоящего мирового соглашения вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о его расторжении.

8. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в 16 экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон мирового соглашения, один экземпляр для предоставления в материалы судебного дела № А55-19295/2018.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Самарской области.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что условия мирового соглашения согласованы не всеми заинтересованными лицами, а также отсутствие доказательств достаточности имущества должника для погашения требований всех кредиторов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии со статьей 61.21 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения заявления о привлечении к ответственности по правилам настоящей главы может быть заключено соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящей статьей.

Такое соглашение может быть утверждено судом только при соблюдении следующих условий:

- при раскрытии ответчиком сведений об имуществе в размере, достаточном для исполнения соглашения (пункт 2 статьи 61.21 Закона о банкротстве);

- при единогласном одобрении его условий (в том числе о предоставлении отступного, обмена требований на доли в уставном капитале, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства и т.п.) всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности (пункт 4 статьи 61.21 Закона о банкротстве).

Между тем в материалы дела не представлены сведения о единогласном одобрении всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности, условий мирового соглашения.

При этом конкурсный управляющий и ПАО «Т Плюс» ошибочно полагают, что для подтверждения факта одобрения условий соглашения всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности достаточно кворума на собрании кредиторов, то есть достаточно большинства голосов.

Положения пункта 4 статьи 61.21 Закона о банкротстве преследуют цель обеспечения имущественных интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты заключаемым соглашением, и недопустимость произвольного ограничения права лица на подачу заявления о привлечении к ответственности лиц, контролирующих должника. 

Ссылка ПАО «Т Плюс» на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 по запросу Арбитражного суда Костромской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 154, абзаца второго и пятого пункта 1 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», а также абзаца первого пункта 2 и пункта 4 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку условия утверждения судом мирового соглашения в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности регулируются иными нормами, которые содержат императивные условия (ст. 61.21 Закона о банкротстве). 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в правоотношениях по заключению мирового соглашения именно в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу прямого указания закона принцип принуждения меньшинства кредиторов большинством не применяется, обязательным условием заключения такого соглашения является согласие всех, а не большинства кредиторов.

В свою очередь, из отчета конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» по состоянию на декабрь 2023 г. следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 8 384,537 тыс., в третью очередь реестра требований кредиторов должника -  840 978,344 тыс. руб.  Требования, учитываемые за реестром, составляют 6 215,513 тыс. руб. Также у должника имеются текущие обязательства. 

Помимо лиц, подписавших представленное на утверждение суда мировое соглашение, у должника имеются иные кредиторы: УФНС России по Самарской области, ИП ФИО13, ОАО «Сызраньгаз», ООО «Октант», ООО «Крымза», ООО «РТК», ООО «Пожарный аудит», ООО «Волгоградгидромонтаж», ГБУЗ СО «Сызранская ССМП», ГКУ СО «РЦДИПОВ «Жемчужина», ООО «Трэк-авто», ООО «Веха-Регион», ООО «Проектсервисмонтаж», ООО «Медэкспресс», ГАУ «СШОР № 2», ООО «Принтерс», ООО «КонсультантПлюсСыз-рань», ИП ФИО14, ООО «Стеклотекс», ПАО «Самараэнерго», ООО «Спецсервис Пром», ФИО15, ООО «Промэнерго-Краснодар», ФГУП «Московское Проп» Минтруда России», ПАО «Ростелеком», ООО «ТД Алтын», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области», ФИО16, ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» в лице Сызранского межмуниципального отдела вневедомственной охраны, ООО «Адэр Плюс», ООО «Термикс», АО «Почта России».

Таким образом, в рассматриваемом случае условия пункта 4 статьи 61.21 Закона о банкротстве не соблюдены. 

Кроме того, заинтересованными лицами не представлено документального подтверждения достаточности у должника имущества (п. 5 мирового соглашения) в целях удовлетворения требований реестровых кредиторов. 

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения по обособленному спору по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», общества с ограниченной ответственностью «УК Центр», общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭС», общества с ограниченной ответственностью «Земский Банк», общества с ограниченной ответственностью «Строй-К», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует повторному обращению в суд с соответствующим ходатайством при соблюдении условий, установленных ст. 61.21 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2024 по делу №А55-19295/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

Я.А. Львов