АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2661/2025

30 сентября 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалМгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 1 351 800 рублей – задолженности по оплате по договору оказания услуг от 10.05.2024, 52 224 рублей – неустойки за период с 10.07.2024 по 28.07.2025, с последующим начислением по день вынесения судебного решения, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности,

при участии в заседании в режиме веб-конференции:

от истца:   ФИО1, доверенность от 30.09.2024, диплом,

от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалМгрупп» (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 1 351 800 рублей – задолженности по оплате по договору оказания услуг от 10.05.2024, 52 224 рублей – неустойки за период с 10.07.2024 по 28.07.2025, с последующим начислением по день вынесения судебного решения, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Определением суда от 02.06.2025 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела через систему «Мой Арбитр» направлен отзыв, в котором указано на несогласие ответчика с исковыми требованиями. Ответчик считает, что истцом не доказаны факт оказания услуг и возникновение обязанности по оплате. В соответствии с п. 4.1.1. договора, окончательный расчет за оказанные услуги по договору производится в течении 10 банковских дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ. Однако до сегодняшнего дня акт ответчиком не получен, а значит, обязательство по оплате не возникло, событие с которым связано возникновение обязательства по оплате у ответчика не наступило. Следовательно, основания для оплаты отсутствуют. Так как возникновение обязательства связанно с наступлением события, а именно подписанием ответчиком акта выполненных работ, то и обязательства по оплате не возникли, следовательно, не могло быть просрочки оплаты, а значит неустойка начислению не подлежит.

Ответчик также указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, претензию ответчик не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии ответчику, в связи с чем ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истцом на доводы ответчика направлены возражения.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания услуг с использованием спецтехники от 10  мая 2024 года, заключенного между ООО «БайкалМгрупп» (исполнитель) и ООО «Стройсервис Плюс» (заказчик), истец обязался оказать ответчику услугу по выполнению работ на собственной строительной или иной спецтехнике с услугами по управлению и техническим обслуживанием техники: экскаватор колесный, самосвал, трал (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора исполнитель обязался оказать услуги строительной техники при проведении работ на объекте, обозначенном в п.1.2 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги, согласно расценке за 1 (один) машино-час.

Пунктом 4.1. договора определена стоимость услуг по договору, которая устанавливается исходя из приложения 1.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрен срок для оплаты услуг по договору, который составляет 10 банковских дней с момента подписания заказчиком актом выполненных работ в расчетном месяце.

В материалы дела истцом с иском представлен договор оказания услуг с использованием спецтехники от 10  мая 2024 года, который со стороны ответчика  не подписан.

Как указывает истец, договор был направлен через электронный документооборот, экземпляр с подписью ответчика истцу не был возвращен. Между тем, стороны приступили к исполнению договора, ответчик вносил оплаты, истец оказывал услуги.

Во исполнение договора истец (исполнитель) выполнил свои обязательства в полном объеме в связи с чем, сторонами были подписаны справки для расчетов за выполненные работы (услуги) на общую сумму 1 351 800 рублей:

- справка №1 от 25.06.2024г. на сумму 427 200 рублей;

- справка №2 от 25.06.2024г. на сумму 292 800 рублей;

- справка №3 от 21.06.2024г. на сумму 496 800 рублей;

- справка №4 от 21.06.2024г. на сумму 135 000 рублей.

ООО «Стройсервис Плюс» не выполнило принятые на себя обязательства по оплате принятых услуг.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.08.2024 № 02-04/08/24 с требованием об уплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик, оставив претензию без ответа, направил в адрес истца соглашение к договору оказания услуг от 10.05.2024, согласно которому заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму задолженности в размере 1 351 800  рублей 00 копеек по договору оказания услуг от 10.05.2024г. путем перечисления денежных средств на реквизиты Исполнителя, указанные в п.5 Соглашения, тремя равными платежами в следующие сроки:  до 15 апреля 2025 года в размере 450600 рублей 00 копеек; до 31 мая 2025 года в размере 450600 рублей 00 копеек; до 30 июня 2025 года в размере 450600 рублей 00 копеек.

Указанное соглашение подписано сторонами не было, истцом расценено как ответ на претензию.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем,  довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом отклонен, напротив, довод об отсутствии претензии направлен, по мнению суда, на затягивание рассмотрения спора.

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюдён предусмотренный договором (или законом) претензионный порядок: направлена претензия в адрес ответчика, доказательства её направления и получения приложены к материалам дела. Ответчик не представил доказательств обратного. Суд также отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из позиции истца и ответчика, цели досудебного урегулирования являются недостижимыми. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: справками для расчетов за выполненные работы (услуги)  №1 от 25.06.2024г. на сумму 427 200 рублей, №2 от 25.06.2024г. на сумму 292 800 рублей, №3 от 21.06.2024г. на сумму 496 800 рублей, №4 от 21.06.2024г. на сумму 135 000 рублей.

Ответчик оплату не произвел, сумма долга в общей сумме составляет 1 351 800 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку акты об оказании услуг ответчиком не подписывались, суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами справки для расчетов за выполненные работы, на которых имеется оттиск печати ответчика, подпись представителя ответчика, что свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях. Таким образом, выполненные работы были приняты ответчиком.

Каких-либо замечаний по выполнению работ со стороны ответчика не поступало.

Ответчик не представил доказательств того, что услуги не были оказаны истцом, сумму долга не оспорил.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 351 800 руб.

Согласно пояснениям представителя истца проект договора, подписанный исполнителем и содержащие условия о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,01%, были направлены ответчику для подписания. Вместе с тем доказательства указанным обстоятельствам в материалы дела не представлены, несмотря на соответствующие неоднократные предложения суда.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке.

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504).

С учетом изложенного, конклюдентные действия ответчика не могут свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения об ответственности в виде неустойки.

В настоящем споре условия договора, предусматривающие ответственность в виде неустойки, между сторонами остались не согласованы.

Вместе с тем отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи с чем, с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной неустойки либо постановки вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (ответ на вопрос N 2), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В данном случае суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. При этом применение судом не той нормы материального права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ, а соответственно, не приводит к рассмотрению иного требования.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству.

Судом в ходе судебного заседания был поставлен перед истцом вопрос об уточнении требования о взыскании неустойки на требование о взыскании проценты по статье 395 ГК РФ. Истец пояснил, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ намного превысит заявленный размер пени и составит за период с 10.07.2024 по 28.07.2025  284 316, 85 рублей, в связи с чем, истец просил суд взыскать заявленную сумму, так как такой размер пени не нарушает прав ответчика и составляет меньшую сумму, чем проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Указанный подход не нарушает прав ответчика, сумма процентов не превышает сумму требований истца. С ответчика подлежит взысканию пени за период с 10.07.2024 по 28.07.2025 в сумме 52 224 руб. и далее с 29.07.2025 в размере 0.01% от неоплаченной суммы до момента фактической оплаты задолженности.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 67 121 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалМгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 351 800 рублей – сумму долга по договору оказания услуг от 10.05.2024, 52 224 рублей – неустойку с 10.07.2024 по 28.07.2025, неустойки в размере 0,01% с 29.07.2025 от неоплаченной суммы долга по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 67 121 рубль – государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                Е.В. Залужная