Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 

300041, Россия, 

<

...> 

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула   Дело № А68-756/2019  Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года 

Арбитражный суд в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307325425400024) к обществу с  ограниченной ответственностью «Алексинский деревообрабатывающий комбинат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «ПромЛес», о взыскании  долга в размере 981 184 руб. 50 коп., при участии в заседании: истца – ФИО2,  паспорт, представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.04.2019,  ФИО4 по доверенности от 25.03.2019, третье лицо – не явилось, извещено,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту  решения также – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Алексинский деревообрабатывающий комбинат»  (далее также ответчик) о взыскании долга в размере 981 184 руб. 50 коп.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против  требований истца.  

Определением от 21.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «ПромЛес».  

Третье лицо письменных пояснений по существу заявленных требований не  представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела  извещено надлежащим образом.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 ООО «ПромЛес» (цедент) и  индивидуальный предприниматель Лиляков А. В. (цессионарий) заключили договор  уступки права требования, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий  принимает право требования цедента к ООО «Алексинский деревообрабатывающий  комбинат» в размере 981 184 руб. 50 коп., возникшее из обязательства: договор  

 № 22/01/15 от 22.01.2015, подтверждаемого следующими документами: товарная  накладная (ТОРГ-12) № 15 от 26.01.2017, товарная накладная (ТОРГ-12) № 16 от  26.01.2017, товарная накладная (ТОРГ-12) № 17 от 30.01.2017 (пункт 1.1).  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предприниматель ФИО2 уведомил ООО «Алексинский деревообрабатывающий  комбинат» об уступке права требования и просил погасить образовавшуюся  задолженность.  

Предприниматель ФИО2, указывая на неисполнение ООО «Алексинский  деревообрабатывающий комбинат» обязательств по оплате поставленного товара,  обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы  представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между  ним и ООО «ПромЛес» договор цессии, в соответствии с которым к нему перешло  право требования с ООО «Алексинский деревообрабатывающий комбинат»  задолженности в размере 981 184 руб. 50 коп., возникшей на основании договора  

 № 22/01/15 от 22.01.2015 по товарным накладным № 15 от 26.01.2017, № 16 от  26.01.2017, № 17 от 30.01.2017.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. При этом все представленные  доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к  рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.  

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 ООО «ПромЛес» (продавец) и ООО  «Алексинский деревообрабатывающий комбинат» (покупатель) заключили договор  купли-продажи № 22/01/15, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель  оплачивает и принимает пиломатериал хвойных пород (далее – товар) на условиях  настоящего договора (пункт 1.1).  

Истец в ходе судебного разбирательства поддерживал заявленные требования и  утверждал, что в адрес ООО «Алексинский деревообрабатывающий комбинат»  поставлен товар по товарным накладным (ТОРГ-12) № 15 от 26.01.2017, № 16 от  26.01.2017, № 17 от 30.01.2017 на общую сумму 981 184 руб. 50 коп., который  последним не оплачен.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что  товар от ООО «ПромЛес» по указанным накладным им не принят по причине  несоответствия пильным размерам и имеющимся дефектами, что подтверждается  

актами №№ 41, 42 от 29.01.2017, № 50 от 02.02.2017; товар был принят к возврату, что  подтверждается накладными на возврат №№ 1, 2 от 30.01.2017, № 3 от 06.02.2017.  

При этом ответчик указал, что оригиналов указанных документов у него не  имеется, поскольку стороны договорились аннулировать поставку в учетных  документах общества.  

В подтверждение отсутствия задолженности в указанном размере ответчик  представил двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по  06.03.2017 между ООО «Алексинский деревообрабатывающий комбинат» и ООО  «ПромЛес» по договору № 22/01/15 от 22.01.2015, подписанный сторонами, в том  числе, директором ООО «ПромЛес», и заверенный печатями сторон, из которого  следует, что задолженности у ответчика перед ООО «ПромЛес» не имеется, и в  котором спорные поставки не отражены.  

Истец (который в спорный период являлся руководителем ООО «ПромЛес») факт  возврата товара отрицал. По его ходатайству в судебном заседании в качестве  свидетелей были опрошены водители ФИО5, ФИО6, указанные в актах  ООО «Алексинский деревообрабатывающий комбинат» о выявленных расхождениях  при сортировке товарно-материальных ценностей, пояснившие, что ими никакой товар  от ответчика в ООО «ПромЛес» не перевозился.  

На предложение суда истцу представить на обозрение оригиналы спорных  товарных накладных (определение от 03.04.2019) в судебном заседании 14.05.2019  истец заявил о хищении у него сумки, в которой находились оригиналы указанных  документов, представил поданное им заявление в полицию.  

21.05.2019 судом, в целях всестороннего и полного исследования материалов дела  и вынесения законного и обоснованного решения, направлялся запрос в налоговый  орган, а именно: в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Брянску о  представлении декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, книги продаж за 1 квартал  2017 года, представленных в налоговый орган ООО «ПромЛес» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

07.06.2019 инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску представила  в суд запрашиваемые документы, в которых отражена продажа товара ООО «ПромЛес»  в адрес ООО «Алексинский деревообрабатывающий комбинат» 10.01.2017 на сумму  377 484 руб., 319 716 руб., 336 150 руб., 12.01.2017 на сумму 342 541 руб., 16.01.2017 на  сумму 343 495,50 руб., 342 375 руб., 415 332 руб., 18.01.2017 на сумму 372 006 руб.,  20.01.2017 на сумму 463 389 руб., 23.01.2017 на сумму 343 495 руб., на сумму 377 982  руб., 24.01.2017 на сумму 336 150 руб., 25.01.2017 на сумму 411 721,50 руб.  

В материалах дела имеются сведения из Межрайонной инспекции ФНС России 

 № 8 по Тульской области (декларация по НДС за 1 квартал 2017 г., книга покупок за  этот же период ООО «Алексинский деревообрабатывающий комбинат»), в которых  отражены покупки товара от ООО «ПромЛес» 10.01.2017 на сумму 377 484 руб.,  319 716 руб., 336 150 руб., 12.01.2017 на сумму 342 541 руб., 16.01.2017 на сумму  343 495,50 руб., 342 375 руб., 415 332 руб., 18.01.2017 на сумму 372 006 руб., 20.01.2017  на сумму 463 389 руб., 23.01.2017 на сумму 343 495 руб., на сумму 377 982 руб.,  24.01.2017 на сумму 336 150 руб., 25.01.2017 на сумму 411 721,50 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм  НДС, выставленных продавцом. При этом пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что принять к вычету НДС покупатель может  только при условии выполнения требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6  указанной статьи, в которых содержатся реквизиты, обязательные для заполнения.  

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг),  передаче имущественных прав, должны быть указаны порядковый номер и дата  составления счета-фактуры.  

На основании пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала  учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры,  применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О  формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по  налогу на добавленную стоимость» в строке 1 счета-фактуры указываются порядковый  номер и дата составления счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на  добавленную стоимость.  

Исходя из указанных Правил, порядковые номера счета-фактуры присваиваются в  общем хронологическом порядке. При этом документы с одинаковым порядковым  номером и датой не допускаются.  

Информация о выставленных и полученных счетах-фактурах в обязательном  порядке подлежит отражению в книгах покупок и книгах продаж, которые начиная с  

налогового периода за I квартал 2015 г. включены в состав налоговой декларации по  НДС (Приказ ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@).  

Из имеющихся в материалах дела доказательств (книги продаж и книги покупок  за 1 квартал 2017 г.) следует, что как ООО «ПромЛес», так и ООО «Алексинский  деревообрабатывающий комбинат» все поставки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017  отражены в книге продаж и книге покупок; данные, указанные в представленных  документах не противоречат друг другу, даты поставки и суммы поставки совпадают у  поставщика и покупателя, иные поставки, на которые ссылается истец, не отражены в  представленных доказательствах, и отрицаются ответчиком.  

Акт сверки, имеющийся в материалах дела, за период с 01.01.2017 по 06.03.2017  по договору № 22/01/15, подписанный ООО «ПромЛес» и ООО «Алексинский  деревообрабатывающий комбинат», свидетельствующий об отсутствии задолженности  у ответчика перед ООО «ПромЛес», также не содержит сведений о спорных поставках.  

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки и получения ответчиком  товара 26.01.2017 и 30.01.2017, истцом в материалы дела не представлено.  

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям свидетелей, чьи  фамилии были указаны ответчиком в актах, как пояснил последний в судебном  заседании, по указанию ФИО2, бывшего директором ООО «ПромЛес».  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность по доказыванию факта поставки товара ответчику лежит на  истце.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же  объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.  Поскольку у ООО «ПромЛес» в силу условий договора к моменту заключения договора  цессии отсутствовало вытекающее из договора право требования к ответчику об  осуществлении платежа, это право не могло перейти к истцу.  

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных сторонами  доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал факт передачи товара ответчику на заявленную сумму, в  связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  задолженности не имеется.  

Отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования, является  основанием для отказа в иске.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска предпринимателя ФИО2  отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в  месячный срок после его принятия.  

Судья Н. А. Рыжикова