﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29377/2020

г. Красноярск

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 января  2021 года. 

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КПК» - Москвич А.В. (доверенность от 15.01.2021 № 4),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Логистика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года по делу № А33-29377/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПК» (ИНН 2464147649, ОГРН 1192468005586, далее – ООО «КПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС-Логистика» (ИНН 4217181222,  ОГРН 1164205085769, далее – ООО «ТВС-Логистика») о взыскании 301 125 рублей неустойки за период с 04.08.2020 по 28.09.2020, 5 475 рублей неустойки ежедневно, начиная с 29.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга, к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (ИНН 2204042411; ОГРН 1092204000657, далее – ООО «АСПЕКТ») о взыскании 1 095 000 рублей задолженности по договору поручительства от 28.07.2020 №01-28/07/2020.

Решением от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АСПЕКТ» в пользу ООО «КПК»  взыскано 1 095 000 рублей основного долга по договору поручительства от 28.07.2020 №01-28/07/2020, а также 19 603 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «ТВС-Логистика» в пользу ООО «КПК»  взыскано 295 650 рублей неустойки за период с 06.08.2020 по 28.09.2020, а начиная с 29.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга, а также 7 250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТВС-Логистика» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сообщить суду о достигнутых между истцом и ответчиками договорённостях, кроме того, заявитель указал, что исковое заявление в его адрес также не направлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»). Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

         Представитель истца в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края  от 11 ноября 2020 года по делу №  А33-29377/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КПК» (исполнителем) и ООО «ТВС-Логистика» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок 18.10.2019 №18-10/19.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно протоколу согласования цены.

Согласно 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленного исполнителем счета, но не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно пункту 5.12.3 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости оказанных услуг исполнителем за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2019, а в части расчетов - до их полного выполнения. 

Согласно содержанию заявок от 07.06.2020 №7 и №8 и протокола №15 согласования ставок за пользование железнодорожными вагонами для осуществления железнодорожных перевозок от 07.07.2020 сторонами достигнуто соглашение о подаче 15 вагонов для перевозки угля по маршруту ст. Мереть - ст. Малашевиче (Польша). 

В соответствии с условиями договора исполнитель предоставил заказчику помимо иных, 15 железнодорожных полувагонов для перевозки каменного угля по маршруту: ст. Мереть (Западно-Сибирской ЖД) ст. Брест (Беларусь) до ст. Малашевиче (Польша), на основании УПД от 29.07.2020 №10 и акта приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2020 №2020/08/07. 

Стоимость услуг составила 1 095 000 рублей.

Между ООО «АСПЕКТ» (поручителем), ООО «ТВС-Логистика» (должником) и ООО «КПК» (кредитором) заключен договор поручительства от 28.07.2020 № 01-28/07/2020.

Согласно пункту 1.1 договора № 01-28/07/2020  в пределах, установленных в пункте 1.2 поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником его обязательств по основному договору оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов от 18.10.2019 № 18/10-2019, для  осуществления железнодорожных перевозок в рамках согласованных между кредитором и должником заявок от 07.06.2020 №07, № 08, протокола согласования ставок за пользование железнодорожными вагонами для осуществления железнодорожных перевозок от 07.07.2020 № 15, являющихся неотъемлемой частью основного договора. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по основному договору в части оплаты стоимости услуг кредитора в рамках, согласованных между кредитором и должником заявок от 07.06.2020 №07, № 08, протокола согласования ставок за пользование железнодорожными вагонами для осуществления железнодорожных перевозок от 07.07.2020 № 15, в сумме 1 095 000 рублей, с учетом НДС.

Согласно пункту 1.3. договора размер ответственности поручителя по поручительству ограничивается суммой в размере 1 095 000 рублей (с учетом НДС). Поручитель не отвечает перед кредитором за уплату процентов, неустоек, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, приложений к нему.

Согласно пункту 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по основному договору, кредитор предъявляет к поручителю письменное требование об исполнении поручителем обязательства по поручительству. Указанное требование должно быть исполнение в течение 3-х рабочих дней с даты получения им требования истца.

17.08.2020 ООО «КПК» в адрес ООО «АСПЕКТ» направлено требование об исполнении поручительства с приложением подтверждающих документов. 

02.09.2020 ООО «КПК» обратилось к ООО «ТВС-Логистика» с досудебной претензией №КПК-ДС 01, согласно которой просило оплатить задолженность по договору №18-10/19 в размере 1 095 000 и неустойку в размере 158 775 рублей за 29 дней просрочки оплаты, а всего 1 253 775 рублей. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, ООО «КПК» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключённый между ООО «КПК» и ООО «ТВС-Логистика» договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания ООО «КПК» услуг подтвержден представленными в материалы дела документами (заявки от 07.06.2020 №7 и №8, протокол согласования ставок за пользование железнодорожными вагонами для осуществления железнодорожных перевозок от 07.07.2020 №15, универсальный передаточный документ от 29.07.2020 №10, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2020№2020/08/07). Каких либо замечаний заказчика по срокам, объему, качеству оказанных услуг (выполненных работ) в указанных документах не зафиксировано. 

Доказательства оплаты задолженности заказчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден, доказательства оплаты суммы долга не представлены, размер долга подтвержден материалами дела и не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскании задолженности в заявленном размере.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительством ООО «АСПЕКТ» обеспечены неисполненные перед истцом обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «ТВС-Логистика» в рамках исполнения договора №18-10/19, заключенного между кредитором и должником.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчики размер задолженности не оспорили, доказательств оплаты задолженности не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ООО «АСПЕКТ» задолженности в размере 1 095 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ТВС-Логистика» неустойки за период с 04.08.2020 по 28.09.2020 в размере 301 125 рублей, о начислении 5 475 рублей неустойки ежедневно, начиная с 29.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признана определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным.

Согласно расчету суда, датой начала начисления неустойки является 06.08.2020, размер неустойки составляет 295 650 рублей  за период с 06.08.2020 по 28.09.2020.

Указанный расчет суда первой инстанции ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате долга подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 295 650 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ТВС-Логистика»  неустойки, начиная с 29.09.2020 по дату фактической оплаты долга.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции признал требование истца о начислении неустойки до фактического исполнения обязательств по оплате долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, а также о том, что не получал исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик находится по следующему адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-т Н.С. Ермакова (Центральный р-н), д. 9А, оф. 265. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции от 07.10.2020 о принятии искового заявления к производству суда направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-т Н.С. Ермакова (Центральный р-н), д. 9А, оф. 265, и возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится. Вышеуказанный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, поскольку судебное извещение направлено ответчику по юридическому адресу, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что исковое заявление направлялись ответчику 28.09.2020 по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 12).

Все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, должно нести юридическое лицо.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2020 года по делу № А33-29377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева