ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5718/2025

Дело № А41-97983/24

18 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

            от ООО «НИПХИМ» – представитель ФИО2, по доверенности от 09.12.2024, диплом, паспорт и представитель ФИО3, по доверенности от 26.06.2024, диплом, паспорт;

от ООО Строительная Компания «Мосты и Тоннели» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мосты и Тоннели» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2025 года по делу № А41-97983/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «НИПХИМ» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мосты и Тоннели» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИПХИМ» (далее – ООО «НИПХИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мосты и Тоннели»  (далее – ООО СК «Мосты и Тоннели», ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 934 970 руб., пени в размере 701 748,50 руб., судебных расходов в размере 74 102 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК «Мосты и Тоннели» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО СК «Мосты и Тоннели» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО СК «Мосты и Тоннели»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИПХИМ» (Поставщик) и ООО СК «Мосты и Тоннели» (Покупатель) был заключен Договор поставки от 09.08.2023 года №09082023/Д (далее по тексту – Договор), согласно которому Истец обязался поставить Товар согласно Спецификаций №1 от 09.08.2023 года и №2 от 20.10.2023 года, а Ответчик принять и оплатить Товар.

Свои обязательства по Договору Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, включая подписанные в двухстороннем порядке товарные накладные №309 от 29.08.2023 года на сумму 4 640 740 рублей, №334 от 20.09.2024 года на сумму 10 404 230 рублей и №382 от 23.10.2023 года на сумму 990 000 рублей на общую сумму 16 034 970 рублей.

Ответчиком был оплачен товар на общую сумму 15 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №6774 от 25.08.2023 года на сумму 2 000 000 рублей, №8262 от 20.10.2023 года на сумму 2 000 000 рублей, №9546 от 30.11.2023 года на сумму 2 300 000 рублей, №9907 от 12.12.2023 года на сумму 5 600 000 рублей, №10476 от 26.12.2023 года на сумму 3 200 000 рублей.

На момент подачи искового заявления задолженность составила 934 970 (Девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей и пени в размере 701 748,50 (Семьсот одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 50 копеек. В ходе судебного разбирательства доказательства оплаты не представлены.

Согласно пункту 6.2. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Товара Покупателем Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5 (Пяти) % от стоимости не оплаченного Товара.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика составляет 1 636 718,5 (Один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

Ненадлежащее исполнение Ответчику своих обязательств по оплате Товара послужило основанием для направления претензии от 30.08.2024 года исх.№38 по Почте России с требованием погасить задолженность по Договору поставки в досудебном порядке.

 Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиям – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса, а так же совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимыми для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором куплипродажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из нормы п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящий в комплект, если иное не установлено договором (п.3 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком надлежащим образом исполнено свое обязательство по оплате поставленного товара, а именно стоимость поставленного товара не оплачена в полном объеме. Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

В нарушении указанных положений Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им оплачена стоимость поставленного товара в полном объеме.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 934 970 (Девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с Ответчика пени за период с 20.10.2023 года по 30.10.2024 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате пеней кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Товара Покупателем Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5 (Пяти) % от стоимости не оплаченного Товара.

Пени являются способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет Истца пени проверен судом и признан верным. Контррасчёт представлен не верный.

Утверждения Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты Товара Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5 (Пяти) % от стоимости не оплаченного Товара.

В тоже время, за нарушение сроков поставки Товара Ответчик вправе потребовать от Истца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более общей стоимости непоставленного Товара (п. 6.1. Договора).

Таким образом, по условиям Договора предельный размер неустойки за просрочку исполнения обязательства Ответчиком установлен в 20 раз ниже, чем за аналогичное нарушение для Истца.

Истец поставил товар на общую сумму 16 034 970 руб., однако, Ответчик оплатил товар лишь частично, на сумму 15 100 000 руб., причем за исключением авансового платежа в размере 2 000 000 руб. все остальные осуществлены с просрочкой:

- 20.10.2023, пп №8262 на сумму 2 000 000 руб. – просрочка 53 дня (с 28.08.2023 по 20.10.2023), неустойка - 2 000 руб. в день; -

 30.11.2023, пп №9546 на сумму 2 300 000 руб. – просрочка 94 дня (с 28.08.2023 по 30.11.2023), неустойка - 2 300 руб. в день; 

- 12.12.2023, пп №9907 на сумму 5 600 000 руб. – просрочка 106 дней (с 08.08.2023 по 12.12.2023), неустойка - 1 700 руб. в день, и 95 дней (с 08.09.2023 по 12.12.2023) - 3 900 руб. в день; 

- 26.12.2023 пп 10476 на сумму 3 200 000 руб.– просрочка 109 дней (с 08.09.2023 по 26.12.2023), неустойка - 3 200 в день; -

 по настоящее время не оплачен остаток долга на сумму 934 970 руб. – просрочка 465 дней (с 08.09.2023 по 16.12.2024) по 934,97 руб. в день;

Если бы предельный размер неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты соответствовал уровню, установленному Договором для Истца, то размер пени составил бы 1 656 461,05 руб.

По мнению Ответчика, размер неустойки составляет якобы 35,6 % годовых, что не учитывает период просрочки. Фактически пени начисляются исходя из 0,1 % от суммы долга в день лишь первые 50 дней просрочки, достигая своего предельного размера, который далее остается неизменным, вне зависимости от увеличения периода просрочки.

Ответчик допустил просрочку длительностью 465 дней на остаток долга в размере 934 970 руб., сумма пени составила 46 748,5 руб., что равно 3,9 % годовых, при допущении просрочки в 3 года, пени составит всего 1,67 % годовых.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2025 года по делу № А41-97983/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Мосты и Тоннели» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                    Н.С. Юдина

                                                                                                                                          М.В. Игнахина