АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22960/2018

29 апреля 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Жаналиевым А.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> материалы дела по заявлению ООО «Теплогазинжиниринг», г. Саратов

заинтересованное лицо: 

Администрация города Слободского Кировской области, Кировская область, г. Слободской,

ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2», г. ФИО2

об оспаривании постановления №30 от 24.09.2018 г., вынесенного Административной комиссией города Слободского Кировской области,

при участии: 

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 21.11.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,     

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Теплогазинжиниринг» с заявлением об оспаривании постановления №30 от 24.09.2018 г., вынесенного Административной комиссией города Слободского Кировской области.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года Административной комиссией города Слободского Кировской области вынесено постановление № 30, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей по ч.1 ст. 4.1. ЗКО «Об административной ответственности в Кировской области».

Не согласившись данным постановлением, ООО «Теплогазинжиниринг» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

          Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Судом установлено, что 06.06.2017 г. Администрацией города Слободского Кировской области Обществу было выдано разрешение осуществление земляных работ, связанных с производством строительно-монтажных работ. Место производства работ: от тепловой камеры №1, ул. Дерышева, ул. Большевиков, ул. Гоголя, ул. Ленина до центральных тепловых пунктов №№ 2, 7, 8.

Согласно указанного разрешения, производство земляных работ разрешено в период с 05.06.2017 по 30.09.2017.

04.09.2018 г. главным специалистом управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства администрации г. Слободского были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «ТГИ».

Как следует из указанных протоколов, 10.08.2018 г. специалистом было обнаружено, что производитель земляных работ - ООО «Теплогазинжиниринг», не восстанавливает нарушенную в результате производства земляных работ дорожную одежду на перекрестке улиц Вятская и Гоголя, и ул. Энгельса, у дома № 18, что выражается в провале дорожного покрытия и образовании ям на проезжей части, чем нарушает ч. 1 ст. 4.1 Закон Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», п.п. 8.6.1, 8.6.4, 8.6.10 Правил благоустройства муниципального образования «Город Слободской».

Постановлением № 30 от 24.09.2018 г. Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закон Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как было установлено судом, согласно разрешению на производство земляных работ, производство данных работ разрешено в период с 05.06.2017 по 30.09.2017.

Как следует из пункта 8.6.1 Правил благоустройства города Слободского, утвержденных решением Слободской городской Думы от 20.12.2017 №27/175, организация, осуществляющая земляные работы, обязана качественно восстановить нарушенные в результате производства таких работ газоны, зеленые насаждения, бортовой камень и дорожную одежду.

Согласно пункта 8.6.2 Правил благоустройства, срок восстановительных работ входит в срок действия разрешения на осуществление земляных работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок проведения восстановительных работ истекает 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Материалы дела не содержат доказательств длительного непрекращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения заявителем предусмотренных законом обязанностей, исходя из материалов данного конкретного дела и описанного в протоколе деяния.

Вменяемое в вину Обществу правонарушение не является длящимся, а фактически считается оконченным в момент окончания срока действия разрешения на выполнение работ. Именно с этого времени подлежит исчислению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек 30.09.2017, то есть до составления протокола об административном правонарушении.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2018 г. №А28-15513/2017.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Теплогазинжиниринг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

На основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии города Слободского от 24.09.2018 г. № 30 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теплогазинжиниринг» к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова