Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124077/2022

07 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "ГАРАНТСЕРВИСПЛЮС" (адрес:  Россия 115054, Москва, Москва, Большая Пионерская ул., д. 15 стр. 1, этаж 1 пом II офис 1в   );

к  ООО "КЭРИОЛ" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24 к. 1 литер а, офис 46, помещение 523-2   );

о взыскании 

установил:

ООО "ГАРАНТСЕРВИСПЛЮС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "КЭРИОЛ" (далее - Ответчик) о взыскании  убытков в размере 172.680 руб. 76 коп., а также 6.180 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В суд от Ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой данности.

По мнению Ответчика, срок исковой давности для применения претензий истек в мае 2022 года, так как для данной категории спора установлен специальный срок исковой давности в 1 год.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Однако, товар который должен был доставить Ответчик утраченным не признан, его местонахождение и обстоятельства неисполнения обязательств по договору со стороны Ответчика нам не известны.

Имеет место взыскание убытков, понесенных нашим обществом в связи с неисполнением своих обязательств ООО «Кэриол» и возмещенных собственнику товара. 

Так, ООО «Волма-Маркетинг» после того как товар, переданный для транспортировки в адрес ООО «Кэриол» доставлен в установленный срок не был, было вынуждено осуществить повторную'отправку в адрес заказчика аналогичной партии продукции, с целью исполнения своих обязательств перед заказчиком.

01.04.2021 года ООО «Волма-Маркетинг» обратилось в адрес ООО «ГарантСервисПлюс» с претензией о возмещении убытков за не поставленный товар. ООО «ГарантСервисПлюс» в адрес ООО «Волма-Маркетинг» была произведена оплата убытков на сумму 172.680  руб. 76 коп.

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствует момент для определения даты начала течения специального срока исковой давности и подлежит применению общий срок исковой давности в 3 года.

Также просим обратить внимание суда на злоупотребление Ответчиком своими правами и попытку избежать ответственности, используя формальные поводы, так в адрес ответчика 06.04.2021 года была направлена досудебная претензия с требованием возместить затраты, связанные с компенсацией стоимости не поставленного Ответчиком товара, в адрес заказчика.

Ответчик раз за разом истребовал Истца новые документы, такие как расчет суммы взыскания. При этом сумма возмещения убытков соответствует стоимости товара, отраженного в товарных документах, имевшихся у ООО «Кэриол» изначально.

Ответчиком претензия рассматривалась более 2-х месяцев, после чего никакого ответа не последовало, несмотря на представление всех необходимых документов со стороны ООО «ГарантСервисПлюс».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  между Сторонами  был заключен Договор-Заявка на перевозку товара (далее - Договор) № 680042 от 18.03.2021 года.

В соответствии с Договором ООО «Кэриол» (Перевозчик) принял на себя обязательства по доставке груза, а ООО «ГарантСервисПлюс» (Заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить их.

ООО «Кэриол» было привлечено в качестве перевозчика, в рамках исполнения обязательств по договору № Д-ВПГ-01911 от 28.12.2018 года, заключенному с ООО «Волма-Маркетинг».

Товар должен был быть доставлен Ответчиком по маршруту из п. Дубенский Оренбургской области в г.Уфа. Перевозке подлежали строительные материалы - сухие смеси (Штукатурка). Покупателем товара являлся ООО «ГК АСМ» ИНН 

<

***> КПП 027201001.

Стоимость товаров составила 172.680 руб. 76 коп. 

В соответствии с п.4 Договора, перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату или повреждение в процессе транспортировки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

Согласно информации, представленной ООО «Кэриол», в ночь с 19 на 20 марта 2021 года водитель автомобиля, на котором осуществлялась транспортировка товара, не справился с управлением и, транспортное средство вылетело в кювет. Часть товара оказалась на обочине.

На фотографиях видно, что товар получил повреждения, после чего, учитывая специфику данного товара, он не может быть использован по прямому назначения из-за повреждения упаковки.

Также Ответчик сообщил, что товар был перегружен на другое транспортное средство и отправлен в пункт разгрузки. 

Вместе с тем, грузополучатель ООО «Гранд-М» ИНН 

<

***> КПП 027801001, товар не получил, о чем свидетельствует отсутствие подписи представителя организации в товарной накладной.

Перевозимый Ответчиком товар также не был возвращен в наш адрес.

Таким образом, свои обязательства по поставке товара ООО «Кэриол» не выполнило, местонахождение товара, переданного на транспортировку нам не известно.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные положения также отражены в ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (утвержден Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 06.03.2022).

Учитывая изложенное убытки, которые понес Истец в результате действий Ответчика, подлежат возмещению за счет ООО «Кэриол».

Стоимость убытков в результате утраты товара и не исполнения обязанностей по доставке товара, составила 172.680 руб. 76 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, возместить стоимость утраченного груза, в ответ на которую Ответчик отказался добровольно исполнить обязанность, установленную п. 3 ст. 796 ГК РФ и п. 4 Договора, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих полную сумму ущерба.

Обязанность по договору Ответчиком фактически не исполнена, и доставка товара осуществлена не была, как и не был осуществлен возврат товара в  адрес Истца. Таким образом, полная стоимость товаров подлежит возмещению со стороны Ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или    договором    не    предусмотрено    возмещение    убытков    в    меньшем    размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, а также вину причинителя вреда. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать размер данных убытков.

Причиненные Истцу убытки явились следствием действий (бездействий) Ответчика, связанных с невыполнением своих обязанностей по доставке товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "КЭРИОЛ" в пользу ООО "ГАРАНТСЕРВИСПЛЮС" убытки  в размере 172.680 руб. 76 коп., а также 6.180 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Константинова Е.В.