АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

«

Дело № А35-6257/2019

г. Калуга

03» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участи в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 03.10.2020,

от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 16.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А35-6257/2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-корм 99 РСН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. задолженности  (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения исковых требований). 

Решением суда первой инстанции от 13.12.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.20, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  Кассационная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Суды при удовлетворении иска неправомерно руководствовались нормами о неосновательном обогащении; суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей. 

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения уголовного дела № 1-62/2020 в отношении ФИО4 по ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий ФИО4 при исполнении договорных обязательств при закупке зерна (пшеницы) у ответчика, истца. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. Протокольным определением суд округа отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, поскольку названное им обстоятельство не делает невозможным рассмотрение кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции, с учетом установленных для него ст. 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела, как это необходимо для применения п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Представитель ответчика настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, сославшись на приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность судебных актов и поддержав приведенные в отзыве на жалобу возражения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.19 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 24/04, по условиям которого ответчик обязался передать истцу принадлежащую ему продукцию (далее - товар), а истец обязался принять этот товар, оплатить его на условиях настоящего договора, наименование, количество и цена которого согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору (п. 1.1).

В приложении к договору стороны определили, что поставке подлежит товар - пшеница в количестве 150 000 кг по цене 12,50 руб. за кг. на сумму 1 875 000 руб.

Точное количество товара и окончательная стоимость каждой поставленной партии товара определяется в соответствии с весом, указанным в товарных накладных (ТОРГ 12).

Условия оплаты по договору определены сторонами в приложении к договору.

В п.3.1 приложения № 1 к договору от 24.04.19 определено, что истец производит оплату ответчику в форме 100% предоплаты. Датой оплаты истцом товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п. 4.1 договора, поставка товара осуществляется ответчиком по заявке истца, предварительно согласованной в установленном порядке.

Во исполнение указанных условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за товар в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 25.04.19 и не оспаривается ответчиком.

26.08.19 истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку пшеницы в срок до 03.09.19 в количестве 120 000 кг. по цене 12,50 руб. за кг. на сумму 1 500 000 руб.

Ответчик условия договора не исполнил, в указанный срок товар истцу не передал, сославшись на то, что товар он передал истцу 25.04.19 - в дату перечисления денежных средств - через представителя истца ФИО4 

Истец 05.09.19 направил ответчику требование (претензию), в которой уведомил о расторжении договора и предложил в срок до 12.09.19 произвести возврат предварительной оплаты за товар. В обоснование истец сослался на то, что не получал от ответчика товар 25.04.19, и что и ФИО4 не является его представителем.

Ответчик оставил требование (претензию) истца без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассмотренным в данном деле иском.

Разрешая спор, суды признали иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не передал истцу товар, за который получил от истца предварительную оплату, и не возвратил сумму предварительной оплаты по требованию истца.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, неправильного применения судами норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении судами не допущено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно п. 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При требовании о возвращении суммы предварительной оплаты за не поставленный товар истец указал на расторжение договора поставки в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком договорных условий о поставке оплаченного товара.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар Договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судами правомерно отклонен поддержанный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что 25.04.19 им осуществлена поставка товара на всю сумму предварительной оплаты истцу путем передачи товара надлежащему представителю истца ФИО4, подтвердившему свои полномочия при получении товара путем предъявления ответчику двух экземпляров договора поставки с подписью и печатью истца и приложения к нему.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

С учетом изложенного, отклоняя довод ответчика о передаче товара 25.04.19 надлежащему представителю истца, суды  обоснованно указали на отсутствие  документального подтверждения того, что ФИО4 при получении товара от ответчика действовал от имени истца, или является его работником истца.  ответчиком не представлено. Приводимые ответчиком доводы не являются доказательством надлежащих полномочий ФИО5 на получение товара от имени истца.

Как верно указано судами, в доказательство отпуска товара истцу ответчиком была представлена накладная № 8 от 25.04.19, которая не может быть оценена в качестве таковой, поскольку  она не содержит подписи лица, получившего указанный товар, оттиска печати истца, не указаны полномочия ФИО4 на получение товара (доверенность и т.п.).  

Предлагаемые ответчиком показания свидетелей и объяснения, как правильно на  то сослались суды, в силу положений ст. 68 АПК РФ и ст. 162 ГК РФ не могут служить доказательством исполнения им своих обязательств по поставке истцу товара 25.04.19.

Ссылка ответчика на постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от 16.03.20 в подтверждение своих аргументов правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку данное постановление не является приговором или судебным актом (часть 4 статьи 69 АПК РФ), в силу чего не может быть принято в качестве бесспорного доказательства факта поставки продукции истцу в рамках настоящего дела. Как правильно указали суды, иные документы, полученные в ходе уголовного производства, также при отсутствии приговора не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора. Суды правомерно указали, что при передаче 25.04.19 товара ответчик не удостоверился, что отпускает товар надлежащему покупателю, полномочия лица на получение товара не проверялись. При изложенных обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им в качестве предварительной оплаты за не поставленный товар  1 500 000 руб.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А35-6257/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи  

Е.А. Радюгина

Е.Н. Чаусова