АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32192/2018

Дело № А12-10022/2017

г. Казань

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» – Кузнецовой Л.А. по доверенности от 09.01.2018,

акционерного коммерческого банка «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Зайнутдинова Т.М. по доверенности от 11.04.2017

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)   

по делу № А12-10022/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ИНН 7701984130, ОГРН 1127747294091) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (ИНН 3435107555, ОГРН 1113435006739) и акционерному коммерческому банку «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество) (ИНН 7702281122, ОГРН 1027739206692) о признании недействительным дополнительного соглашения  от 26.11.2014 № 4 к договору поручительства от 18.04.2013 №773 П, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» и акционерным коммерческим банком «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество); признании недействительным дополнительного соглашения от 26.11.2014 № 4 к договору залога от 18.04.2013 №773 З, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» и акционерным коммерческим банком «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество),  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волжское конструкторское бюро» (ИНН 3435105318, ОГРН 1103435005211),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – истец, ООО «ЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (далее – ООО «ВОЛГАБАС»), акционерному коммерческому банку «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, АКБ «ОБПИ» (ПАО)) о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 26.11.2014 к договору поручительства №773 П от 18.04.2013, заключенного между ООО «ВОЛГАБАС» и АКБ «ОБПИ» (ПАО); признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 26.11.2014 к договору залога №773 З от 18.04.2013, заключенного между ООО «Волгобас» и АКБ «ОБПИ» (ПАО). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Обжалуя постановление апелляционного суда в кассационном порядке, ООО «ВОЛГАБАС» просит его отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением судом апелляционной инстанции всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между АКБ «ОБПИ» (ПАО) и ООО «Омни Центр» 18.04.2013 заключен кредитный договор №773Р, в соответствии с которым кредитор (АКБ «ОБПИ» (ПАО)) предоставляет заемщику (ООО «Омни Центр») кредит в сумме 139 888 277,30 руб. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между ООО «ВОЛГАБАС» и АКБ «ОБПИ» (ПАО) были заключены договор залога от 18.04.2013 №773З и договор поручительства от 18.04.2013 №773П. 

В соответствии с условиями договора залога №773 З от 18.04.2013 общая балансовая стоимость предмета залога (25 автобусов) составляет 264 406 780 руб. 

26.11.2014 между ООО «Омни Центр» и АКБ «ОБПИ» (ПАО) заключен договор перевода долга, в соответствии с которым заемщиком, новым должником по кредитному договору от 18.04.2013 №773Р становится ООО «Волжское конструкторское бюро». 

Также 26.11.2014 между ООО «ВОЛГАБАС» и АКБ «ОБПИ» (ПАО) заключено дополнительное соглашение №4 к договору залога от 18.04.2013 №773 З и дополнительное соглашение №4 к договору поручительства №773П от 18.04.2013. 

ООО «ЭнергоСтрой», являясь залогодержателем доли (80%) уставного капитала ООО «ВОЛГАБАС», полагая, что указанные сделки, с учётом других взаимосвязанных сделок, для общества являются крупными и требовали их одобрения общим собранием участников ООО «ВОЛГАБАС», обратился в суд с указанными требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки во взаимосвязи с кредитными договорами, заключенными с ОАО КБ «Региональный кредит», являются крупными для ООО «ВОЛГАБАС», требовали одобрения общего собрания участников общества. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, верно установил, что оспариваемые истцом дополнительные соглашения не являются взаимосвязанными сделками с кредитными договорами, заключенными между ООО «ВОЛГАБАС» и ОАО КБ «Региональный кредит» в рамках обычной хозяйственной деятельности, и указал на недопустимость учета обязательств сторон в общей совокупности  условий названных кредитных договоров.

Учитывая, что совокупность возможного отчуждения имущества по указанным дополнительным соглашениям составляет 264 406 000 руб., то есть не более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за 2013 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые дополнительные соглашения не обладают признаками крупной сделки для ООО «ВОЛГАБАС» и их совершение не требует одобрения общего собрания участников общества, в связи с чем констатировал отсутствие нарушения норм корпоративного законодательства, предусматривающего необходимость одобрения крупных сделок.

Кроме того, суд апелляционный инстанции указал, что между ООО «Омни Центр», ООО «Волжское конструкторское бюро» и ООО «ВОЛГАБАС» имеется тесная взаимозависимость, наличие которой свидетельствует о том, что обеспечение ООО «ВОЛГАБАС» в виде договора залога № 773 З и договора поручительства № 773 П, а также дополнительные соглашения к ним было выгодным для ООО «ВОЛГАБАС». 

ООО «ВОЛГАБАС», не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений корпоративного законодательства, в кассационной жалобе указало, что оно не давало согласия отвечать за нового должника – ООО «Волжское конструкторское бюро» по кредитному договору от 18.04.2013 № 773Р, заключенному между ООО «Омни Центр» и АКБ «ОБПИ» (ПАО).

В частности, общество указало, что Сергиенко К.А., который на основании доверенности от 24.11.2014 № 10 подписал оспариваемые дополнительные соглашения, не был наделен полномочиями на подписание таких соглашений.  

Между тем указанные доводы не были предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Таким образом, наличие волеизъявления поручителя отвечать за нового должника является единственным основанием для сохранения поручительства.

Как следует из материалов дела, оспариваемые дополнительные соглашения подписаны лицом, действующим на основании общей доверенности от 24.11.2014 № 10, на момент выдачи которой перевод долга еще не был произведен.

Данное обстоятельство не было учтено судебными инстанциями. Доверенность от 24.11.2014 № 10 не исследовалась на предмет содержания в ней волеизъявления ООО «ВОЛГАБАС» на заключение оспариваемых сделок.

Кроме того, судебными инстанциями применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не были проверены доводы ООО «ВОЛГОБАС» об отсутствии экономической целесообразности и финансовой выгоды оспариваемых сделок.

На основании части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В силу статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Поскольку судебные инстанции при установлении фактических обстоятельств дела в нарушение приведенных требований процессуальных норм не дали оценки указанным доводам ООО «ВОЛГОБАС», тем самым допустив неполноту в исследовании и оценке доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доводы ООО «ВОЛГОБАС», представленные им доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А12-10022/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин