﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5892/21 

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-3902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее - общество «Спортмастер», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 делу № А60-3902/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромпроект» Зайцев А. А. (на основании устава) и его представитель Сергеев А. В. (доверенность от 01.10.2019);

представитель общества «Спортмастер» - Анциферов А.В. (доверенность от 31.08.2019 № А339/19-СФ).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АлькаСтрой» – Данцевич К. А. (доверенность от 25.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромпроект» (далее – общество «Гражданпромпроект», «истец») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Спортмастер» о взыскании задолженности по договору подряда от 06.06.2018 №06/18-С в сумме 2 174 549 руб. 88 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Легрос-Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «С Класс», общество с ограниченной ответственностью «Алька Строй».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и в возражениях на отзыв общество «Спортмастер» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьей 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цена договора является твердой и не может быть изменена. Заявитель жалобы ссылается на то, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза  выполнена с явным нарушением нормативных требований, в ответах на поставленные судом вопросы отсутствует полнота и научная обоснованность. По мнению заявителя жалобы, односторонний акт сдачи результата работ должен быть признан судом недействительным, поскольку сдача истцом результата работ в одностороннем порядке неправомерна. Общество «Спортмастер» полагает, что спорные работы не должны оплачиваться, поскольку являются дополнительными и работами, которые не согласованы в сметной документации.

 В отзыве на кассационную жалобу общество «Гражданпромпроект» просит постановление суд апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что  между обществом «Спортмастер» (заказчик) и обществом «Гражданпромпроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.06.2018 № 06/18-С (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли здания гипермаркета «Спортмастер», находящегося по адресу: г. Кемерово, Советский проспект, 25А, пом. 6, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, согласно сметному расчету (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 52 033 454 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения № 4 от 17.05.2019 цена договора изменена и составила 55 426 866 руб. 86 коп. с учетом НДС.

В ходе исполнения договора сторонами согласованы дополнительные работы и их стоимость: дополнительным соглашением от 03.09.2018 № 1 согласованы дополнительные работы стоимостью 6 666 243 руб. 62 коп. с учетом НДС; дополнительным соглашением от 03.09.2018 № 1 в связи с допущенной арифметической ошибкой цена договора подряда увеличена на сумму 758 715 руб. 12 коп., дополнительным соглашением от 22.04.2019 № 3 согласованы дополнительные работы стоимостью 155 024 руб. 84 коп. с учетом НДС; пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения от 17.05.2019 № 4 согласованы дополнительные работы стоимостью 2 606 584 руб. 24 коп. с учетом НДС.

Окончательная цена договора подряда с учетом изменений и заключенных соглашений об оплате дополнительных работ составила 65 613 836 руб. 80 коп.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 16.10.2018 № 2  дата окончания работ по договору подряда установлена 28.06.2019.

Пунктами 4.2.1-4.2.8 договора предусмотрена поэтапная приемка и оплата выполненных работ.

За период с июня 2018 года по октябрь 2019 года заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ. В сентябре 2019 года подрядчик окончил выполнение работ по договору подряда и уведомил заказчика о завершающей приемке результата работ. Между тем выполненные работы в период октябрь - ноябрь 2019 заказчиком неоднократно не принимались.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019 года между обществом «Спортмастер» и обществом «Гражданпромпроект» переплата по договору составила 1 155 844 руб. 60 коп.

Истец указал, что в указанный акт сверки не включены и не оплачены выполненные работы по следующим односторонним актам выполненных работ формы КС-2: от 26.07.2019 № 1 на сумму 155 024 руб. 84 коп., от 29.06.2019 № 3 на сумму 24 126 руб. 70 коп.; от 29.06.2019 № 5 на сумму5 289 616 руб. 84 коп., а всего на общую сумму 5 468 768 руб. 38 коп.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность по договору подряда составляет 4 312 923 руб. 79 коп. (5 468 768 руб. 38 коп. (неоплаченные работы по актам выполненных работ) - 1 155 844 руб.60 руб. (переплата по акту сверки).

Истец 25.11.2019 направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2019 № 207/19) с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 4 312 923 руб. 79 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы являются дополнительными, они не предусмотрены сметными расчетами. Подрядчик не известил заказчика об обнаружении не учтенных в проектной (технической) документации дополнительных работ, затраты на их выполнение не согласованы с заказчиком, доказательств заключения сторонами соглашения о внесении изменений в договор в части увеличения цены договора, наличия необходимости в выполнении дополнительных работ и их приемки не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы не являются дополнительными, так как предусмотрены проектной документацией, они необходимы для достижения цели договора, указал на осведомленность заказчика о необходимости производства этих работ в соответствии с проектом, отсутствие доказательств факта выполнения данных работ иным лицом, а не подрядчиком.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора договор подряда от 06.06.2018 № 06/18-С, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу положений статьи 758 и пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, проектная документация относится к технической документации, на основании которой осуществляется выполнение работ, также, как смета.

Из материалов дела усматривает, что в связи с возникновением спора относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции на основании устного ходатайства общества «Спортмастер» определением от 07.10.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 09.11.2020 №430-20/Э: объем выполненных работ частично не соответствует условиям договора, а именно: часть работ выполнена в объемах, менее предусмотренных договором, либо не выполнена совсем, часть работ выполнена в объемах, превышающих предусмотренные договором, часть выполненных работ не предусмотрена договором. Качество части выполненных работ не соответствует условиям договора. Наименование конкретных недостатков и объемы некачественно выполненных работ указаны в таблице № 2 заключения. Недостатки являются несущественными, устранимыми. Недостатки (за исключением неровности стяжки) влияют на нормальную эксплуатацию объекта. Определить стоимость невыполненных, но заактированных работ не представляется возможным. Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества (имеющих потребительскую ценность) составляет 58 589 415 руб. 57 коп. (с учетом НДС 20%). Указанная стоимость относится к работам, выполнение которых предусмотрено сметными расчетами. Помимо этого, выполнены работы, не предусмотренные сметными расчетами, но при этом необходимые для достижения общего результата по договору на сумму 6 146 389 руб. 04 коп. (в т.ч. НДС 20%). Стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах составляет 341 603 руб.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Так, заключение, составленное по результатам экспертизы, признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд апелляционной инстанции признал данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт выполнения ряда работ, не предусмотренных сметными расчетами, но предусмотренных проектной документацией и являющихся необходимыми для реализации проектных решений. Сопоставление сметных расчетов и проектной документации позволили суду сделать вывод о том, что такие противоречия вызваны ошибками при составлении сметы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец на основании экспертного заключения произвел расчет стоимости фактически выполненных работ с учетом дополнительных работ за минусом стоимости работ по устранению недостатков в выполненных работ, а именно 58 589 415 руб. 57 коп.+ 6 146 389 руб. 04 коп. - 341 603 руб. =64 394 201 руб. 61 коп.

Таким образом, с учетом оплаты выполненных работ в размере62 219 651 руб. 73 руб., согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 174 549 руб. 88 коп. (64 394 201 руб. 61 коп. –62 219 651 руб. 73 коп.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что стоимость выполненных работ на сумму 6 146 389 руб. 04 коп. с учетом признанных экспертом качественно выполненных работ по договору подряда на сумму 58 589 415 руб. 57 коп. в общей сложности не превышает общей цены, установленной сметной документацией в размере 65 613 836 руб. 80 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик получил результат работ, выполненный на основании проекта работ и надлежащего качества, без которого невозможно было достигнуть общего результата работ по ремонту кровли, безусловно имеющего для него потребительскую ценность. Следовательно, при отсутствии доказательств возможности достижения цели договора без выполнения спорных работ, осведомленности заказчика о необходимости производства этих работ в соответствии с проектом, недоказанности ответчиком факта выполнения данных работ иным лицом, а не подрядчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «Спортмастер» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Доводы общества «Спортмастер» о том, что цена договора является твердой и не может быть изменена, спорные работы не должны оплачиваться, поскольку являются дополнительными и работами, которые не согласованы в сметной документации, судом кассационной инстанции не принимаются.  Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что выполненные подрядчиком работы на сумму 6 146 389 руб. 04 коп. не могут быть квалифицированы в качестве дополнительных, поскольку экспертом установлено, что они предусмотрены проектной документацией, в связи с чем правила, установленные пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на порядок их выполнения не распространяются. Спорные работы подрядчик обязан быть выполнить в силу положений части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусмотрены проектом. Сторонами не была определена только стоимость этих работ, которая не вышла за пределы твердой цены договора.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятые определением от 28.07.2021 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по  делу № А60-3902/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления, осуществленное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 2 177 549 руб. 88 коп., уплаченных по платежному поручению от 08.07.2021 № 5502.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина     

 

                                                                              А.С. Полуяктов