225/2017-71657(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  03 июля 2017 года А46-6085/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года. Полный текст решения  изготовлен 03 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2, город  Омск, к ФИО3, город Омск,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-  Любинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Омская область,  

о признании недействительным решения о ликвидации и применении последствий его  недействительности,  

при участии в заседании: 

от истца - представитель ФИО4 (доверенность от 31.03.2015);  от ответчика - представитель ФИО5 (доверенность от 17.05.2017);  

от третьего лица - представитель ФИО6 (доверенность от 17.05.2017); 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, истец) обратился в  Арбитражный суд Омской области с иском ФИО3 (далее по  тексту – ФИО3, ответчик) о признании недействительным решения № 2  единственного участника ООО «Племзавод Северо-Любинский» от 26.01.2017 о ликвидации  общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» и применении  последствий недействительности данного решения в виде прекращения полномочий  ликвидатора ООО «Племзавод Северо-Любинский».  

Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее по  тексту - ООО «Племзавод Северо-Любинский», третье лицо).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Представители ответчика и третьего лица высказались против удовлетворения иска,  поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд  установил следующее.  

Решением суда от 24.05.2016 с ООО «Племзавод Северо-Любинский» в пользу ФИО2 взыскано 78219183руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества,  6413649руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты, определяемые по ставке 7,81 процента годовых,  

начисляемые на сумму долга (78219183руб.) с 26.02.2016 по дату фактической выплаты  долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 принят  частичный отказ ФИО2 от иска на сумму 102166руб. 70коп. стоимости доли в  уставном капитале; решение суда в указанной части отменено, производство по делу № А46- 3684/2015 и апелляционной жалобе прекращено. С ООО «Племзавод Северо-Любинский» в  пользу ФИО2 взыскано 78117016руб. 30коп. действительной стоимости доли в  уставном капитале общества, 6405271руб. 75коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты,  определяемые по ставке 7,81% годовых, начисляемые на сумму долга (78117016руб. 30коп.)  с 26.02.2016 по дату фактической выплаты долга.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2017  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А46- 3684/2015 оставлено без изменения.  

В иске указано, что в ходе разбирательства по делу № 46-3684/2015 и в связи с  принятием судом мер по обеспечению иска ФИО2 стало известно о совершении ряда  сделок по распоряжению имуществом ООО «Племзавод Северо-Любинский». Полученные  сведения стали основанием для обращения ФИО2 с иском об оспаривании  совершенных сделок (дело № А46-9252/2015).  

29.12.2016 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-9252/2015 требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме: сделки по  распоряжению имуществом ООО «Племзавод Северо-Любинский» признаны  недействительными и судом применены последствия недействительности сделок в виде  возложения на ООО «Любинское», ООО «Северо-Любинский» и ООО УМСР Любинский»  обязанности возвратить полученное имущество, ранее принадлежащее ООО «Племзавод  Северо-Любинский».  

Истец указывает, что передал в службу судебных приставов-исполнителей  исполнительные документы по делам № А46-3684/2015 и № А46-9252/2015, на основании  которых были возбуждены исполнительные производства 21.12.2016 и 14-15 марта 2017  соответственно.  

Так же истец указывает, что 05.04.2017 получил постановление об окончании  вышеуказанных исполнительных производств в отношении ООО «Племзавод Северо- Любинский» в связи с началом процедуры ликвидации последнего на основании решения  ФИО3 (единственного участника ООО «Племзавод Северо-Любинский»).  

Истец полагает, что ответчик принял решение о ликвидации ООО «Племзавод Северо- Любинский» с целью причинения вреда путем воспрепятствованию принудительному  исполнению судебного решения по делу № А46-3684/2015 о взыскании 84,5 млн. руб.  

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с исковым  заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту - АПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет  место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их  применения.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего  

нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица  посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов  защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у  истца отсутствует.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей.  

Согласно части 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его  прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и  обязанностей к другим лицам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по  смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий  участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения  правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является  волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности,  признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства,  согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами истца о том, что решение № 2  единственного участника ООО «Племзавод Северо-Любинский» ФИО3 от  26.01.2017 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо- Любинский» является сделкой, которая влияет на исполнение последним обязательств перед  ФИО2, установленных судебным решением по делу № А46-3684/2015.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Основанием для оспариваемого решения о ликвидации ООО «Племзавод Северо- Любинский» указана только воля единственного участника ФИО3  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав  исключительно с целью причинения вреда другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что решение № 2 единственного  участника ООО «Племзавод Северо-Любинский» от 26.01.2017 о ликвидации общества с  ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» является  недействительной сделкой в силу её ничтожности.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2  статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Исполнение решения учредителей (участников) юридического лица, о ликвидации  последнего, осуществляет ликвидационная комиссия (ликвидатор) в соответствии с  положениями статьи 62 ГК РФ, к которой переходят полномочия по управлению делами  юридического лица.  

Оспариваемым решением ликвидатором ООО «Племзавод Северо-Любинский»  назначен ФИО3  

Следовательно, прекращение полномочий ликвидатора ООО «Племзавод Северо- Любинский» ФИО3 влечет за собой фактическое прекращение действий по  ликвидации, предусмотренных статьей 63 ГК РФ  

На основании вышеизложенного судом сделан вывод об обоснованности исковых  требований ФИО2  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины в связи с удовлетворением исковых требований возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Признать недействительным решение № 2 единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО3 от 26.01.2017 о ликвидации общества с  ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), и применить последствия недействительности решения в виде прекращения  полномочий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо- Любинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000руб.  00коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и  может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.В. Савинов