Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8228/2021

25 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Кореневой Т.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 19.10.2023, диплом, служебное удостоверение), общества с ограниченной ответственностью «Принко Плюс» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката), Волошенко Д.С. (доверенность от 05.09.2023, диплом, паспорт), индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.03.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью «Принко Плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2023 года по делу № А19-8228/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304380109900070, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № 3800/608/13-122982 от 28.10.2013; восстановить положение, существовавшие до принятия оспариваемого решения, путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области, Управление) снять с кадастрового учета нежилое здание общей площадью 6833,5 кв. м кадастровый номер 38:26:040401:7677, расположенное по адресу: 

<

...> и восстановить на кадастровом учете нежилое помещение общей площадью 6595 кв. м, расположенное по адресу: Ангарск, 12а 

<

...> с кадастровым номером 38:26:040401:7632.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости «Новая жизнь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ТСН «Новая жизнь»); общество с ограниченной ответственностью «Принко плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Принко плюс»); общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Техническая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СТК»), кадастровый инженер ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Диал-Сиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> далее – ООО «Диал-Сиб»).

Произведена замена ответчика по делу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на Публично-правовую компанию «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр»).

К участию в деле, в качестве второго ответчика привлечено Управление Росреестра по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены. Решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 28.10.2013 № 3800/608/13-122982 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости признано незаконным. На Управление Росреестра по Иркутской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части возложения на Управление обязанности устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при удовлетворении заявленных требований судом было принято решение о возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя без определения конкретного способа исполнения решения суда; восстановление спорного нежилого помещения на государственном кадастровом учете будет возможным, в случае прямого указания на необходимость совершения такого восстановления в резолютивной части судебного акта. Также Управление Росреестра по Иркутской области указывает на то, что в отношении спорного нежилого здания имеются сведения о зарегистрированных правах и обременениях, что препятствует для снятия объекта с государственного кадастрового учета.

ООО «Принко плюс» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО «Принко плюс», заявителем не представлены доказательства значительного роста коммунальных платежей после 28.10.2013 ставшего следствием принятия оспариваемого решения ФГБУ «ФКП Росреестра», также не представлены заявителем доказательства незаконного лишения заявителя права собственности на часть общего имущества многоквартирного дома; судом удовлетворено требование заявителя не доказавшего нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов в предпринимательской сфере и иной экономической деятельности. Кроме того, ООО «Принко плюс» ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение за судебной защитой, считает выводы судов в данной части несоответствующими материалам дела; оспариваемое решение представлялось в рамках дела № А19-12921/2020, и в декабре 2020 года ФИО4 ознакомилась с материалами указанного дела.

В отзывах на кассационные жалобы ТСН «Новая жизнь» и индивидуальный предприниматель ФИО3 выразили несогласие с доводами Управления и ООО «Принко плюс».

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), ТСН «Новая жизнь», ООО «СТК», кадастровый инженер ФИО5, ООО «Диал-Сиб», Роскадастр явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители Управления Росреестра по Иркутской области, ООО «Принко плюс», предпринимателя ФИО3 поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области 28.10.2013 поставлен на государственный кадастровый учет и Управлением Росреестра по Иркутской области 09.12.2013 зарегистрировано право собственности АО «Фирма БаАнго-Сити» на здание, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, 

<

...> строение 42, кад. № 38:26:040401:7677.

Постановка на государственный кадастровый учет осуществлена основании технического плана от 21.10.2013.

Регистрация права осуществлена на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации г. Ангарска № 80 от 19.04.1993, постановления мэра г. Ангарска от 18.07.1994 № 1614, извещения на передачу основных средств и малоценного инвентаря от 23.09.1994 №91 (А), договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 862 от 20.09.1996, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 141-97 от 25.04.2000, постановления мэра Ангарского муниципального образования Иркутской области от 30.10.2000 № 3192, договора аренды земельного участка от 28.02.2003 № 1710, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.08.2001, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU38501101-54-2009 от 31.12.2009.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 12.10.2019 зарегистрировано право собственности ООО «Принко плюс» на вышеуказанное здание на основании протокола общего собрания учредителей от 19.05.2005, протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «Фирма БаАнго-Сити» от 16.07.2019, передаточного акта к договору о присоединении АО «Фирма БаАнго-Сити» к ООО «Принко Плюс» от 04.03.2019.

Предприниматель ФИО3,  полагая, что решение ФГБУ «ФКП Росреестра» о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 28.10.2013 № 3800/608/13-122982 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование предъявленного требования предприниматель сослался на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, 

<

...> которая используется в предпринимательской деятельности; многоквартирный дом, по указанному адресу был возведен со встроенно-пристроенными помещениями для СКБ и в 2010 году здание ООО «Принко плюс» стояло на кадастровом учете как встроенно-пристроенное помещение и меньшей площади; оспариваемым решением неправомерно изменено в ЕГРН назначение этого объекта на «нежилое здание» и его площадь. В результате произведенного изменения назначения объекта из общей долевой собственности собственников многоквартирного дома выбыла часть общего имущества, ООО «Принко плюс» как собственник здания уклоняется от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суды исходили из того, что постановка на кадастровый учет спорного объекта недвижимости осуществлена при отсутствии документов, свидетельствующих об изменении назначения объекта и его площади.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды установили, что с настоящим требованием предприниматель обратился в суд 30.04.2021.

Судами первой и второй инстанций мотивировано отклонен довод ООО «Принко плюс» о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку, каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности предпринимателя о наличии оспариваемого решения от 28.10.2013 ранее 11.02.2021 в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Принко плюс» о том, что оспариваемое решение представлялось в рамках дела № А19-12921/2020, и в декабре 2020 года ФИО4 ознакомилась с материалами указанного дела, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по указанному делу определением суда от 27 февраля 2021 года предприниматель ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а на основании определения суда от 21 апреля 2021 вступил в дело № А19-12921/2020 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО4 в рамках названного дела являлась представителем ТСН «Новая жизнь». Доказательств того, что ФИО4, являясь супругой ФИО4, ранее чем 11.02.2021 сообщала ему обстоятельства дела № А19-12921/2020, материалы дела не содержат. Обратного, сторонами не доказано.

При таких обстоятельствах, суды правомерно сделали вывод о том, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Учитывая, что предметом оспаривания является решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 28.10.2013 № 3800/608/13-122982 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, суды правильно определили подлежащим применению положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения (ред. от 23.07.2013) (далее – Закон № 221-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В статье 13 Закона № 221-ФЗ указаны разделы государственного кадастра недвижимости: реестр объектов недвижимости; кадастровые дела; кадастровые карты.

Кадастровые дела представляют собой совокупность скомплектованных и систематизированных документов, на основании которых внесены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 3 статьи 13 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ в редакции, действующей на момент подачи заявления и принятия оспариваемого решения, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 221-ФЗ содержащиеся в государственном кадастре недвижимости документы подлежат постоянному хранению; их уничтожение и изъятие из них каких-либо частей не допускаются.

Аналогичные нормы содержатся в статье 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Судами установлено, что согласно представленной сторонами проектной документации, объект недвижимости, расположенный по адресу: Иркутская область, 

<

...> был запроектирован как 9-ти этажный жилой дом на 488 квартир со встроенно-пристроенными объектами СКБ.

Из разрешения на строительство от 08.09.2008 № RU38501101-68-2008 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от декабря 2009 № RU38501101-54-2009, следует, что данные документы выданы в отношении нежилого встроенно-пристроенного помещения Торговый дом «Гефест» площадью 6 595 кв. м.

До принятия оспариваемого решения, спорный объект значился в реестре объектов недвижимости как встроенно-пристроенное помещение площадью 6 595 кв. м, что сторонами не оспаривается.

Оспариваемым решением он был поставлен на кадастровый учет 28.10.2013 как нежилое здание и площадью 6 833,5 кв. м на основании технического плана от 21.10.2013, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 22, пункта 8 статьи 41, пункта 10 статьи 41 Закона № 221-ФЗ, пунктом 12 Требований к подготовке технического плана здания, являющихся Приложением № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» (далее – Приказ № 403), Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» суды обоснованно указали, что применительно к спорному объекту необходимыми для кадастрового учета документами являются технический план здания, сооружения, помещения или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства). В отношении нежилого здания основанием к изготовлению технического плана на нежилое здание в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 41 Закона № 221-ФЗ являются разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектная документация объекта недвижимости или изготовленный до 1 января 2013 года технический паспорт, являющиеся неотъемлемой частью такого технического плана.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции истребовались у органа кадастрового учета документы, на основании которых было принято оспариваемое решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 38:26:040401:7677.

Судами установлено, что согласно поступившим в суд на CD-диске документам, в материалах имеется технический план, состоящий их трех листов - схема геодезических построений, схема расположения здания на земельном участке, чертеж контура здания. Листы технического плана не пронумерованы и не подписаны лицом, его составившим. Иных документов в составе технического плана не имеется, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Представителем филиала ППК «Роскададстр» по Иркутской области пояснено, что документы, относящиеся к предмету настоящего спора, представлены в полном объеме, иных документов не имеется.

Документы на здание, предусмотренные пунктом 8 статьи 41 Закона № 221-ФЗ, а именно - разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектная документация объекта недвижимости или изготовленный до 1 января 2013 года технический паспорт, на CD-диске отсутствуют; на бумажном носителе органом кадастрового учета также не представлены.

Такие документы не были представлены и ООО «Принко плюс» по предложению суда.

Иные документы, представленные собственником объекта, суд признал не подтверждающими обоснованность произведенных изменений в кадастровом учете.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установив несоответствие технического плана и иных документов требованиям статьи 22, части 8 статьи 41 Закона № 221-ФЗ, пункту 12 Требований к подготовке технического плана здания (приложение № 2 к Приказу № 403), суды обоснованно признали, что на основании представленных на регистрацию документов постановка на кадастровый учет объекта - нежилое здание, осуществлена быть не могла.

Доказательств направления органом кадастрового учета в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 22 Закона № 221-ФЗ межведомственного запроса о получении копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимых сведений, содержащихся в таком документе, в материалах дела не содержится, что свидетельствует о неполноте и недостоверности документов при осуществлении кадастрового учета.

Установив данные обстоятельства, которые заявителями кассационных жалоб по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии основания для постановки объекта на кадастровый учет как нежилое здание, в результате которого изменилось не только назначение объекта, но и его площадь,о незаконности и необоснованности внесения таких изменений органом кадастрового учета, нарушении этим прав и законных интересов предпринимателя и наличии оснований для удовлетворения заявления.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Оценив доводы заявителя относительно осуществление им как предпринимателем деятельности по сдаче в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности помещения – квартиры, расположенной в указанном многоквартирном доме, о чем представлены подтверждающие документы, о росте коммунальных платежей в результате постановке на кадастровый учет нежилого помещения как здания, а также проверив возражения ООО «Принко плюс» относительно заявленных предпринимателем доводов, учитывая необходимость участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества всех собственников жилых и нежилых помещений, входящих в состав МКД, пропорционально доле собственности, суды мотивировано признали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности нарушенными.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств суд округа не имеет.

Доводы Управления о неисполнимости решения суда, неуказании в резолютивной части судебного акта на конкретный способ исполнения решения суда, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как правильно указал апелляционный суд, в связи с признанием незаконным оспариваемого решения и удовлетворением заявленного требования, возложение судом на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя соответствует требованиям части 4 статьи 201 АПК РФ.

Данная обязанность возложена на Управление Росреестра по Иркутской области, как орган, уполномоченный с 01.01.2017 на постановку и снятие с кадастрового учета объектов недвижимости.

Доказательств того, что обжалуемое решение суда является объективно неисполнимым, на чем настаивает в кассационной жалобе Управление, материалы дела не содержат.

Довод Управления о том, что зарегистрированное право на нежилое здание препятствует снятию объекта с государственного кадастрового учета, не принимается судом округа. При внесении изменений в данные кадастрового учета принадлежность и право собственности на объект сохраняется.

Обязанность органа кадастрового учета обеспечить соответствие реестра объектов недвижимости имеющимся документам следует из Закона № 218-ФЗ и не обусловлена наличием соответствующего судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами норм материального и процессуального права, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб.

Иные доводы, изложенные в жалобах, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2023 года по делу № А19-8228/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2023 года по делу № А19-8228/2021, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2024 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

Т.И. Коренева

М.М. Шелёмина