АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-5283/2017

г. Калуга

26» июля 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола

помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца: 

ООО «ВАТД Домостроитель»

 

от ответчика:

ООО «РВК-Воронеж»

 

 

ФИО5 (дов. б/н от 01.02.2018),

 

ФИО6 (дов. №2 от 29.12.2017),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО «РВК-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2017 (судья Пригородова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) по делу № А14-5283/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" (далее - истец, ООО "ВАТД Домостроитель"; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ответчик, заявитель, ООО "РВК-Воронеж"; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и обязании заключить договор в редакции протокола разногласий истца, а именно:

"п. 4. датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2017.

- п. 20.2. при непредставлении информации указанной в п. 20.1. настоящего договора, объемы холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, принимаются к начислению от организации водопроводно - канализационного хозяйства в размере установленных нормативов.

- п. 44. настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2017 по делу N А14-5283/2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на возможность распространить действие договора на отношения, возникшие с 01.07.2016 при наличии разногласий сторон относительно данной даты. Указывает, что суд не применил п. 2 Правил N 124, не учел изменения, внесенные Постановлением Правительства N 603 от 29.06.2016 в указанные Правила, согласно которым исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг, в связи с чем, по мнению заявителя, он не может быть исполнителем коммунальной услуги по содержанию общего имущества с 01.07.2016. Так же ссылается на то, что в соответствии с новой редакцией ФЗ N 176-ФЗ с 01.01.2017 обязанность по включению в состав платы за содержание жилого помещения расходов на общедомовые нужды возлагается на управляющую организацию и по мнению заявителя, это не означает, что с 01.07.2016 по 01.01.2017 управляющая организация освобождена от расходов по оплате сверхнормативного ОДН.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВАТД Домостроитель" является управляющей организацией многоквартирных домов, ООО "РВК - Воронеж" обеспечивает жителей многоквартирных домов холодной водой.

10.02.2017 ответчик направил истцу проект договора холодного водоснабжения N 7694 от 01.01.2017 в целях содержания общего имущества.

Истцом 02.03.2012 возвращен ответчику подписанный договор с протоколом разногласий. Ответчик, в свою очередь, 03.04.2017 направил истцу протокол разногласий к спорному договору в редакции, где остались не урегулированными п. 4, 20.2 и 44 договора N 7694 от 10.01.2017.

Поскольку сторонами урегулированы не все разногласия, возникшие при заключении договора, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о заключении спорных пунктов договора в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, истцом правомерно преданы разногласия при заключении договора на рассмотрение суда.

Заключаемый между сторонами договор N 7694 от 10.01.2017 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Поскольку договор на отпуск тепловой энергии является публичным договором, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся, в том числе Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту Правила N 354).

В силу п. 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. 

Суды признали формулировку пункта 20.2. договора, предложенную истцом, обоснованной, сославшись на то, что дополнение пункта 20.2. договора с учетом редакции истца не нарушает прав и законных интересов ответчика и соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилам, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. 

Кроме того, из решения суда области следует, что ответчик не возражал о включении в договор пункта 20.2 в  редакции истца.

При таких обстоятельствах доводы жалобы на указанную часть судебных актов подлежат отклонению.

В редакции ответчика пункты 4 и 44 сформулированы следующим образом:

"п. 4. датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.07.2016.

- п. 44. настоящий договор вступает в силу с 01.07.2016.".

В силу ст. 17 Правил N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является, в том числе, дата начала поставки коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п.14 Правил № 354, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией по общему правилу не осуществляется.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 15 Правил N 124 также предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. 

По смыслу названных норм права договор приобретает обратную силу только в случае достижения сторонами соглашения о ретроактивном действии договора, в том числе о периоде правоотношений, возникших до заключения договора, на который подлежат распространению его условия.  

Между тем из материалов дела не усматривается, что стороны достигли соглашения об указанном.

Так, истец, в протоколе разногласий от 01.03.2017, предложил установить: дату начала подачи воды - с 01.01.2017, а также считать, что договор вступает в силу с 01.01.2017, а ответчик в протоколе разногласий от 03.04.2017, предложил свое условие о том, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2016.

Руководствуясь вышеуказанным, довод ответчика о возможности распространить действие договора на отношения, возникшие с 01.07.2016 при наличии разногласий сторон относительно данной даты, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

При вышеизложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об изложении пунктов 4 и 44 в редакции истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и  апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По существу спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А14-5283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3