АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года

Дело №

А56-52674/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Плада» Филимоновой О.О. (доверенность от 06.07.2017), административного управляющего Мусиенко М.С. (паспорт), от закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь»  Гареева В.М. (доверенность от 28.06.2017), 

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного управляющего Мусиенко Михаила Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-52674/2014,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-52674/2014 в отношении акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. БШ, пом. 1-Н, каб. 1,     ОГРН 1027802714280, ИНН 7805059786 (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Решением от 06.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мусиенко М.С.

Определением от 23.10.2015 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утвержден Мусиенко М.С.

В связи с утверждением определением от 06.02.2018 мирового  соглашения        производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Плада», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 12, лит. Е, пом. 8Н, ОГРН 1144345014032, ИНН 4345388409 (далее – Объединение), 17.08.2017 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) административного управляющего Мусиенко М.С., выразившиеся в проведение собрания кредиторов по вопросу досрочного прекращения процедуры финансового оздоровления с нарушением установленного срока; в отказе Объединению в ознакомлении с материалами собрания кредиторов, назначенного на 18.07.2017; в непринятии мер по назначению собраний кредиторов в ходе процедуры финансового оздоровления; в непредставлении отчетов о ходе выполнения графика погашения задолженности и о контроле за ходом его выполнения; в  непринятии мер по приостановлению исполнительных производств в отношении должника; в неуказании в журнале регистрации точного времени регистрации участника и сведений о количестве голосов, в неуказании в бюллетене для голосования наименования участника и общего числа его голосов, в неверном указании  размера требований кредитора; в неверном  формировании повестки дня собрания кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 определение от 19.10.2017 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Объединения о признании недействительным бездействия административного управляющего Мусиенко М.С., выразившегося в отказе в ознакомлении с материалами собрания кредиторов, в непринятии мер по назначению собрания кредиторов в ходе процедуры финансового оздоровления, в нарушении срока созыва собрания кредиторов, в непредоставлении отчетов о ходе выполнения графика погашения задолженности и отчетов по осуществлению контроля за ходом его выполнения.

В указанной части требования Объединения удовлетворены.

В остальной части определение от 19.10.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе административный управляющий Мусиенко С.М. просит отменить постановление от 28.12.2017 в части удовлетворения требований Объединения и оставить в силе определение от 19.10.2017.

Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а в случае, если просрочка в созыве собрания кредиторов была допущена, то доказательств нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов не представлено.

В отзывах Общество и конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Кировский завод» просили удовлетворить жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Мусиенко С.М.  поддержал требования жалобы; представитель Общества поддержал отзыв;   представитель Объединения просил отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 28.12.2017 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Объединение обратилась с названной жалобой, сославшись на нарушение его прав и интересов вследствие бездействия административного управляющего Мусиенко М.С. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, посчитав ее доводы необоснованными, а нарушение прав и законных интересов Объединения – не доказанным.

При этом суд установил нарушение административным управляющим  Мусиенко М.С. срока созыва собрания кредиторов должника после возникновения оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления, но посчитал допущенное нарушение несущественным.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу в этой части, также посчитал пропущенным срок созыва собрания кредиторов, установленный пунктом 2 статьи 87 Закона о банкротстве, указав при этом на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с данным выводом, поскольку в силу положений статьи 87 названного Закона к компетенции собрания кредиторов в этом случае относится решение вопроса об обращении в суд с ходатайством о введении иной процедуры банкротства должника, в связи с чем несвоевременность принятия соответствующего решения не может не нарушать законные интересы кредиторов.

Удовлетворяя требование в части непринятии мер по назначению собраний кредиторов в ходе процедуры финансового оздоровления суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, регулирующей периодичность проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) в процедуре конкурсного производства, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан созывать собрания кредиторов в случаях, установленных названным Законом.

Помимо случаев, предусмотренных главой V Закона о банкротстве, порядок созыва собрания кредиторов, установленный статьей 14 названного Закона, предусматривает возможность такого созыва по инициативе комитета кредиторов либо конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В своей жалобе Объединение не ссылалось на наличие у кредиторов в ходе процедуры финансового оздоровления каких-либо инициатив по созыву собраний, в связи с чем основания для признания в этой части бездействия административного управляющего Мусиенко М.С. неправомерным отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

Как установил суд первой инстанции, перед собранием кредиторов, фактически проведенным 24.08.2017, Объединение получило возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию.

Обязанности по направлению таких материалов конкурсному кредитору по его запросу Закон о банкротстве на арбитражного управляющего не возлагает.

Закон о банкротстве также не возлагает на административного управляющего обязанности по предоставлению собранию кредиторов отчетов о ходе выполнения графика погашения задолженности и отчетов по осуществлению контроля за ходом его выполнения.

В силу пункта 3 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления.

Доводов о неисполнении указанных обязанностей в жалобе Объединения не содержалось, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы в данной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с этим постановление от 28.12.2017 в части удовлетворения жалобы Объединения, за исключением признания недействительным нарушения срока созыва собрания кредиторов, подлежит отмене с оставлением в силе в данной части определения от 19.10.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А56-52674/2014 в части признания недействительным бездействия административного управляющего Мусиенко Михаила Сергеевича, выразившегося в отказе в ознакомлении с материалами собрания кредиторов, непринятии мер по назначению собрания кредиторов в ходе процедуры финансового оздоровления, в непредоставлении отчетов о ходе выполнения графика погашения задолженности и отчетов по осуществлению контроля за ходом его выполнения отменить.

В данной части оставить в силе определение от 19.10.2017 по тому же делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 оставить без изменения.    

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк