﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5436/2021

01 ноября 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

в заседании участвовали:

от истца: Соколова Ю.А. – представитель по доверенности от 15.04.2021,

от ответчика: Хлюпин В.А. – генеральный директор общества (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаГрад»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу № А59-605/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант»                   (ОГРН: 1026500535489, ИНН: 6501117025, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, тер. ТОР Горный воздух)

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаГрад»                              (ОГРН: 1074345003413, ИНН: 4345163846 адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 43, кв. 12)

о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее – общество «Бриллиант», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МегаГрад» (далее – общество «МегаГрад», ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору от 03.07.2019                №03.07-2019 на выполнение проектных и изыскательских работ в размере      4 813 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора от 03.07.2019 № 03.07-2019 (с учетом дополнительных соглашений №№ 2,3), 208 000 рублей неустойки в соответствии с п. 6.8 договора от 03.07.2019 № 03.07-2019 (с учетом дополнительных соглашений №№ 2,3).

В кассационной жалобе общество «МегаГрад» просит отменить решение и постановление в части и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Считает, что суд рассмотрел требование, которое истцом не заявлялись, а именно – требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора, начисленной в связи с нарушением срока исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 3. В этой связи взыскание неустойки в размере 300 000 руб. полагает незаконным. Также незаконным находит решение в части присуждения неустойки в размере 208 000 руб. по дополнительному соглашению № 3 на основании пункта 6.8 договора, поскольку указанный пункт предусматривает ответственность за нарушение обязательств, согласованных дополнительным соглашением № 2 с приложениями к нему, а в рамках настоящего иска заявлено о нарушении обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 3, в котором условия об ответственности отсутствуют.

Общество «Бриллиант» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что суд не вышел за пределы исковых требований, поскольку к взысканию предъявлена, в частности, неустойка по пункту 6.3 за нарушение договора в части, касающейся мероприятий по обеспечению доступа инвалидов (эти мероприятия входят в состав проекта по договору); упоминание судом дополнительного соглашения № 3 относительно этой неустойки считает опечаткой. Обоснованным считает решение в части взыскания неустойки по пункту 6.8 за нарушение сроков проведения дополнительных работ по внесению изменений и дополнений в рабочую документацию, предусмотренную пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения № 3. В этой связи отмечает, что факт просрочки подтвержден ответчиком. То, что ответственность по пункту 6.8 внесена в договор дополнительным соглашением №2, не препятствует применению этого пункта при просрочке выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3, поскольку последнее лишь изменило дополнительное соглашение № 2 в части наименования дополнительных работ, их стоимости и порядка оплаты, срока выполнения.

В заседании суда округа представитель общества «МегаГрад» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель общества «Бриллиант» привел возражения на доводы жалобы и  просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами по материалам дела, 03.07.2019 общество «Бриллиант» (заказчик) и общество «МегаГрад» (Подрядчик) заключен договор № 03.07-2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ собственными или привлеченными силами для строительства объекта: «Торговый центр с встроенными помещениями административного и технического назначения в г. Южно-Сахалинске (корректировка)». Корректировка проектной документации выполняется на основании решения Заказчика об отказе от строительства вертолетной площадки на кровле Торгового центра (пункт 1.1.договора). Согласно пункту 1.2. подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить и проектные, и изыскательские работы в объеме, необходимом для строительства вышеуказанного объекта, в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору), Техническими условиями заказчика.

Договорная цена работ составляет 10 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки действия и исполнения договора стороны определили в разделе 4 договора.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выдачи проектной документации (в виде неустойки) в размере 0,5% от общей стоимости стадии (этапа или части этапа) выполненных работ или части этапа выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 30% общей стоимости стадии, этапа или части этапа выполняемых работ.

Задание на проектирование (Приложение № 1 к договору) в пункте 29 конкретизирует состав проекта, в который, помимо прочего, входят «мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

10.07.2019 стороны договора подписали дополнительное соглашение  № 1, внеся коррективы относительно обязательств сторон в части оплаты услуг по проведению государственной экспертизы.

11.06.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору. Этим дополнительным соглашением пункт 1.1. договора  дополнен подпунктом 1.1.1, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к дополнительному соглашения     № 2 к настоящему договору) внести изменения и дополнения (выполнить корректировку) в рабочую документацию согласно приведенному перечню (19 комплектов) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 к настоящему договору. Также стороны изменили пункт 3.1.договора, дополнив его подпунктом 3.1.1 об установлении  стоимости работ, предусмотренных пунктом 1.1.1. настоящего договора, в размере  1 750 000 руб.;  внесли изменения в статью 4 договора, дополнив ее пунктом 4.4 о сроке выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 к настоящему договору - 35 календарных дней со дня получения авансового платежа; сроки передачи рабочей документации с внесенными изменениями и дополнениями согласованы в Графике передачи рабочей документации (Приложение № 2 к дополнительному соглашению    № 2 к настоящему договору). Наряду с этим стороны внесли изменения в статью 6 договора об ответственности сторон, дополнив ее пунктом 6.8 следующего содержания: «В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных подпунктом 1.1.1 настоящего договора, согласованных сторонами в п. 4.4. настоящего договора и в Графике передачи рабочей документации (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 к настоящему договору), подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, согласованной в подпункте. 3.1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.».

27.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору. Этим дополнительным соглашением стороны вновь внесли изменения в пункт 1.1. договора, дополнив его подпунктом 1.1.1, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к дополнительному соглашения № 3 к настоящему договору) внести изменения и дополнения (выполнить корректировку) в рабочую документацию согласно приведенному перечню (17 комплектов) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением № 3 к настоящему договору. Изменен пункт 3.1. договора – он дополнен подпунктом 3.1.1. об установлении стоимости работ, предусмотренных подпунктом 1.1.1 настоящего договора, в размере                 1 000 000 руб. Данным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в статью 4 договора, дополнив ее пунктом 4.4 о сроке выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 к настоящему договору - 30 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения № 3 к настоящему договору, при этом сроки передачи рабочей документации применительно к отдельным комплектам согласованы в Графике передачи рабочей документации (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 к настоящему договору).

Договор сторонами, его заключившими, исполнялся.

23.11.2020 общество «Бриллиант» направило в адрес общества «МегаГрад» претензию, в которой, указав на непередачу подрядчиком всей документации в согласованные сроки, потребовало уплатить договорную  неустойку. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Бриллиант» в арбитражный суд с настоящим иском.

При уточнении иска заказчик начислил и предъявил к взысканию такие суммы:

- 3 000 000 руб. – неустойка за непередачу на момент подачи иска комплекта проектной документации 10/14-00130.09.14-ОДИ1 (мероприятия по обеспечению доступа инвалидов), начислена по пункту 6.3 договора за 386 дней просрочки с применением 0,5% от цены договора, согласованной в пункте 3.1 (10 000 000 руб.), за каждый день просрочки и с учетом установленного названым пунктом ограничения размера неустойки;

- 1 813 000 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3, начислена по пункту 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 исходя из просрочки, допущенной относительно каждого комплекта документов в сопоставлении с Графиком передачи рабочей документации (Приложение    № 2 к дополнительному соглашению № 3) с применением 0,1% от стоимости работ, согласованной в пункте 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 (1 000 000 руб.), за каждый день просрочки по состоянию на 22.03.2021.

При разрешении спора суды двух инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения в качестве возникших из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируемых нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об обязательствах.

При этом, принимая во внимание предмет спора – о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, правомерно руководствовались содержанием статей 329, 330 ГК РФ, разъяснением пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывали включенные в договор условия об ответственности подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств – пункт 6.3 договора и пункт 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к нему.

Проанализировав представленные в деле документы, суды установили, что в первоначальной редакции договора № 03.07-2019, дополнительных соглашениях № 2 и № 3 к нему указаны индивидуально определенные объемы предстоящих  выполнению работ, в каждом случае с приложением Задания на проектирование, Технического задания и Графика передачи рабочей документации по объекту, с указанием стоимости выполняемых работ и сроков их выполнения по каждой сделке. При этом, как следует из установленных судами обстоятельств, перечни рабочей документации, предусмотренные дополнительными соглашениям № 2 и № 3, совпадают, за исключением двух комплектов, которые по соглашению № 2 значатся в перечне, а по соглашению № 3 - отсутствуют  (10/14-001 30.09.14 ТС,     10/14-001 30.09.14 НКВ).

Также суды, исследовав и оценив доказательства по делу, признали установленным своевременное и качественное выполнение подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора № 03.07-2019, то есть тех видов и в тех объемах, которые согласованы первоначальной редакцией этого договора. В том числе признано, что подрядчик выполнил надлежащим образом обязанность по выдаче комплекта 10/14-00130.09.14-ОДИ1 (мероприятия по обеспечению доступа инвалидов). Данный вывод обоснован и в кассационном порядке не оспаривается.

При установленном оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора и начисленной истцом за нарушение срока передачи комплекта проектной документации 10/14-00130.09.14-ОДИ1 (мероприятия по обеспечению доступа инвалидов), не имелось.

Неустойка по пункту 6.3 за просрочку исполнения обязательств, принятых подрядчиком по дополнительному соглашению № 3, истцом не начислялась и к взысканию в рамках настоящего дела не предъявлена.

В этой связи суд округа соглашается с доводом ответчика, приведенным в кассационной жалобе, о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, начислив по правилам пункта 6.3 договора неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 3.

Более того, при доказанности просрочки исполнения подрядчиком обязательств по дополнительному соглашению № 3, взыскание с него неустойки как по пункту 6.3, так и по пункту 6.8 означает привлечение ответчика к двойной ответственности за одно нарушение обязательства, что недопустимо в силу норм главы 25 ГК РФ  и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного решение и постановление в части взыскания с подрядчика неустойки в размере 300 000 руб., начисленной судом в соответствии с пунктом 6.3 договора № 03.07-2019 за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 3, следует отменить.

При рассмотрении второй части требований истца – о взыскании с подрядчика неустойки по пункту 6.8 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3, суды установили, что подрядчик допустил просрочку выполнения этих работ. Факт просрочки в данной части ответчик не отрицает.

Суды двух инстанций, приняв во внимание факт просрочки и учитывая итоговый срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 (30 календарных дней со дня его подписания), применили ответственность, предусмотренную пунктом 6.8 договора, в виде начисления неустойки (0,1% за каждый день просрочки от цены работ по дополнительному соглашению № 3 – 1 000 000 руб.) и присудили к взысканию с ответчика в пользу истца 208 000 руб. неустойки.

Как уже отмечено, факт просрочки исполнения работ по дополнительному соглашению № 3 спорным не является. Спор в данной части возник по вопросу о правомерности применения установленной пунктом 6.8 договора ответственности к обязательствам, возникшим из дополнительного соглашения № 3 к договору. Суд признал возможным такое применение, а по мнению ответчика – предусмотренная пунктом 6.8 договора неустойка применима лишь к обязательствам, согласованным дополнительным соглашением № 2, в то время как по делу заявлено о просрочке в рамках исполнения дополнительного соглашения № 3.

Суд округа поддерживает позицию, приведенную в обжалуемых судебных актах, по нижеприведенным основаниям.

Выше указывалось на то, что пункт 6.8 включен в договор                       № 03.07-2019  дополнительным соглашением № 2. Согласно этому пункту неустойка связана с работами, предусмотренными подпунктом 1.1.1 договора.  В свою очередь подпункт 1.1.1  появился в договоре также в связи с подписанием дополнительного соглашения № 2. В дальнейшем подпункт 1.1.1 скорректирован (в части перечня рабочей документации, а также ссылок на приложение и условия оплаты) дополнительным соглашением № 3; данное соглашение либо какое-то другое не отменило  ранее установленное сторонами условие об ответственности по пункту 6.8. То есть обязательства, предусмотренные подпунктом 1.1.1, и после их изменения остались обеспеченными неустойкой, предусмотренной пунктом 6.8.

То, что пункт 6.8 договора содержит ссылку на График передачи рабочей документации, являющийся Приложением к дополнительному соглашению № 2, не препятствует применению этого пункта, поскольку в пункте 6.8 установлена ответственность за нарушение сроков, согласованных в пункте 4.4 договора и в Графике. То есть  имеется возможность начислять неустойку и без учета Графика – исходя из конечного срока выполнения работ. Суды в этой связи обоснованно не согласились с расчетом истца, составленным исходя из Графика, который является Приложением  № 2 к дополнительному соглашению № 3, и определили просрочку исходя из срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 согласно пункту 4.4 договора в редакции названного соглашения – с 27.08.2020 (спустя 30 дней с даты подписания дополнительного соглашения № 3).

Расчет неустойки за указанное нарушение произведен судом самостоятельно, этот расчет соответствует условиям договора, арифметически составлен верно.

При таких обстоятельствах взыскание с подрядчика в пользу заказчика 208 000 руб. неустойки, начисленной по пункту 6.8 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3, правомерно.

При изложенном кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Решение и постановление следует изменить, исключив из перечня взысканий неустойку в размере 300 000 руб., начисленную по пункту 6.3 договора, и, как следствие, исключив указание на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины (абзац второй резолютивной части решения).

В остальной части – в части указания на частичное удовлетворение иска, в части взыскания неустойки в размере 208 000 руб. по пункту 6.8 договора, в части отказа во взыскании оставшейся суммы, а также в части взыскания с истца в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины по иску - судебные акты следует оставить без изменения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из результата разрешения спора. Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (47 065 руб.), апелляционным и кассационной жалобам (6 000 руб. и 3 000 руб.) – всего 56 065 руб., относятся на истца в общей сумме 52 543,38 руб., на ответчика - 3 521,62 руб. (с учетом проверки решения апелляционным судом в полном объеме по двум апелляционным жалобам и обжалования судебных актов суд округа в части лишь взысканной суммы). Учитывая полную оплату пошлины сторонами в доход федерального бюджета (включая взысканную недоплату с истца), принимая во внимание несение расходов на уплату пошлины по делу ответчиком в сумме 6 000 руб. (оплата апелляционной и кассационной жалоб), в его пользу с истца надлежит взыскать в счет возмещения понесенных в связи с уплатой пошлины расходов 2 478,38 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А59-605/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаГрад» (ОГРН 1074345003413, ИНН 4345163846) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН 1026500535489, ИНН 6501117025) 208 000 рублей – сумму неустойки в соответствии с п. 6.8 договора от 03.07.2019 № 03.07-2019 (с учетом дополнительных соглашений №№ 2,3).».

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН 1026500535489, ИНН 6501117025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаГрад» (ОГРН 1074345003413, ИНН 4345163846) 2 478,38 рублей – возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга