АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1325/2021

город Вологда

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области об оспаривании определения от 25.01.2021 №234 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», гаражно-строительного кооператива «Окружной»,

при участии заявителя – ФИО2, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 15.03.2019, от АО «ВОЭК» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2021, ФИО5 по доверенности от 01.01.2021, от ГСК «Окружной» - ФИО6 по доверенности от 26.02.2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 25.01.2021 №234 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование требований ссылается на нарушение его права на участие в деле об административном правонарушении. По мнению заявителя, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении гражданина информации, содержащей данные о совершении  административного правонарушения, представление каких-либо доказательств заявителем в таком случае не требуется, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор  и закрепление доказательств. Полагает, что действия ГСК «Окружной», выразившиеся в ограничении с 28 октября 2020 года электроснабжения нежилого помещения гаражного бокса 24/47, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, осуществлены с нарушением предусмотренных законодательством процедур для прекращения подачи энергии. В дополнение считает недопустимыми доказательствами протокол опроса ФИО7 от 22.01.2021 и акт проверки измерительного комплекса учета электрической энергии от 22.01.2021, заявив соответствующее ходатайство.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. 

УФАС по Вологодской области в отзыве, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое определение законным и обоснованным. По мнению административного органа, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, поскольку отсутствовали доказательства, позволяющие подтвердить факт введения ограничения режима потребления электрической энергии силами ГСК «Окружной» в отношении гаражного бокса ФИО2 

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «Вологдаоблэнерго», АО «ВОЭК», компания), гаражно-строительный кооператив «Окружной» (далее – ГСК «Окружной», кооператив). 

АО «Вологдаоблэнерго» в отзыве, дополнении к нему и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что отдельно в отношении гаражного бокса №24/47 ГСК «Окружной» ограничение режима потребления электроэнергии компанией не вводилось, по результатам осмотра внутренних сетей кооператива установлено, что гаражный бокс имеет подключение с отходящей линии кооператива, кабель находится под напряжением.   

ГСК «Окружной» в отзыве, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании поддержали позицию административного органа, пояснив, что ФИО2 не обращался в кооператив по факту отсутствия электроэнергии в гаражном боксе, ограничений подачи электроэнергии кооперативом не вводилось. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в УФАС по Вологодской области с жалобой от 24.12.2020 (вх.№607-ОГ от 25.12.2020), в которой просил привлечь ГСК «Окружной» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, за нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, выраженное в препятствовании передачи электрической энергии в гараж 24/47.  

В жалобе указано, что между ФИО2 и ГСК «Окружной» заключен договор энергоснабжения №35020210010052, в соответствии с которым кооператив является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляется процесс энергоснабжения объектов ГСК. В октябре 2020 года было снято полное ограничение с КТП-626, принадлежащей ГСК «Окружной», введенное 30.04.2019, но в результате действий кооператива подача электроэнергии в гараж 24/47 не возобновлена на момент подачи жалобы. В связи с этим полагает, что действия кооператива, выразившиеся в ограничении с октября 2020 года электроснабжения гаражного бокса, произведены с нарушением установленных законодательством процедур для прекращения подачи энергии, право на введение ограничения электроэнергии кооперативу не предоставлено. Действия по препятствованию перетока электрической энергии в гараж нарушают пункт 6 названных Правил. 

Управление 29.12.2020 направило в адрес ГСК «Окружной» уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица. 

По результатам проверки обращения Вологодское УФАС пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в действиях ГСК «Окружной». В связи с этим заместителем руководителя Управления вынесено определение от 25.01.2021 (исх.№233 от 26.01.2021) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно определению УФАС установлено, что гаражный бокс №24/47, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположен на территории ГСК «Окружной» и имеет технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Вологдаоблэнерго» опосредованно через сети кооператива, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.10.1996. 

07.05.2019 в адрес АО «Вологдаоблэнерго» поступило уведомление ООО «Северная сбытовая компания» от 26.04.2019 №109534 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ГСК «Окружной» с 30.04.2019. Основанием введения режима ограничения потребления явилась задолженность по оплате электрической энергии. 

30.04.2019 компания ввела полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении кооператива путем отключения автоматического выключателя в КТП-626, о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии от 30.04.2019.

27.10.2020 гарантирующий поставщик направил в адрес АО «Вологдаоблэнерго» уведомление №438306 о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с погашением образовавшейся задолженности и устранением оснований для введения ограничения режима потребления, полученное компанией 28.10.2020.

28.10.2020 в 11 час 30 мин в отношении ГСК «Окружной» отменено ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт о возобновлении подачи электрической энергии. 

По информации, представленной в материалы проверки АО «ВОЭК» и ГСК «Окружной», после возобновления подачи электрической энергии 28.10.2020 в отношении гаражного бокса №24/47 ограничение режима потребления электрической энергии не вводилось. 

Управление пришло к выводу, что установить факт введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении гаражного бокса №24/47 не представляется возможным в связи с отсутствием доказательств такого ограничения, так же отсутствует конкретная дата и время совершения правонарушения. 

Из представленных кооперативом документов следует, что со стороны ГСК «Окружной» ограничений режима потребления электрической энергии не вводилось, собственник гаражного бокса №24/47 ФИО2 по факту такого ограничения к председателю кооператива не обращался, о претензиях заявителя председатель ГСК «Окружной» узнал из уведомления антимонопольного органа о вызове на протокол. В соответствии с актом проверки измерительного комплекса учета электрической энергии от 22.01.2021 сотрудниками АО «Вологдаоблэнерго» проведена работа по осмотру внутренних сетей ГСК «Окружной», введения ограничения в отношении гаражного бокса №24/47 не зафиксировано. 

В связи с этим Вологодское УФАС в определении указало, что в настоящее время не усматривает в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

ФИО2 не согласился с определением Управления и обратился  в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ регламентировано, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В порядке пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. 

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 части 1 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической  деятельности, подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, административный орган принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении при наличии достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно лишь заявления (сообщения) физического лица  основаны на ошибочном толковании законодательства и прямо противоречат положениям части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения выражается в нарушении законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, совершенном повторно. 

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В порядке части 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила №861), в пункте 6 которых указано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в период с 30.04.2019 по 28.10.2020 в отношении энергопринимающих устройств ГСК «Окружной» был введен режим ограничения потребления электроэнергии по требованию гарантирующего поставщика, о чем составлены акты от 30.04.2019, от 28.10.2020. После возобновления подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ГСК «Окружной» ФИО2 не обращался в правление кооператива или иным уполномоченным лицам с жалобами на отсутствие в гаражном боксе №24/47 электрической энергии, с требованиями о необходимости подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства гаражного бокса либо о предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение. Доказательств отказа ГСК «Окружной» в рассмотрении либо удовлетворении жалоб или заявлений ФИО2 о необходимости подачи электроэнергии, выявления причин отсутствия электроэнергии в гаражном боксе, в подаче электроэнергии на энергопринимающие устройства гаражного бокса, в предоставлении соответствующих документов, материалы дела не содержат. Заявитель на такие обстоятельства не ссылается как в своей жалобе в Вологодское УФАС, так и в ходе судебного разбирательства. 

По мнению заявителя, УФАС было известно о совершении таких действий кооперативом из объяснений представителя ГСК «Окружной» в ходе производства по иному делу об административном правонарушении, рассматриваемому Управлением в рамках других жалоб ФИО2

В то же время, в жалобе  от 24.12.2020 (вх.№607-ОГ от 25.12.2020) такая информация о необходимости использования соответствующих объяснений в качестве доказательств отсутствует. Равным образом в жалобе отсутствуют сведения о конкретных действиях, совершенных ГСК «Окружной» в целях препятствования перетоку электрической энергии (время, место, в чем именно выразились), необходимые административному органу для определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и относимых доказательств. 

Сам по себе факт отсутствия электрической энергии в принадлежащем ФИО2 гаражном боксе после снятия ограничения режима потребления электрической энергии не может безусловно свидетельствовать о совершении противоправных действий кооперативом, наличии причинно-следственной связи между отсутствием электроэнергии в гаражном боксе и какими-либо действиями кооператива. 

При этом из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что как в период действия режима ограничения потребления электроэнергии, так и после возобновления подачи электроэнергии на объекты кооператива, ФИО2 принимались меры к подключению энергопринимающих устройств принадлежащих ему гаражей,  минуя ГСК «Окружной». 

По результатам обсуждения спора в предварительном судебном заседании по настоящему делу 08.04.2021 кооперативом с участием ФИО2 составлен акт от 13.04.2021 проверки состояния электрических установок и сетей гаражного бокса №24/47, которым узел учета допущен в эксплуатацию. 

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что кооперативом были совершены какие-либо действия, направленные на препятствование перетоку электроэнергии, суд не усматривает. 

В порядке пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента  составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении является одним из способов возбуждения дела об административном правонарушении. 

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Таким образом, из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав – как на стадии составления протокола, так и  на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его рассмотрении обусловлены значением этих стадий процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о наличии состава административного правонарушения с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств. 

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. 

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. 

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. 

В рассматриваемом случае УФАС по Вологодской области в рамках установленной КоАП РФ процедуры направило ГСК «Окружной» уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. В составлении протокола принял участие защитник кооператива адвокат Курочко Е.В., полномочия которой подтверждены удостоверением адвоката и доверенностью 26.10.2020. 

Рассмотрев полученные объяснения и представленные ГСК «Окружной» и АО «ВОЭК» доказательства, Управление, реализуя свои дискреционные полномочия, пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.   

Содержащиеся в протоколе опроса ФИО7 от 22.01.2021 сведения о том, что гаражный бокс №24/47 в ГСК «Окружной» принадлежит ФИО2, а также о том, что ФИО2 не обращался к председателю кооператива о каких-либо повреждениях оборудования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, заявителем эти обстоятельства не оспариваются. Факт проведения осмотра сетей совместно с сотрудниками АО «ВОЭК» подтверждается иными доказательствами. 

Тот факт, что для участия в составлении протокола защитником предъявлена доверенность, а не ордер, не имеет существенного правового значения в рассматриваемом споре, поскольку это не нарушает прав заявителя. Полномочия адвоката на участие в совершении процессуальных действий  от имени ГСК «Окружной» в Вологодском УФАС подтверждены удостоверением адвоката №35/721, соглашением об оказании юридической помощи от 14.01.2021 №2021/1, актом приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2021. 

Протокол опроса от 22.01.2021 представлен кооперативом в ответ на запрос Вологодского УФАС, оснований для отказа в приобщении к материалам проверки заявления ФИО2 таких документов у Управления не имелось. 

Возражения заявителя в этой части судом отклоняются. 

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства акта проверки измерительного комплекса учета электрической энергии от 22.01.2021 судом не принимаются. 

Как указывает АО «ВОЭК», акт составлен в порядке пунктов 169-174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договорных взаимоотношений между компанией и ГСК «Окружной». Потребителем электрической энергии в этом случае считается кооператив. Доводы компании в этой части не противоречат Закону № 35-ФЗ. АО «ВОЭК» также указывает, что прибор учета, установленный ФИО2 в гаражном боксе №24/47, не является расчетным ни для сетевой организации, ни для гарантирующего поставщика. АО «ВОЭК» и ГСК «Окружной» проведен визуальный осмотр внутренних сетей ГСК «Окружной», а не проверка измерительного комплекса учета электрической энергии, что следует из содержания акта. Участие ФИО2 в составлении акта в таком случае не является обязательным. В акте зафиксировано, что при проверке внутренних сетей электроснабжения ГСК «Окружной», проходящих по внешней стене гаражного бокса №24/47, имеется подключение гаражного бокса с отходящей линии кооператива, кабель находится под напряжением. Таким образом, введение ограничения в отношении гаражного бокса №24/47 не зафиксировано.    

Доказательств, опровергающих доводы административного органа и третьих лиц, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Доводы заявителя о нарушении его права на участие в деле об административном правонарушении суд считает несостоятельными. 

До привлечения заявителя к участию в деле в качестве потерпевшего в установленном КоАП РФ порядке, обязанность по уведомлению этого лица о времени и месте совершения процессуальных действий у административного органа отсутствует.  

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждено. Оспариваемое определение вынесено по имеющимся у административного органа материалам, в том числе представленным самим заявителем. 

При изложенных обстоятельствах, Вологодское УФАС обоснованно пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в действиях ГСК «Окружной». 

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения отнесено к  обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным определения УФАС по Вологодской области от 25.01.2021 (исх.№234 от 26.01.2021) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями  167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 25.01.2021 (исх.№234 от 26.01.2021) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия. 

Судья                                                                                                    А.Е.Мамонова