ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104250/2020

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2226/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Интернет консультация «Эверест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-104250/2020 (судья           Виноградова Л.В.), 

по иску Акционерного общества «Тайхан Электрик Ваер» (Taihan Electric Wire Co., Ltd.) (в настоящее время – Акционерное общество «Тайхан Кабель энд Солюшен») в лице представительства на территории Российской Федерации, адрес: 117335, Москва, улица Вавилова, дом 69/75, офис 1133, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет консультация «Эверест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о признании договора уступки прав (цессии) незаключенным, 

 

установил:

Акционерное общество «Тайхан Электрик Ваер» (Taihan Electric Wire Co., Ltd.) (в настоящее время – акционерное общество «Тайхан Кабель энд Солюшен» далее – истец, Корпорация), в лице представительства на территории Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет консультация «Эверест» (далее – ответчик, Общество) и просило задекларировать ничтожность договора уступки прав (цессии) от 30.07.2019 № 30/07-у (далее – договор цессии).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 от 25.03.2021 договор цессии признан незаключенным. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение от 25.03.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 постановление от 29.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Постановлением суда апелляционного инстанции от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2022, решение суда первой инстанции от 25.03.2021 оставлено без изменения.

Корпорация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов за повторное рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 29.11.2022 с Общества в пользу Корпорации взыскано 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 29.11.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, в данном случае с учетом повторного рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, стоимости аналогичных юридических услуг, а также ранее установленного судом размера судебных издержек за рассмотрение настоящего дела в судах трех инстанций, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерным и несоразмерным оказанным Корпорации юридическим услугам. 

В отзыве на апелляционную жалобу Корпорация просила определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Корпорация должна доказать факт несения расходов на представителя и их размер, а Общество вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в данном случае Корпорацией заявлено требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при повторном рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, в обоснование которых истцом представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 13.05.2022 №13-05/22-1Ю, согласно которому стоимость оказываемых  в связи с рассмотрением кассационной жалобы юридических услуг составляет 100 000 руб. 00 коп., акт о приемке оказанных юридических услуг от 10.08.2022 № 1, а также платежное поручение от 16.05.2022 № 60 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Следовательно, из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Корпорации в суде кассационной инстанции, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последней, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признал размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, в связи с чем снизил до 75 000 руб. 00 коп. 

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках договора об оказании юридических услуг от 13.05.2022 № 13-05/22-1Ю, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам Общества не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек в размере 75 000 руб. 00 коп. в данном конкретном случае является разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела при повторном рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

При этом апелляционный суд отвечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер», в связи с чем ссылки ответчика на расценки Единого Центра Документов не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание как на однозначно подтверждающие неразумность заявленных истцом к взысканию судебных расходов, тем более, что согласно сведениям о ценах на юридические услуги юридической фирмы «Рослекс», также представленным ответчиком, стоимость юридических услуг значительно выше и содержит указание «от…», то есть не является окончательной.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов истца со ссылкой на то, что настоящее дело в суде кассационной инстанции рассматривалось повторно и соответственно являлось несложным, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное, напротив, свидетельствует о сложности настоящего спора, и не отменяет объем работы, проделанной представителем Корпорации в рамках настоящего дела в суде кассационной инстанции в части подготовки возражений на кассационную жалобу и участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе с учетом признания кассационной жалобы Общества необоснованной и принятия итогового судебного акта в пользу истца.

Более того, несмотря на несложность дела, как утверждает Общество, указанное не явилось препятствием для обжалования именно ответчиком принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции, что и повлекло за собой соответствующие расходы Корпорации на представителя, в связи с чем применительно к конкретному делу несложность спора в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении кассационной жалобы Общества.

В этой связи вопреки доводам подателя жалобы оснований для уменьшения взысканной судом с ответчика суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, при этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции (мотивированный отзыв на кассационную жалобу), количество судебных заседаний с участием представителя истца в судей кассационной инстанции (одно судебное заседание), а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

С учетом приведенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек в размере 75 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных Корпорации юридических услуг по настоящему делу при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, включая также с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на  оказание юридической помощи по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, не усматривая основания для ее снижения.

Таким образом, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание объем оказанных представителем Корпорации услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 13.05.2022 № 13-05/22-1Ю (отзыв на кассационную жалобу, участие в судебном заседании, заявление о взыскании судебных расходов), их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, вынесение итогового судебного акта в пользу истца, апелляционный суд в данном конкретном случае признает взысканную судом первой инстанции с Общества в пользу Корпорации сумму судебных издержек в размере 75 000 руб. 00 коп. обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не усматривая основания для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Корпорации о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2022 по делу №  А56-104250/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров