ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-8394/2018

резолютивная часть объявлена 23.08.2018г.

в полном объеме изготовлено 28.08.2018г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018г. (резолютивная часть объявлена 07.06.2018г.)

по делу № А40-8394/2018,

принятое судьей Мищенко А.В.

по спору с участием:

истец ООО «Планета будущего» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123592, 

<

...>, пом. IV)

ответчик Государственное казенное учреждение городом Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-западного административного округа» (ГКУ «Дирекция ЖКХИБ СЗАО») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125459, 

<

...>)

о взыскании неустойки за просрочку в оплате цены выполненной работы,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.01.2018г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Планета будущего» (правопреемник подрядчика по цессии) предъявило ГКУ «Дирекция ЖКХИБ СЗАО» (заказчик) иск (изменение иска – т. 2 л.д. 33) о взыскании по Госконтркту от 07.02.2013г. № 239-01/13 договорной неустойки за просрочку в оплате цены выполненной работы в размере 8 854 579,46руб.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в части в размере 6 825 949руб. (т. 2 л.д. 36-37).

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 41-50) решение обжалуется в удовлетворенной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что на основании заключенного между ГКУ «Дирекция ЖКХИБ СЗАО» (заказчик) и ООО «Эльтон» (подрядчик) госконтракта от 07.02.2013г. № 239-01/13, являющегося договором подряда применительно к ст. 702 ГК РФ, подрядчик потребовал от заказчика оплаты цены выполненной работы.

Все права требования из договора подряда подрядчик (цедент) уступил в пользу ООО «Планета будущего» (цессионарий) по цессии от 25.07.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017г. (резолютивная часть от 10.01.2017г.) по делу № А40-112839/2015 (т. 1 л.д. 19-21) по спору с теми же заказчиком и подрядчиком установлено, что по вышеуказанному договору подрядчиком выполнены работы надлежащего качества стоимостью 28 862 697,43руб., в связи с чем отказ заказчика от их принятия и оплаты, выраженный в письме исх. от 31.10.2014г. № 01-01-1458/4, признан необоснованным, а вышеуказанная сумма присуждена ко взысканию; также установлено, что подрядчик 23.10.2014г. сопроводительным письмом исх. от 14.10.2014г. № 14-10/1 вместе с комплектом отчетной документации передал заказчику также и счет на оплату от 14.10.2014г. № 36 и счет-фактуру от 30.11.2013г. № 295 на сумму 32 137 830,43руб.

По условиям договора заказчику отведено: на принятие результата работ – 10 рабочих дней (п. 4.4.), на оплату стоимости работ – 15 банковских дней с даты выставления счета на основании акта сдачи-приемки работ (п. 2.7.); за просрочку в оплате к заказчику подлежит применению неустойка по ставке 1/ 300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты (п. 7.7.).

Однако оплаты была внесена заказчиком в полном объеме только 24.07.2017г. (т. 1 л.д. 113, 114).

При таких обстоятельствах у подрядчика возникло право требования к заказчику уплаты договорной неустойки за заявленный в иске период с 17.11.2014г. по 24.07.2017г. (расчет – т. 2 л.д. 33).

В связи с чем суд первой инстанции правильно признал обоснованным применение к заказчику неустойки за указанный период.

Довод апелляционной жалобы заказчика о том, что договор подряда был заключен на срок до 31.12.2013г., истечение которого повлекло прекращение правоотношений сторон в полном объеме, в т.ч. прекращение обязательства заказчика по уплате неустойки за просрочку в оплате, – является необоснованным, т.к. в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Довод апелляционной жалобы заказчика о том, что обязательство заказчика по уплате неустойки за просрочку в оплате не могло возникнуть ранее 14.04.2017г., когда вступил в законную силу судебный акт о взыскании по делу № А40-112839/2015, – является необоснованным, т.к. денежное обязательство по оплате предъявленного заказчику результата работы являлось для него определенным (наименование, объем, стоимость выполненной подрядчиком работы были отражены в актах КС-2), и заказчик был вправе оплатить ее за вычетом стоимости тех работ, которые полагал выполненными с недостатками.

Доводы апелляционной жалобы заказчика о том, что подрядчик не выполнил весь предусмотренный договором объем работ, что исключает применение к заказчику неустойки за просрочку в оплате, – является необоснованным, т.к. подрядчик требует неустойки, начисленной исходя из стоимости фактически выполненной работы надлежащего качества, установленной судебным актом о взыскании по делу № А40-112839/2015.

Довод апелляционной жалобы заказчика о том, что в силу п. 6 ст. 242.2. Бюджетного кодекса РФ неустойка за просрочку в оплате не могла применяться к заказчику за период с 12.05.2017г. по 24.07.2017г. (в течение 3-х месяцев с момента поступления исполнительного листа в орган финансового казначейства), – является необоснованным, т.к. в течение вышеуказанного периода исполнение судебного акта не было приостановлено в установленном порядке. 

Доводы апелляционной жалобы заказчика о том, что применение к нему неустойки представляет собой злоупотребление правом, – является необоснованным, т.к. не доказан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции; обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018г. по делу № А40-8394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                                Кузнецова Е.Е.

 

Судьи:                                                                                              Гончаров В.Я.

 

                                                                                                          Комаров А.А.