ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7972/2025

Дело № А41-110326/24

16 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025 по делу № А41-110326/24 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 по делу № А41-110326/2024 заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято к производству. 

ПАО Сбербанк заявило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025 судом принят отказ ПАО Сбербанк от заявления, производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО1 поддержала апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 700 000 руб. на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10.10.2013 №1284983 заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости – квартиру, площадью 43,9 м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0010113:44.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30.09.2024 по делу № 2-7922/2024 кредитный договор от 10.10.2013 

<

***> расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 563 028,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 015,14 руб. 

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0010113:44. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 823 655,20 руб.

Неисполнение принятых на себя заемщиком обязательств послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 по делу № А41-110326/2024 заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Банка назначено на 01.04.2025.

До решения вопроса об обоснованности требований ПАО Сбербанк от Банка поступило заявление об отказе от заявления и прекращении производства по делу № А41-110326/24 в связи с добровольным погашением ФИО1 требований Банка.

В материалы дела представлена справка об отсутствии у ФИО1  задолженности по кредитному договору от 10.10.2013 

<

***> по состоянию на 20.03.2025.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из положений статьи 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). При распределении судебных расходов и отнесении их на должника, суд руководствовался положениями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель сослался на незаконность взыскания с нее государственной пошлины, а также не согласился с размером задолженности, заявленной Банком в расчете.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений – прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установив, что должник добровольно исполнил требования кредитора, а также отсутствие иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом, поскольку требования Банка установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а в рамках данного дела вопрос об их обоснованности по существу не рассматривался, доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием должника с размером задолженности перед Банком не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 26 указанного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 100 000 руб. обоснованно взыскана с ФИО1 в пользу Банка, оплатившего ее при подаче заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025 по делу № А41-110326/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

О.С. Высоцкая

А.В. Терешин

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

ФИО2

ФИО3

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

ФИО2

ФИО3