51/2023-150880(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6365/2023

г. Чебоксары

21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Манеевой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2023 – 21.11.2023 дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Горизонт»,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 127018, г. Москва, 

<

...>, этаж 2, пом. II, ком.22, офис 3  

к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей  и сооружений «Дорисс», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428037,  г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, пр-д Кабельный д. 2  

о взыскании 2 963 399 руб. 91 коп., 

при участии: от истца ФИО2 - доверенность от 09.02.2023 № 9 (сроком  действия по 31.12.2023),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма  «Горизонт» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному  акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений  «Дорисс» (далее ответчик) о взыскании 3 019 999 руб. 93 коп. задолженности по  оплате работ, выполненных на основании договора от 02.09.2022 № 50/02-09-2022  по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 30.11.2022, а также 649 106  руб. 48 коп. пеней за период с 31.12.2022 по 02.08.2023 и далее до фактической  оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый  календарный день просрочки. Доводы мотивированы положениями статей 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца до перерыва требования  поддержал в редакции ходатайства от 15.11.2023. Просил взыскать с ответчика в  пользу истца 2 019 999 руб. 93 коп. долга, 943 399 руб. 98 коп. пеней за период с  31.12.2022 по 15.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга. Возразил  

против ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в  возражении от 15.11.2023, от 20.11.2023.  

Ответчик представителя не направил, в отзыве от 14.11.2023, от 20.11.2023  указал на уменьшение суммы долга. Также просил снизить размер взыскиваемых  пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определения суда направлялись по адресам регистрации согласно  сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и  представленным суду данным.  

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что  указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым  судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии  искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по  делу.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте  Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте  www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».  

Заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд  установил следующее.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от  02.09.2022, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по  устройству цветного покрытия из жидкой резины с быстрым образованием пленки  для защиты асфальтовых покрытий велодорожек на объекте «Реконструкция  Чебоксарского залива и Красной площади в рамках создания кластера «Чувашия –  сердце Волги», расположенный в г. Чебоксары Чувашской Республики и сдать  результат работ заказчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить  его на согласованных в договоре условиях (пункт 1.1. договора).  

Цена работ и прядок расчетов прописаны в разделе 2 договора. 

 Ориентировочная стоимость и состав работ определяются согласно  локальной смете № 1 и составляет 21 455 941 руб.. Заказчиком в течение 5  банковских дней со дня подписания настоящего договора оплачивает аванс в  размере 13 000 000 руб.. Окончательный расчет – не позднее 30 дней с даты  подписания Актов КС-2 и справок КС-3 на основании счета, предоставленного  подрядчиком и при условии поступления денежных средств на расчетный счет  заказчика от МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары на цели,  предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1. договора).  

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму  19 019 999 руб. 93 коп., в подтверждение в материалы дела представлены  подписанные обеими сторонами акт по формеКС-2 и справка по форме КС-3 от  30.11.2022 № 1 на указанную сумму.  

 Неисполнение требования истца в добровольном порядке явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Объем, стоимость и качество выполненных работ, а также наличие в  заявленном истцом размере (с учетом ходатайства от 15.11.2023) ответчиком в ходе  рассмотрения дела не оспаривались. Иное из материалов дела не следует.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям  относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела документы, суд находит требования истца в части взыскания  2 019 999 руб. 93 коп. долга подлежащими удовлетворению как законные,  обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 943 399  руб. 98 коп. пеней за период с 31.12.2022 по 15.11.2023 и далее по день  фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации 

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных в  пункте 2.1. договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1%  от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.  

Не оспаривая период просрочки, ответчиком заявляется ходатайство об  уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет  не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о  снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).  

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником  своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при  этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных  вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  

двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела,  компенсационный характер пени (неустойки), учитывая, что в настоящее время  учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  составляет 15 %, суд считает возможным, применив положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер неустойки  подлежащей взысканию за период с 31.12.2022 по 15.11.2023 в сумме 480 000  руб., с дальнейшим начислением исходя из ставки 0,1% за каждый день  просрочки от суммы задолженности, начиная с 16.11.2023 до дня фактического  погашения обязательства, в остальной части – отказать.  

По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела  обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, в том числе,  как первоначального, так и настоящего кредитора, указанная сумма неустойки  обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями.  Кроме того, сохраненная судом ставка начиная с 16.11.2023 и до дня  фактического погашения обязательства в размере 0,1 % за каждый день  просрочки от суммы задолженности, также должна способствовать скорейшему  исполнению обязательства.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 817 руб. суд  относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом принятого судом уточнения требований  истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат  

применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК  РФ)). Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации возвратить из федерального бюджета 3 529 руб. государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества по строительству дорог,  инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная  фирма «Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 019 999 (Два  миллиона девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 93 коп. долга,  480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) руб. пеней за период с 31.12.2022 по  15.11.2023 и далее, начиная с 16.11.2023 по день фактической оплаты долга по  

ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 37 817 (Тридцать семь  тысяч восемьсот семнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части – отказать.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма  «Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального  бюджета 3 529 (Три тысячи пятьсот двадцать девять) руб. государственной  пошлины, перечисленной платежным поручением от 10.08.2023 № 1319 в сумме  41 346 руб..  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.В. Манеева