ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1198/2008

23 октября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме  изготовлено 23 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2017 по делу № А63-1198/2008 (судья Антошук Л.В.), 

по заявлению представителя акционеров должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.10.2016 по всем вопросам повестки дня, 

по делу № А63-1198/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Элекс» (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Элекс». 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 ОАО «Элекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 30.03.2016 (резолютивная часть определения оглашена 23.03.2015) конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Элекс» утверждена арбитражный управляющий ФИО4 из числа членов НП «МЦАУ», г. Ярославль.

Представитель акционеров ОАО «Элекс» обратился с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов должника от 18.10.2016.

Определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2017 по делу № А63-1198/2008 отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Элекс» от 18.10.2016. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о нарушении решениями собрания кредиторов должника его законных прав и интересов, а также о том, что решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.07.2017 по делу № А63-1198/2008, представитель акционеров обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. 

Определением апелляционного суда от 25.08.2017 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.09.2017, которое было отложено на 16.10.2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2017 по делу № А63-1198/2008 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

Решением собрания кредиторов открытого акционерного общества «Элекс» от 18.10.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в состав которого включены: ворота металлические, забор, мощение (асфальт), ливневые отстойники, нежилое помещение 82.8 кв. м, нежилое помещение 57,9 кв.м, а также указано о наличии договора аренды земельного участка площадью 287 263 кв. м  и о том, что право аренды не зарегистрировано.

Оспаривая решения собрания от 18.10.2016 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представитель акционеров указал о том, что на указанном земельном участке находятся иные помещения, имущество должника, однако конкурсный управляющий не предпринял весь комплекс мер по выявлению иного имущества должника, соответственно, утверждение кредиторами положения о продаже имущества должника, в состав которого не включены эти помещения, нарушают права акционеров должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал кредитор МУ Управление имущественных отношений г. Пятигорска, обладающий 58.2 % голосов, на рассмотрение кредиторов было поставлено 2 вопроса. 

Судом первой инстанции установлено, что по первому вопросу повестки собрания, заслушав отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, было принято решение: воздержатся от принятия решения по вопросу о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего; по второму вопросу повестки дня собрание утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в состав которого включены: ворота металлические, забор, мощение (асфальт), ливневые отстойники, нежилое помещение 82.8 кв. м, нежилое помещение 57,9 кв.м, а также указано о наличии договора аренды земельного участка площадью 287 263 кв.м и о том, что право аренды не зарегистрировано, утверждена начальная продажная цена имущества в сумме 578 500 руб., определенная в соответствии с отчетом оценщика от 16.08.2016.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи,  пришел к выводу, что решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает законные права и интересы лиц, участвующих в деле, в том числе законные права и интересы акционеров должника. 

Так, рассмотрение отчета арбитражного управляющего собранием кредиторов является не самостоятельным решением собрания кредиторов, а основанием для принятия собранием кредиторов решения по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, поэтому кредиторы, заслушав отчет управляющего, воздержались от принятия решения по вопросу о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что само по себе заслушивание отчета управляющего не нарушает законные права и интересы лиц, участвующих в деле, в том числе представителя акционеров, а в случае несогласия с действиями управляющего, представитель акционеров вправе обжаловать такие действия в установленном порядке. 

Рассмотрев доводы представителя акционеров в части оспаривания решения собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает законные права и интересы лиц, участвующих в деле, в том числе законные права и интересы акционеров должника.

Отклоняя доводы представителя акционеров о том, что указанное решение является преждевременным, что конкурсный управляющий не предприняла весь комплекс мер по выявлению иного имущества должника и на указанном земельном участке находятся иные помещения, имущество должника, судом первой инстанции указано следующее. 

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. 

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника производится оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. 

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим на основании утвержденного собранием (комитетом) кредиторов или арбитражным судом порядка,  сроков  и условий  продажи  имущества должника (статьи  139  Закона  о банкротстве). Начальная цена продажи имущества определяется собранием или комитетом кредиторов на основании отчета оценщика (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Материалами дела подтверждается, что собранию кредиторов был представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, тем самым кредиторы имели реальную возможности исследовать отчет оценщика, оценить его выводы. 

Решением собрания кредиторов от 18.10.2016 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, начальная продажная цена этого имущества в размере 578 500 руб., при этом, в состав имущества включено право по договору аренды земельного участка, в отчете оценщика и в положении также указано, что право аренды на участок не зарегистрировано в установленном порядке. 

Доводы представителя акционеров о том, что указанное решение является преждевременным, поскольку конкурсный управляющий не предпринял весь комплекс мер по выявлению иного имущества должника и на указанном земельном участке находятся иные помещения, имущество должника, не нашли своего подтверждения представленными суду материалами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы, пришел к выводу, что доводы свидетельствует о несогласии акционеров с действиями конкурсного управляющего, однако Законом о банкротстве предусмотрен иной способ защиты в виде обжалования действий конкурсного управляющего, что представитель акционеров вправе осуществить в установленном законом порядке. 

Доказательства, подтверждающие, что утвержденный кредиторами Порядок продажи имущества должника нарушает законные права и интересы акционеров, не представлены, также как не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества, которое в обязательном порядке следовало включить в представленное собранию кредиторов 18.10.2016 Положение о порядке продажи имущества.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий провел работу по установлению и выявлению имущества должника, подлежащее включению в конкурсную массу. 

В материалы дела также представлена информация, подтверждающая проведение проверки сотрудниками ГУП СК «СКИ» объектов, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, в материалы дела представлены справки № 46 от 26.04.2017, № 47 от 26.04.2017, № 3390753 от 19.04.2017, № 6 от 10.01.2017, из которых следует, что часть строений снесены, за должником не зарегистрированы права на объекты недвижимости, сведения о здании литер Ш отсутствуют. Право собственности на иные помещения, расположенные по адресу проверки,  зарегистрированы за третьими лицами. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение Положения о порядке продажи выявленного имущества должника и прав на земельный участок не противоречит Закону о банкротстве. 

Доказательства, свидетельствующие о занижении начальной продажной цены имущества должника, утвержденной собранием кредиторов, суду не представлены. 

Доказательств наличия  у должника иных объектов недвижимости, подлежащих включению в конкурсную массу, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено, и как правильно указано судом первой инстанции, довод о необходимости розыска иного имущества, не является предметом настоящего спора. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представителем  кредиторов не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении решениями собрания кредиторов должника его законных прав и интересов, а также доказательств, подтверждающих факт неправомерности принятых решений и незаконности действий конкурсного управляющего при организации и проведении собрания. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2017 по делу № А63-1198/2008. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. 

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2017 по делу № А63-1198/2008 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.10.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов