ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6762/2023

г. Чита

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илкун» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2024 года по делу №А58-6762/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илкун» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании 1 794 804 381,34 рубля, в том числе 784 023 775,37 рублей основного долга, неустойки 1 010 780 605,97 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Илкун» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 27.12.2024;

представителей общества с ограниченной ответственностью «Омега» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 19.06.2020; ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 17.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Илкун» (далее – истец, ООО «Илкун») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, ООО «Омега») о взыскании 1 794 804 381,34 рублей, в том числе 784 023 775,37 рублей основного долга, 1 010 780 605, 97 рублей неустойки с 31.07.2020 по 03.04.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе, дополнении к ней заявитель указывает, что ответчиком созданы фиктивные документы о самостоятельной добыче золота на участке «Билир» в 2020 году, а также ответчиком не доказан факт нахождения и добычи драг металла на уч. Билир. Недобросовестность действий ответчика выражается также и в том, что согласно условиям договора подряда, а также внутренних документов ООО «Омега», регламентирующих порядок сохранности драгоценных металлов на всех этапах его добычи, истец фактически был лишен возможности осуществлять контроль за правомерностью действий ответчика (заказчика по договору) по определению объема золота, добытого истцом. В частности, за период сезона 2020 года, в адрес истца от ответчика по электронной почте поступило только 9 паспортов аффинажного завода. Указанные паспорта выбирались и направлялись ответчиком в адрес истца произвольно по собственному усмотрению, что исключало возможность получения подрядчиком достоверной информации об объемах выполненных работ. Данный факт, лишил возможности истца как подрядчика по договору подряда исполнить обязанности по направлению в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов на оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы истца не находят своего доказательственного подтверждения, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства позиции истца, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Фактические обстоятельства и материалы дела подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. В обоснование факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, в том числе составленных в одностороннем порядке актов, а также доказательств их направления в адрес ответчика, заявления со стороны заказчика отказа в их подписании. Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что доказательств исполнения истцом п. 3.1.13 договора подряда в материалах дела не имеется.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали доводы позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  Просят оставить решение без изменения, ввиду отсутствия основания для отмены принятого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ИЛ-01/2020 от 20.01.2020 на выполнение работ по добыче шлихового золота массой 92,7 кг, согласно которого истец обязался выполнить комплекс горно-эксплуатационных работ по добыче шлихового золота на участке месторождения россыпного золота руч. Билир (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора комплекс горно-эксплуатационных работ включает в себя: горно-подготовительные работы (пункт 1.3.1), установка горнотехнического сооружения (дамб, водоотстойников, зумпфов и т.д.) (пункт 1.3.2), вскрышные работы (пункт 1.3.3), добычные работы (пункт 1.3.4), промывка песков (пункт 1.3.5), съемка золотосодержащего концентрата с промывочных приборов (пункт 1.3.6), другие виды работ в соответствии с «Планом развития горных работ», а также иными документами, ведение которых является обязательным при выполнении полного комплекса работ по открытой разработке россыпного месторождения.

По завершении выполнения горно-эксплуатационных работ истец обязан произвести рекультивацию земель и передать их по акту приема-передачи в срок до 31.10.2020 (3.1.5 договора подряда).

Сроки выполнения работ: с 01.04.2020 по 31.10.2020 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подрядных работ, включая НДС, определяется по формуле: Ст. подряда = Мхч х Цзол цб х процент стоимости (произведение веса грамм добытого истцом химическим чистого золота, указанного в паспорте аффинажного завода, учетной цены ЦБ РФ на аффинированное золото в рублях за 1 грамм на день оформления паспорта аффинажного завода и процента стоимости подрядных работ.

При добыче подрядчиком шлихового золота нарастающим итоговым весом до 90 кг включительно процент стоимости подрядных работ устанавливается на уровне 74 % (пункт 2.2 договора). Свыше 90 кг процент стоимости работ устанавливается отдельными дополнительными соглашениями к договору в интервале от 74 % до 80 % (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора стоимость подрядных работ определяется истцом по мере изготовления паспортов аффинажным заводом для ответчика. Ответчик направляет паспорта истцу. После определения стоимости подрядных работ, стороны подписывают акт приема-передачи работ за период, в течение которого подрядчиком было добыто шлиховое золото, указанное в паспортах (расчета) аффинажного завода, на основании которого истец выставляет заказчику счет-фактуру.

В соответствии с условиями договора подрядчик передает заказчику все добытое золото и иные драгоценные металлы с оформлением необходимой документации (пункт 1.4 договора).

Необходимость оформления документации также закреплена в обязанностях истца (подрядчика), в частности, передачу золотосодержащего концентрата осуществлять по акту установленной формы (пункт 3.1.10 договора), а также вести книгу учета добытого металла (пункт 3.1.13 договора).

Истец, указывая, что в соответствии с первичной бухгалтерской документацией, составленной на основании предоставленных паспортов аффинажного завода, ответчиком оплачено 77 680,10 гр. х/ч золото, но у истца появилась информация о том, что по кассовой книге ответчика было передано ответчиком в аффинажный завод 366 325 гр. минерального сырья (по примерным расчетам объем химически чистого золота 306 543,1 грамм) с участка месторождения россыпного золота руч. Билир.

По расчету истца задолженность ответчика в уточненном размере составляет 784 023 775,37 рублей.

Направленная 10.07.2023 досудебную претензию с требованием об оплате 1 537 325 352,27 рублей, в том числе основной долг 798 610 5772,61 рублей, неустойка 738 714 779,66 рублей, ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки по пункту 4.3 договора.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 453, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как факт выполнения истцом спорного объема работ, передача его результата ответчику, отказа ответчика от приемки работы и отказа от оплаты, является недоказанным.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 между сторонами был заключен договор подряда № ИЛ01/2020 на выполнение работ по добыче шлихового золота массой не менее 92,7 кг (77.9 кг химически чистого золота), согласно которого истец обязался выполнить комплекс горно-эксплуатационных работ по добыче шлихового золота на участке месторождения россыпного золота руч. Билир (пункт 1.1 договора).

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

За спорный период истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ, что сторонами не оспаривается; акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности ответчика в размере 9 974 354, 30 рублей; оплата выполненных подрядчиком работ со стороны заказчика произведена в полном объеме.

Вместе с тем, истец указывает на то, что на основании информации из кассовой книги ответчика, ООО «Омега» было передано на аффинажный завод 366 325 гр. минерального сырья (по примерным расчетам объем химически чистого золота 306 543, 1 гр.) с участка месторождения россыпного золота руч. Билир .

В ходе рассмотрения дела, при проверке доводов истца, судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы доказательства и установлено, что истцом при выполнении работ использовались только два промывочных прибора, в отношении которых  предоставлены документы. В кассовой книге под номерами № 301 и № 302 указаны два промывочных прибора (кассовая книга, договор купли-продажи от 01.04.2019, договор изготовления и поставки продукции от 03.12.2018).

Кроме того, факт использования ООО «Илкун» только 2 (двух) приборов для осуществления добычи золота в 2020 году также  подтверждается документами формы № 10 (т. 7 л.д. 58-161) и формы 13 (т. 5 л. д. 88-150, т. 6 л. д. 1-9), из которых также следует, что работник и учредитель ООО «Илкун» ФИО4 входил в состав комиссии только по приборам № 301 и № 302.

Вопреки доводам заявителя, доказательства использования истцом промывочных приборов № 308, 309 в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств факта принятия ответчиком спорного объема работ в материалы дела не представлено.

В нарушение пункта 3.1.13 договора, истцом не велась книга учета добытого металла.

Таким образом, представленные в материалы  дела доказательства соответствуют документам, которые истец выставлял в адрес ответчика для оплаты по договору подряда и которые были оплачены со стороны ООО «Омега» в полном объеме.

Дополнительные соглашения с ООО «Илкун» об увеличении объема добычи свыше 92,7 кг шлихового золота (или 77,9 кг химически чистого золота согласно квоте на 2020 год) не оформлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорного объема работ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2024 года по делу №

А58-6762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с

даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                       Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                      В.С. Ниникина

Е.Н. Скажутина