Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4451/2022

г. Владивосток

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Х10 Констракшн",

апелляционное производство № 05АП-4053/2022

на решение от 16.05.2022 

судьи В. В. Овчинникова

по делу № А51-4451/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "МСК Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Х10 Констракшн"

о взыскании основного долга и процентов,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2, на основании решения № 6 учредителя от 08.10.2021, паспорт; ФИО3, по доверенности от 17.01.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0243049, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг» (далее – истец, ООО «МСК Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Х10 Констракшн» (далее – ответчик, ООО «Х10 Констракшн») о взыскании основного долга в размере 2 507 353 рублей 93 копеек на основании акта сверки по договорам подряда от 19.03.2021 № 19/03-2021, от 19.03.2021 № 19/03-2021/1, от 21.05.2021 № 21/05-2021, от 20.05.2021 №28/05-2021 и от 23.07.2021 № 23/07-2021 и 27 134 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что размер удовлетворенных исковых требований в полном объеме соответствует сумме задолженности, согласно акту сверки взаиморасчетов от 31.12.2021, который не подписан заказчиком, считает, что данный акт не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции. Ответчик считает, что представленные истцом доказательства неправомерно приняты судом первой инстанции без истребования их подлинников и установления их тождественности копиям. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что представленные истцом акты приемки-передачи по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не соответствуют требованиям, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100.

Истец по доводам жалобы возражал, пояснил, что работы выполнены, акты подписаны сторонами, в полном объеме оплата работ не произведена, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно. Представил в материалы дела полный пакет документов, подтверждающий размер задолженности, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свои возражения на апелляционную жалобу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик) на основании договора № 19/03-2021 от 19.03.2021 монтаж систем внутреннего водоснабжения и канализации на объекте заказчика (о. Русский) на общую сумму 3 669 725 рублей 82 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2021 № 01 на сумму 1 156 897 рублей 08 копеек, от 01.07.2021 № 02 на сумму 937 675 рублей 09 копеек, от 01.07.2021 № 03 на сумму 445 541 рублей 96 копеек, от 01.07.2021 № 04 на сумму 445 541 рублей 96 копеек, от 01.07.2021 № 05 на сумму 684 069 рублей 73 копеек, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

По договору от 19.03.2021 № 19/03-2021/1 истец выполнил по заказу ответчика монтаж систем канализации на объекте заказчика (о. Русский) на общую сумму 1 425 469 рублей 53 копеек, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2021 № 1 на сумму 1 016 667 рублей 03 копеек, от 01.07.2021 № 2 на сумму 408 802 рублей 50 копеек, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По договору от 21.05.2021 № 21/05-2021 истец по заданию заказчика выполнил монтаж скрытых частей сантехнических приборов на объекте заказчика (о. Русский) на общую сумму 590 939 рублей 52 копеек, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2021 № 001 на сумму 590 939 рублей 52 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2021 № 001.

По договору от 23.07.2021 № 23/07-2021 истцом по заданию заказчика выполнены работы по монтажу водопровода, канализации и кондиционеров на объекте заказчика (о. Русский) на общую сумму 1 342 224 рублей 19 копеек, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актами по форме КС-2 от 30.07.2021 № 10 на сумму 237 625 рублей 44 копеек, от 30.07.2021 № 11 на сумму 640 057 рублей 63 копеек, от 30.07.2021 № 12 на сумму 281 029 рублей 92 копеек, от 30.07.2021 № 13 на сумму 183 511 рублей 20 копеек, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По  договору подряда от 20.05.2021 №28/05-2021 (представлен в суд апелляционной инстанции) ООО «МСК Инжиниринг» по заданию заказчика выполнил работы по монтажу систем водоснабжения и канализации, сантехнического оборудования на объекте заказчика (о. Русский), что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.05.2021 № 0001 на сумму 158 700 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.05.2021 № 0001.

Выполненные работы по указанным договорам подряда не оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность составила 2 507 353 рубля 95 копеек. 

Поскольку претензия от 30.12.2021 № 71-12/2021 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре, а также условиями спорного договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные от имени заказчика генеральным директором ФИО4 без замечаний и возражений. 

По существу ответчик факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость  не оспорил, доказательства несоответствия работ по объему и качеству  не представил. 

Следовательно, на стороне заказчика, принявшего по акту результат выполненных работ,  возникло обязательство по оплате выполненной работы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных и принятых работ, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 507 353 рублей 95 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.02.2022 по 15.03.2022 в размере 27 134 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты денежных средств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом установленного, удовлетворение исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Ссылка апеллянта на то, что представленные истцом доказательства неправомерно приняты судом первой инстанции без истребования их подлинников и установления их тождественности копиям, коллегией отклоняется. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

По общему правилу, закрепленному в части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). 

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела  представлен пронумерованный пакет документов, заверенный печатью ООО «МСК Инжиниринг». Доказательства того, что представленные обществом материалы не соответствуют оригиналам документов, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик также не заявлял. 

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты приемки-передачи по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не соответствуют требованиям, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, в вышеприведенных актах приемки-передачи выполненных работ указаны даты приемки-передачи соответствующих работ, период выполнения работ, виды, объемы и стоимость работ, подписи сторон, что позволяет идентифицировать фактически выполненные работы. 

По своему содержанию представленные акты КС-2 и справки КС-3 не противоречат требованиям, которые содержатся в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

По существу указанный довод ответчика носит формальный характер, поскольку возражений относительно факта выполнения работ, их объема и стоимости ответчик не заявляет.  

 Довод апеллянта о том,  что акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2021 не подписан заказчиком, не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  объем обязательств ответчика по указанному неподписанному заказчиком акту подтвержден надлежащим образом соответствующими первичными документами: договорами подряда,  актами по форме КС-2 и КС3.  Недостаток первичной документации восполнен в суде апелляционной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуем ого судебного акта не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022  по делу №А51-4451/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков