ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1662/2010

г. Киров

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2024 по делу № А82-1662/2010

по заявлению ФИО1 

о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 1 736 932 руб. 84 коп., юридических расходов в размере 45 369 руб., почтовых расходов по отправке заявления в размере 83 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 369 руб. 

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭкономАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭкономАльянс» (далее – ЗАО «ЭкономАльянс», должник) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий)  в пользу ФИО1 убытков в размере 788 000 руб., юридических расходов в размере 45 369 руб., почтовых расходов в сумме 445 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 369 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2024 в удовлетворении требований отказано. 

ФИО1 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2024 отменить полностью и принять судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в процессе приобретения имущества, принадлежащего банкроту, с учетом специфичности предмета торгов покупатель не проявил должную осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, в результате чего фактически приобрел не товарные знаки, а их графическое изображение. Если конкурсный управляющий выставлял на торги только «графическое изображение, то и описание к лоту, выставляемому на торги, должно было быть поименовано как «графическое изображение», а не как товарный знак «Европростор». Указывая некорректную информацию в описания лота на торгах, своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий ввел в заблуждение ФИО1

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение жалобы откладывалось апелляционным судом до 14.10.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение жалобы начато с начала.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и арбитражный управляющий ФИО2 в отзывах просили в удовлетворении требований отказать, а также ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. 

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, учитывая необходимость установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, а также то, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 ЗАО «ЭкономАльянс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 17.05.2010 конкурсным управляющим ЗАО «ЭкономАльянс» утвержден ФИО3. 

28.04.2022 арбитражным судом принято определение об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЭкономАльянс». 

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) конкурсным управляющим ЗАО «ЭкономАльянс» утвержден член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО2.

По результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, в конкурсную массу должника было включено, в том числе следующее имущество: 

- водомер, инв.№: 00000114; 

- стеллажное оборудование &№dash; 

- стойка серии 110, 1920 шт.; 

- стеллажное оборудование - Балка 100*47*1,5-2700 цв., 3703 шт.; 

- стеллажное оборудование &№dash; 

- балка 120*47*1,5-2700 цв., 5464 шт.; 

- стеллажное оборудование &№dash; 

- горизонталь сер.110, 4800 шт.; 

- стеллажное оборудование &№dash; 

- диагональ сер.110, 19200 шт.; 

- стеллажное оборудование &№dash; 

- направ.100*63*8L4000, 568 шт.; 

- компьютер, инв.№: 00000201; 

- компьютер, инв.№: 00000217; 

- компьютер, инв.№: 00000202; 

- компьютер, инв.№: 00000203; 

- товарный знак «ЕВРОПРОСТОР», заяв. 2008733993;

- товарный знак «EVROPROSTORE», заяв. 2008733992; 

- клипса для крепления на ремне; 

- привод FDD (не заложено) общей стоимостью 13 878 079 руб. 60 коп. 

Данное имущество по результатам утверждения Положения о его реализации продавалось на электронных торгах единым лотом (лот № 2).

Стоимость имущества на первоначальных торгах была определена в размере 13 076 730 руб.

Победителем торгов был признан ФИО1, предложивший за перечисленное имущество 7 190 000 руб.

12.04.2023 ЗАО «Эконом-Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 подписаны договор купли-продажи и  акт приема-передачи, в соответствии с которым покупатель принял имущество и претензий по состоянию передаваемого имущества не имеет.

Заявитель, ссылаясь на частичное отсутствие имущества в составе приобретенного им лота, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что победителем торгов признан ФИО1, с которым 12.04.2023 ЗАО «Эконом-Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подписало договор купли-продажи.

Имущество передано покупателю 20.04.2023 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи покупатель принял указанное имущество, претензий по состоянию передаваемого имущества не имеет. 

Таким образом, имущество принято ФИО1 без возражений. 

ФИО1 с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 12.04.2023, а также акта приема-передачи от 20.04.2024 в арбитражный суд не обращался; о фальсификации указанного акта не заявлял. 

 Абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования правоустанавливающих документов.

Целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

При этом, как прямо следует из содержания пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, непосредственный осмотр имущества не является единственно возможным вариантом ознакомления с подлежащим продаже имуществом.

Доказательства того, что ФИО1 обращался к конкурсному управляющему ФИО2 с ходатайством об ознакомлении с продаваемым имуществом, входящим в лот № 2, либо по поводу дачи комментариев о количественном и качественном составе имущества, входящего в  лот, на этапе подачи заявки для участия в торгах материалы дела не содержат.

Правом на уточнение информации о наличии зарегистрированных за должником прав на товарные знаки, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, заявитель жалобы также не воспользовался.

Следовательно, раскрытой публично конкурсным управляющим информации о реализуемом товаре заявителю было достаточно для формирования представления о продаваемом имуществе и его стоимости.

Пункт 2 ст. 1484 ГК РФ устанавливает, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Вместе с тем, из информации, имеющейся в деле и раскрытой конкурсным управляющим публично о проводимых торгах, не следует, что на продажу были выставлены товарные знаки, поскольку во всех документах отсутствовали сведения о номерах регистрации свидетельств, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), датах регистрации и сроках действия исключительных прав, которые являются необходимыми атрибутами индивидуализации товарных знаков в деловом обороте.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о том, что заявитель был введен в заблуждение относительно номенклатуры реализуемого имущества должника по вине конкурсного управляющего ФИО2 не имеется.

Отклоняя заявленные требования, арбитражным судом также правомерно учтено, что имущество было приобретено заявителем на этапе торгов после многократного снижения цены, в связи с чем заявленный ко взысканию размер убытков также является недостоверным.

Нарушение конкурсным управляющим ФИО2 процедуры торгов и порядка заключения договора купли-продажи имущества должника арбитражным  судом не установлено, наличие таковых апелляционным судом  также не выявлено.

При таких обстоятельствах, состав убытков заявителем не доказан, правовые основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда отсутствовали.

Изложенные в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции и установленными им фактическими обстоятельствами, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2024 по делу № А82-1662/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева