АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-12146/23-99-123

г. Москва

24 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 , с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (117292,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ,  ГРИМАУ УЛ., Д. 10А, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ IV/2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, 

Управлению ФНС России по г. Москве 

о признании недействительными решение № 16798 от 15.12.2021 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», решение № 21-10/046256@  принятого по апелляционной жалобе, об обязании устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов,  

при участии представителей: от заявителя: ФИО2, дов. от 22.12.2022 № 14/2022, уд. адвоката № 5542; 

от ответчика: УФНС – ФИО3, дов. от 09.01.2023 № 46, уд. УР № 288598, диплом;  

ИФНС – ФИО4, дов. от 24.01.2023 № 05-41/, уд. УР № 447512, диплом; ФИО5,  дов. от 10.01.2023 № 05-41/000270, уд. УР № 280592, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ (далее – Заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 18 по г. Москве (далее –  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения Инспекции от  

15.12.2021 № 16798 (далее – Решение) и решения Управления ФНС России по г. Москве  принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 20.04.2022 (Решение по  апелляционной жалобе).  

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил  удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений,  представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам  изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению  исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела следует, что что Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по  31.12.2019.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от  22.10.2021 № 18631 и вынесено решение от 15.12.2021 № 16798 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс), в виде штрафа в  размере 20 759 141 рубль. Также Обществу доначислены налог на добавленную стоимость  и налог на прибыль организаций в общем размере 97 388 297 рублей и пени в размере  49 558 783 рубля.  

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией решение от 15.12.2021 № 16798 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее –  Решение) необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с  апелляционной жалобой в Управление, которая решением Управления ФНС России по г.  Москве от 20.04.2022 № 21-10/046256@ оставлена без удовлетворения.  

Общество, полагая, что решение принято с нарушением норм Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные  интересы, обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании  недействительным решения Инспекции и Управления заявителем не соблюден.  

Общество ссылается на несвоевременное получение копии решения по  апелляционной жалобе, указав, что оно получило его 18.01.2023, лишь после письменного  обращения в ИФНС.  

Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя и  дополнения к ней направило Заявителю решение по апелляционной жалобе от 20.04.2022   № 21-10/046256 по адресу, указанному в апелляционной жалобе (подтверждается Отчетом  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 80098971896292). По  данным официального сайта «Почта России», указанная корреспонденция 13.05.2022  вручена адресату.  

При этом Управлением корреспонденция направлена по адресу, указанному  Обществом в апелляционной жалобе. В связи с чем, довод Общества о получении  корреспонденции неустановленным лицом судом отклоняется.  

Общество будучи лицом, обратившимся с целью восстановления своих прав и  законных интересов, до письменного обращения за копией решения по апелляционной  жалобе не предпринимало никаких действий для получения данного решения.  

Срок ч. 4 ст. 198 АПК РФ начинает исчисляться с момента, когда Обществом стало  известно о нарушении его прав и законных интересов.  

Повторная подача жалобу в Управление ФНС России по г. Москве (вх. №  07.11.2022) не является основанием для продления процессуальных сроков.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании  недействительным решения, суд исходил из следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Каких-либо иных оснований, препятствующих обращению с заявлением в суд в  установленные сроки, с учетом даты получения обществом решения Управления, которая  позволяла соблюсти сроки на обращение в суд, заявителем не приведено.  

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05, о том, что  отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться  основанием для отказа в удовлетворении заявления, пропуск заявителем срока на  обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении его требований.  

Вместе с тем суд отмечает, что и по существу оспариваемого решения Инспекции и  Управления оснований для удовлетворения требований Общества о признании его  недействительным и обязании устранить допущенное нарушение его прав не имеется.  

В представленной заявлении Общество указывает на нарушение налоговым  органом порядка проведения выездной налоговой проверки, установленного статьями 89,  100 и 101 Кодекса. Так, Заявитель указывает, что налоговый орган не в полном объеме  ознакомил его с материалами проверки, положенными в основу доказательства  нарушения.  

На основании решения Инспекции от 29.12.2020 № 49 в отношении ООО  «ЭЛНКТРОСТРОЙ» с 29.12.2020 по 25.08.2021 проведена выездная налоговая проверка  по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

Решение от 29.12.2020 № 49 направлено по телекоммуникационным каналам связи  (далее – ТКС) и получено 29.12.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса, по результатам выездной  налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой  выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых  органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.  

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются  документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,  выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении  которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы,  содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие  банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также  персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым  органом выписок.  

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной  налоговой проверки от 22.10.2021 № 18631.  

Акт налоговой проверки от 22.10.2021 № 18631, материалы выездной налоговой  проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от  25.10.2021 № 21509 (время рассмотрения 09.12.2021) направлены в адрес Общества  заказной почтовой корреспонденцией 27.10.2021. Согласно почтовому отслеживанию  получены Обществом 03.11.2021 (ШПИ 10701461011914).  

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась  налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в  акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение  одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в  соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом  или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к  письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган  документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.  

Обществом письмом от 09.12.2021 № 12-2020-09/1 (вх. от 13.12.202 № 094439)  представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки. 09.12.2021  состоялось рассмотрение акта налоговой проверки, материалов выездной налоговой  проверки и возражений налогоплательщика, что подтверждается протоколом  рассмотрения от 09.12.2021, в отсутствие надлежащим образом уведомленного  налогоплательщика.  

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового  органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100  Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи.  

По результатам выездной налоговой проверки 15.12.2021 вынесено решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16798,  которое направлено в адрес Общества заказной почтовой корреспонденцией 21.12.2021  (ШПИ 10701466012589) и получено Заявителем 28.12.2021.  

Кроме того, указанное Решение направлено Обществу по ТКС 22.12.2021 и  получено им 23.12.2021.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными  лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться  основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом  или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом  или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится  обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать  в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего  представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения  

материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли  привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  неправомерного решения.  

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение Инспекцией существенных  условий процедуры, являющихся основанием для отмены обжалуемого Решения, судом не  установлено.  

Следует отметить, что на налоговый орган законодательством о налогах и сборах  возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе  налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты  нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в  ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними  ознакомиться и представить свои возражения.  

Судом принят во внимание факт того, что нормы НК РФ не предусматривают  право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с материалами, на которых не  основаны результаты налоговой проверки.  

Соответствующая правовая позиция основана на нормах налогового  законодательства, в частности п. 14 ст. 101 НК РФ, и согласуется с судебной практикой,  содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2021  г. N 305-ЭС21-2241, от 26 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15614.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налогоплательщику  предоставлены все документы, имеющиеся в распоряжении Инспекции, на основании  которых Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом налогового  законодательства.  

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что Инспекцией не  установлен и не доказан основной признак взаимозависимости лиц, установленный в  пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, а именно возможность оказывать влияние на условия и  (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты  деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.  

Заявитель не согласен с выводами налогового органа относительно невыполнения  субподрядных работ и не поставки строительных материалов спорными контрагентами на  объекты Заказчиков. ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» указывает на отсутствие в Решении  обоснований нарушений, вменяемых налогоплательщику, не установление проверкой  фактических обстоятельств дела, при наличии подтверждающих документов.  

Заявитель указывает, что налоговым органом не проведены в полной мере все  необходимые мероприятия налогового контроля, однозначно подтверждающие  неправомерность заявленных ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость, а также необоснованного отнесения на расходы затрат по налогу  на прибыль организаций.  

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о том,  что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 172, 252 Кодекса умышленно  исказило факты о хозяйственной жизни путем отражения в учете не имевших место  операций по сделкам с контрагентами: ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО», ООО «ГАЛЕОН СК»,  ООО «СИГМА», ООО «КРАСТ», ООО «СКТ», ООО «ГОРОД СТРОЙ», ООО «ТК  ИМПУЛЬС», ООО «СТРОЙБРИК» (далее – спорные контрагенты).  

Основанием для вывода о нереальности финансово-хозяйственных отношений  Общества с указанными контрагентами послужили следующие установленные  обстоятельства.  

Как следует из материалов, представленных налоговым органом, ООО  «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» по заявленному адресу регистрации: 107497, 

<

...>, не располагается и не располагалось (протокол осмотра от 31.05.2021   № 003).  

Инспекцией проведена выемка документов (предметов) и осмотр офисных  помещений по адресу: 

<

...>, по месту хранения  первично - учетных и финансово-хозяйственных документов ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ».  

В ходе проведения выемки документов (предметов) Общество оказывало активное  противодействие должностным лицам налогового органа, выражавшееся в  непредоставлении доступа в офисные помещения и удаленном отключении сервера, с  последующим уничтожением информации с электронных носителей.  

В период проведения выездной налоговой проверке в адрес Заявителя направлено  11 уведомлений о вызове в налоговый орган налогоплательщика (от 02.02.2021 № 2511/13258, от 09.02.2021 № 881, от 12.03.2021 № 1988, от 05.04.2021 № 25-11/016253, от  19.04.2021 № 25-11/13289, от 28.05.2021 № 25-11/18666, от 19.07.2021 № 7961, от 20.07.2021   № 7998, от 05.08.2021 № 8553, от 05.08.2021 № 8554, от 10.08.2021 № 8672). В назначенное  время в адрес налогового органа никто не явился.  

Документы и пояснения по требованиям о представлении документов  (информации) налогоплательщиком представлены с опозданием, частично не  представлены. Общество привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ в связи с  непредставлением документов, необходимых для проведения выездной налоговой  проверки (решение от 17.05.2021 № 4939, решение от 17.05.2021 № 4942).  

Общество имело возможность представить запрашиваемые документы, как в  рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с возражениями на акт  налоговой проверки, однако, не выполнило эту обязанность без уважительных причин.  

Доказательств обратного Заявителем не представлено. Указанное, при отсутствии  уважительных причин непредставления данных документов, является противодействием  налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 12.01.2015 № 305-КГ14-7078 и др.).  

Представленные Заявителем в материалы дела документы в подтверждение  заявленных требований носят лишь справочный характер.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом заявлены  финансово-хозяйственные отношения с контрагентами ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» ИНН  

<

***>, ООО «ГАЛЕОН СК» ИНН 

<

***>, ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>,  ООО «КРАСТ» ИНН 

<

***>, ООО «СКТ» ИНН 

<

***>, ООО «ГОРОД СТРОЙ»  ИНН 

<

***>, ООО «ТК ИМПУЛЬС» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙБРИК» ИНН  

<

***> (далее – спорные контрагенты).  

В отношении спорных контрагентов установлено: ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» 

Между Заявителем и ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» заключены договор подряда от  10.07.2017 № 10/07/17-01, заключенный с ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО», на выполнение  строительных, электромонтажных работ на объекте «Тепличный комплекс», договор  подряда от 11.07.2017 № 11/07/17-01 на выполнение строительных, электромонтажных  работ на объекте «Тепличный комплекс».  

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2017 год численность сотрудников  составила – 116 человек, из которых 44 физических лица в период 2017-2019 годы  получали доход в ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ».  

Генеральным директором ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» в период с 07.06.2017 по  17.01.2019 являлась ФИО6 В ходе проведения допроса, ФИО6  фактически дала номинальные показания, подтвердив свое участие в ООО «СОЮЗ  ЭЛЕКТРО», но не указав конкретных фактов работы организации и контрагентов.  

Кроме того, установлено, что: 

-учредителем (100%) ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» является гр. ФИО7, который является генеральным директором и учредителем ООО  «ЭЛЕКТРОСТРОЙ»;  

-из анализа информационного ресурса «АСК НДС-2» следует, что налоговые  декларации в отношении ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ»  направлялись с одного IP адреса 93.123.206.2;  

-в ходе выемки в офисе ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» обнаружены оригиналы  документов в отношении ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО», а именно кадровые документы  (приказы, табеля, удостоверения, заявления), на рабочей станции главного бухгалтера  обнаружена электронная почта buhgalteriya@soyzelektro.su, а также оригиналы  документов между ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» и третьими лицами;  

-из показаний ФИО7 (генерального директора ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ»)  следует, что генеральный директор ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» в период с 07.06.2017 по  17.01.2019 гр. ФИО6, до создания ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» являлась главным  бухгалтером ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ».  

Таким образом, ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» формально  нанимают друг друга для выполнения подрядных работ, выдают займы, хотя являются  одной группой взаимозависимых и взаимосвязанных компаний, тем самым создавая  искусственный документооборот и видимость ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

ООО «ГАЛЕОН СК» 

Между ООО «ГАЛЕОН СК» и Заявителем заключен договор от 06.04.2017 № 14 на  поставку электротехнической продукции, счета-фактуры и товарные накладные.  

ООО «ГАЛЕОН-СК» ИНН 

<

***> создано 09.02.2017, исключено из ЕГРЮЛ в  связи с наличием недостоверных сведений 01.02.2019. Генеральным директором в период  с 09.02.2017 по 01.02.2019 являлся ФИО8. На допрос не  явился, взаимоотношения с Заявителем не подтвердил.  

ООО «СИГМА» 

ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» представлены договор поставки, заключенный с ООО  «СИГМА» от 03.05.2017 № Б/Н, предметом которого является поставка продукции  производственно-технического назначения, и договор подряда от 15.03.2017 № 15/03/1701, заключенный с ООО «СИГМА», предметом которого являются строительные и  монтажные работы на объекте «Строительство 1-й очереди тепличного комплекса  «Солнечный дар».  

ООО «СИГМА» создано 28.02.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием  недостоверных сведений 01.03.2019. Номинальным генеральным директором в период с  28.02.2017 по 12.11.2017 являлся ФИО9 из объяснений от 05.08.21  ФИО9, допрошенного сотрудниками МВД России по г. Ставрополю, следует, что  юридическое агентство воспользовалось его данными для открытия ООО «СИГМА»,  фактически никакой деятельности ФИО9 не вел, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, о Заявителе ему ничего не известно.  

ООО «КРАСТ» 

Между ООО «КРАСТ» и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» заключен договор от  05.07.2017 № 5/7/1701-1 на поставку электротехнической продукции.  

ООО «КРАСТ» ИНН 

<

***> создано 27.06.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи  с наличием недостоверных сведений 01.03.2019. Генеральным директором в период с  27.06.2017 по 01.03.2019 являлся ФИО10. На допрос не явился,  местонахождение свидетеля не установлено.  

ООО «СКТ» 

По сделке с ООО «СКТ» ИНН 

<

***> налогоплательщиком представлен  договор поставки от 24.08.2017 № 24/08/117, заключенный между ООО  «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ООО «СКТ», на поставку товара.  

ООО «СКТ» создано 07.08.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием  недостоверных сведений 01.03.2019. Номинальным Генеральным директором в период с  07.08.2017 по 01.03.2019 являлся ФИО11, из объяснений от  

09.09.21, допрошенного сотрудниками МВД России по г. Ставрополю, следует, что по  просьбе знакомого зарегистрировал ООО «СКТ», фактически являлся номинальным  директором и ничего о деятельности ООО «СКТ» не знает и не может пояснить, о  Заявителе ему ничего не известно, никакие договора и документы от своего имени и от  имени ООО «СКТ» не подписывал.  

ООО «ГОРОД СТРОЙ» 

Между заявителем и ООО «ГОРОД СТРОЙ» заключен договор подряда от  14.06.2017 № 14/06/17-02 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте  «Тепличный комплекс ООО «Овощи Черноземья», - договор подряда от 12.07.2017 №  12/07/17-01, заключенный с ООО «ГОРОД 12 СТРОЙ», на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Тепличный комплекс ООО «Овощи Черноземья»  

ООО «ГОРОД СТРОЙ» ИНН 

<

***> создано 07.06.2016, исключено из  ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 17.09.2019. Генеральным  директором в период с 07.06.2016 по 17.09.2019 являлась ФИО12, которая в период с 2013 по 2019 годы работала в должности  преподавателя с полным рабочим днем (заявление о приеме на работу, приказ о приеме на  работу, трудовой договор), а также в период с 2016 по 2019 годы работала в должности  методиста на 0,5 ставки (заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу,  трудовой договор).  

ООО «ТК ИМПУЛЬС» 

Между заявителем и ООО «ТК ИМПУЛЬС» заключен договор поставки от  09.04.2018 № 3/18/04.  

ООО «ТК ИМПУЛЬС» ИНН 

<

***> создано 06.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ  в связи с наличием недостоверных сведений 13.01.2021. В налоговых декларациях ООО  «ТК ИМПУЛЬС» по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2018 года  отражены нулевые показатели. Декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год  не представлена.  

Генеральным директором в период с 06.04.2018 по 14.08.2018 являлась ФИО13, с 15.08.2018 по 13.01.2021 – ФИО14.  

Из показаний ФИО13, допрошенной сотрудниками МВД России  по г. Новоалтайску, следует, что по деятельности ООО «ТК ИМПУЛЬС» не может дать  никаких пояснений, так как фактически в ней не работала и ранее предоставляла  идентичные показания сотрудникам налогового органа.  

Из показаний ФИО14 следует, что он являлся номинальным руководителем  за вознаграждение и никакие документы от лица ООО «ТК ИМПУЛЬС» не подписывал и  всю сданную налоговую отчетность от ООО «ТК ИМПУЛЬС» можно считать  недействительной и фиктивной.  

ООО «СТРОЙБРИК» 

Между Заявителем и ООО «СТРОЙБРИК» заключен договор от 13.06.2017 №  13/06/17-1, на поставку продукции производственно-технического назначения, договор  подряда от 20.07.2017 № 20/07/17-01 на выполнение электромонтажных,  пусконаладочных работ на объекте «Тепличный комплекс «Овощи Черноземья», договор  подряда от 09.08.2017 № 09/08/17-01 на выполнение электромонтажных работ на объекте  «Тепличный комплекс «Овощи Черноземья».  

ООО «СТРОЙБРИК» документы по взаимоотношениям с ООО  «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» не представлены.  

ООО «СТРОЙБРИК» ИНН 

<

***> создано 22.09.2016, исключено из ЕГРЮЛ в  связи с наличием недостоверных сведений 18.08.2021. Генеральным директором в период  с 22.09.2016 по 18.08.2021 являлся ФИО15 из объяснений от  31.09.2021, допрошенного сотрудниками МВД России по Воронежской области, следует,  что в 2017 году к нему обратился человек, который представился, как Андрей  

(предположительно заместитель директора ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» гр. ФИО16) пояснив, что он является представителем ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ»  и предложил предоставить ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» налоговые вычеты на сумму порядка  14 000 000 рублей, взамен он обещал предоставить объекты работ на 70 000 000 рублей,  но позднее. В последствии, Андрей перестал выходить на связь, обещанный объем работ  не предоставил, в связи с чем ФИО15 подал уточненную декларацию по налогу на  добавленную стоимость и исключил вычеты с ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ». Никаких  договоров, счетов-фактур, товарных накладных и актов с ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» от  лица ООО «СТРОЙБРИК» ФИО15 не подписывал.  

Инспекцией установлены совпадения по IP адресам спорных контрагентов. 

В ходе анализа «АСК НДС-2», установлено, что налоговые декларации в  отношении ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» направлялись с одного  IP адреса 93.123.206.2.  

Из анализа документов, полученных от операторов электронного  документооборота (провайдеров) и кредитных учреждений, где открыты расчетные счета  ООО «ГАЛЕОН СК», ООО «СИГМА», ООО «КРАСТ», ООО «СКТ» установлено, что IP  адреса 85.115.248.200, 85.115.248.221, 85.115.248.195, 85.115.248.11 у ООО «ГАЛЕОН  СК», ООО «СИГМА», ООО «КРАСТ», ООО «СКТ» совпадают, т.е. компьютерная  станция Ставропольской «площадки» контрагентов ООО «ГАЛЕОН СК» ИНН  

<

***>, ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, ООО «КРАСТ» ИНН 

<

***>, ООО  «СКТ» ИНН 

<

***> находится в одном месте, откуда осуществляется электронное  отправление документов.  

Установлено совпадение IP адреса 85.115.248.221 с ИП ФИО17 ИНН  

<

***>, который выводил из легального оборота денежные средства, полученные  от ООО «СИГМА» и ООО «КРАСТ».  

Установлено совпадение IP адреса 85.115.245.215, 85.115.245.59 ИП ФИО18 ИНН 

<

***> с ООО «КРАСТ» и ИП ФИО17, который выводил из  легального оборота денежные средства, полученные от ООО «КРАСТ».  

В ходе анализа документов, полученных от операторов электронного  документооборота (провайдеров) и кредитных учреждений, где открыты расчетные счета  ООО «ГОРОД СТРОЙ», и ООО «СТРОЙБРИК» установлено, что IP адрес 185.55.40.197 у  ООО «ГОРОД СТРОЙ», и ООО «СТРОЙБРИК» совпадает, т.е. компьютерная станция  Воронежской «площадки» контрагентов ООО «ГОРОД СТРОЙ» ИНН 

<

***>, и ООО  «СТРОЙБРИК» ИНН 

<

***> находится в одном месте, откуда осуществляется  электронное отправление документов.  

У спорных контрагентов отсутствуют основные средства и иные активы. 

Спорные контрагенты не имеют основных средств и других активов для  исполнения данных договоров, каких-либо Свидетельств для допуска выполнения работ  не имеют, не являются членами саморегулируемой организации, согласно  представленным справкам 2-НДФЛ за 2017 год имеют численность сотрудников  составила – 0 человек (за исключением ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» у которого 116 человек).  

Кроме того, данные организации не имеют расходов, которые свидетельствовали  бы о ведении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, в  частности: основные средства и имущество не приобретались, отсутствуют арендные  платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь,  интернет, транспортные расходы, затраты на оплату труда, других товаров, работ, услуг,  необходимых для выполнения обязательств по сделкам с Заявителем, что подтверждается  банковскими выписками.  

Установлено, что первичные документы, представленные Заявителем в  подтверждение расходов и применения налоговых вычетов по контрагентам ООО «СОЮЗ  ЭЛЕКТРО», ООО «ГАЛЕОН СК», ООО «СКТ», ООО «ГОРОД СТРОЙ», ООО «ТК  ИМПУЛЬС», содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.  

Инспекцией в соответствии с постановлением от 25.08.2021 № 9 назначено  проведение почерковедческой экспертизы. Проведение почерковедческой экспертизы  поручено эксперту ФИО19  

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 20.10.2021 № 19310/21-ПЭ.  

В полученном заключении эксперта АНО НИЛСЭ «Перитус (Эксперт)» отражены  следующие выводы:  

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подлинников  документов (Договор подряда № 11/07/17-01 от 11 июля 2017 года, Счет-фактура № 7 от  31 августа 2017 года, Акт о приемке выполненных работ № от 31 августа 2017 года),  изъятых у Заявителя, экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО6  выполнены другим лицом.  

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подлинников  документов (Договор подряда № 15/03/17-1 от 15 марта 2017 года, Счет-фактура №  СТ050501 от 05 мая 2017 года, Акт о приемке выполненных работ № 2 от 05 мая 2017  года), изъятых у Заявителя, экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО9  выполнены другим лицом.  

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подлинников  документов (Договор поставки № 24/08/117 от 24 августа 2017 года, Счет-фактура № 0831-01 от 31 августа 2017 года, Товарной накладной от 31 августа 2017 года), изъятых у  Заявителя, экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО11 выполнены  другим лицом.  

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подлинников  документов (Договор подряда № 12/07/17-01 от 12 июля 2017 года, Счет-фактура № 3/8-5  от 03 августа 2017 года, Акт приемке выполненных работ № от 04 августа 2017 года),  изъятых у ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», экспертом сделан вывод, что подписи от имени  ФИО12 выполнены другим лицом.  

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подлинников  документов (Договор поставки № 3/18/04 от 09 апреля 2018 года, Счет-фактура №  ТКИ26060 от 26 июня 2018 года,), изъятых у ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», экспертом сделан  вывод, что подписи от имени ФИО14 выполнены другим лицом.  

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подлинников  документов (Договор подряда № 20/07/17 от 20 июля 2017 года, Счет-фактура № 1/8-1 от  01 августа 2017 года, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01 августа 2017 года),  изъятых у ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», экспертом сделан вывод, что подписи от имени  ФИО15 выполнены другим лицом.  

Общество с постановлением о назначении экспертизы ознакомлено. С полученным  заключением эксперта Общество также ознакомлено.  

Таким образом, Инспекцией соблюден порядок назначения экспертизы: Общество  ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ему  разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса.  

При этом наличие у эксперта необходимой квалификации подтверждается  соответствующими документами.  

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного  заключения (статья 307 УК РФ). Кроме того, заключение эксперта имеет гарантии  достоверности (ст. 95 Кодекса, абз. 7 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и п. 2 ст.  129 Кодекса).  

Заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица,  проводившего экспертизу не представлено.  

Выраженные Обществом сомнения относительно обоснованности выводов  эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются  

обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения  эксперта.  

Кроме того, Обществом в обоснование доводов о несогласии с результатами  указанной экспертизы, не представлена экспертиза, опровергающая выводы эксперта  ФИО19  

Поток денежных средств Между Заявителем и ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО».  

Установлены перечисления денежных средств от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» с  назначением платежа «займы», которые снимались с расчетного счета для выплаты  заработной платы и выдачи расходов, не относящихся к заработной плате, также  установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», в течении  одного-двух дней направляются обратно с назначением платежа «договора подряда,  займы», что подтверждается банковскими выписками ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО».  

В книге покупок за 3 квартал 2017 года ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» заявлены счета-фактуры на сумму 50 148 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость), за 4  квартал 2019 года на сумму 4 058 750 рублей (в том числе налог на добавленную  стоимость), при этом, согласно банковской выписки, перечисления денежных средств в  адрес ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» составили 24 413 515 рублей, то есть, фактически  денежных средств в адрес ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» перечислено меньше, чем отражено в  налоговом учете.  

Поток денежных средств Между Заявителем и ООО «ГАЛЕОН-СК». 

После зачисления денежных средств на счета ООО «ГАЛЕОН-СК», полученных от  ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», данные суммы в течение одного-двух дней переводились в  адрес ООО «СИГМА» с назначением платежа «за запчасти, за материалы», в дальнейшем  полученные денежные средства в течении одного-двух дней переводились в адрес  физических лиц и индивидуальных предпринимателей, у которых в рамках анализа  банковских выписок отсутствуют расходы на приобретение основных средств, оборотных  активов, начисления заработной платы и т.д., что подтверждается банковскими  выписками ООО «ГАЛЕОН-СК».  

За 3 квартал 2017 года ООО «КРАСТ» в разделе 9 «Книга продаж» отражены  счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», в разделе 8 «Книга  покупок» заявлены организации, по которым ООО «КРАСТ» произвело налоговые  вычеты, установлены налоговые разрывы: ООО «СИГМА» (2 звено в цепи движения  счетов-фактур от ООО «КРАСТ», 1 звено в движении счетов-фактур ООО  «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», 2 звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «ГАЛЕОН-СК», 2  звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «СКТ»). 11 В 3 квартале 2017 года в  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость заявлена организация ООО  «СПЕКТР СТРОЙ» (3 звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «КРАСТ», 3 звено в  цепи движения счетов-фактур от ООО «ГАЛЕОН-СК», 3 звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «СКТ»). ООО «СПЕКТР СТРОЙ» является  3 звеном в цепи движения счетов-фактур от ООО «КРАСТ».  

Поток денежных средств Между Заявителем и ООО «СИГМА». 

После зачисления денежных средств на счета ООО «СИГМА», полученных от  Заявителя, данные суммы в течение одного-двух дней снимались наличными и  переводились в адрес физических лиц индивидуальных предпринимателей, что  подтверждается банковскими выписками ООО «СИГМА»  

В дальнейшем полученные денежные средства от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ»  выводены из легального оборота путем снятия наличных и перечислений на банковские  карты.  

Кроме того, в результате анализа банковской выписки ИП ФИО17 ИНН  

<

***>, ИП ФИО20 ИНН 

<

***>, ИП ФИО21 ИНН  

<

***> установлено, что ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» направляло денежные средства  

в адрес указанных выше индивидуальных предпринимателей напрямую для дальнейшего  вывода из легального оборота, что подтверждается банковскими выписками Заявителя.  

Вместе с тем, по данному факту налогоплательщиком каких-либо документов,  налоговых (бухгалтерских) регистров и пояснений не представлено.  

За 2 квартал 2017 года ООО «СИГМА» в разделе 9 «Книга продаж» отражены  счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», в разделе 8 «Книга  покупок» заявлены организации, по которым ООО «СИГМА» произвело налоговые  вычеты, установлены налоговые разрывы: ООО «СТРОЙСЕРВИС» (2 звено в цепи  движения счетов-фактур от ООО «СИГМА») за 2 квартал 2017 года в налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость заявлена организация ООО «ЮГ  ТРАНС» (3 звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «СИГМА»). ООО «ЮГ  ТРАНС» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017  года заявлена организация ООО «КВАДРАТ» (4 звено) по которой произведен вычет и  установлен налоговый разрыв.  

Поток денежных средств Между Заявителем и ООО «КРАСТ». 

После зачисления денежных средств на счета ООО «КРАСТ», полученных от ООО  «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», данные суммы в течение одного-двух дней переводились в адрес  физических лиц, а также индивидуальных, данные суммы в течение одного-двух  операционных дней выведены из легального оборота путем «Снятие наличных на хоз.  нужды», что подтверждается банковскими выписками ООО «КРАСТ» и ИП ФИО22, ИП ФИО18  

В результате анализа банковской выписки ИП ФИО22, ИП ФИО18 установлено, что ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» направляло денежные средства в адрес  ИП ФИО22, ИП ФИО18 напрямую для дальнейшего вывода из  легального оборота. Вместе с тем, по данному факту налогоплательщиком каких-либо  документов, налоговых (бухгалтерских) регистров и пояснений не представлено.  

За 3 квартал 2017 года ООО «КРАСТ» в разделе 9 «Книга продаж» отражены  счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», в разделе 8 «Книга  покупок» заявлены организации, по которым ООО «КРАСТ» произвело налоговые  вычеты, установлены налоговые разрывы: ООО «СИГМА» (2 звено в цепи движения  счетов-фактур от ООО «КРАСТ», 1 звено в движении счетов-фактур ООО  «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», 2 звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «ГАЛЕОН-СК», 2  звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «СКТ»). 11 В 3 квартале 2017 года в  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость заявлена организация ООО  «СПЕКТР СТРОЙ» (3 звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «КРАСТ», 3 звено в  цепи движения счетов-фактур от ООО «ГАЛЕОН-СК», 3 звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «СКТ»). ООО «СПЕКТР СТРОЙ» является 3 звеном в цепи движения  счетов-фактур от ООО «КРАСТ».  

Поток денежных средств Между Заявителем и ООО «СКТ». 

После зачисления денежных средств на счета ООО «СКТ», полученных от ООО  «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», данные суммы в течение одного-двух дней переводились в адрес ИП  ФИО23 ИНН 

<

***>, в дальнейшем полученные денежные  средства от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» выводились из легального оборота путем перевода  денежных средств, что подтверждается банковскими выписками ООО «СКТ».  

Кроме того, в результате анализа банковской выписки ИП ФИО23  Инспекцией установлено, что ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» направляло денежные средства в  адрес ИП ФИО23 напрямую для дальнейшего вывода из легального оборота.  

Вместе с тем, по данному факту налогоплательщиком каких-либо документов,  налоговых (бухгалтерских) регистров и пояснений не представлено.  

За 3 квартал 2017 года ООО «СКТ» в разделе 9 «Книга продаж» отражены счета- фактуры, выставленные в адрес ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», в разделе 8 «Книга покупок»  заявлены организации, по которым ООО «СКТ» произвело налоговые вычеты,  

установлены налоговые разрывы: ООО «СИГМА» (2 звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «СКТ»), эта же организация является контрагентом 1 звена в цепи  движения счетов-фактур от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» во 2 квартале 2017 года.  

За 3 квартал 2017 года ООО «СИГМА» в налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость заявлена организация ООО «СПЕКТР СТРОЙ» (3 звено в цепи  движения счетов-фактур от ООО «СКТ»), эта же организация является контрагентом 1  звена в цепи движения счетов-фактур от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в 3 квартале 2017 года,  по которой произведен вычет и установлен налоговый разрыв.  

Поток денежных средств Между Заявителем и ООО «ГОРОД СТРОЙ».  

После зачисления денежных средств на счета ООО «ГОРОД СТРОЙ», полученных  от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», данные суммы в течение одного-двух дней выводились из  легального оборота путем снятия наличными денежных средств и переведены в адрес ИП  ФИО24 ИНН 

<

***> с назначением платежа «за услуги»,  что подтверждается банковскими выписками ООО «ГОРОД СТРОЙ».  

Затем, после зачисления денежных средств на счета ИП ФИО24,  полученных от ООО «ГОРОД СТРОЙ», данные суммы в течение одного-двух  операционных дней выводены из легального оборота путем «Снятие и оплата с  банковской карты».  

За 3 квартал 2017 года ООО «ГОРОД СТРОЙ» в разделе 9 «Книга продаж»  отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», в разделе 8  «Книга покупок» заявлены организации, по которым ООО «ГОРОД СТРОЙ» произвело  налоговые вычеты, установлены налоговые разрывы: ООО «ИНКОННЕКТ» ИНН  

<

***> (2 звено в цепи движения счетов-фактур от 13 ООО «ГОРОД СТРОЙ»), по  которой произведен вычет и установлен налоговый разрыв.  

Отсутствие потока денежных средств Между Заявителем и ООО «ТК ИМПУЛЬС»,  при наличии формального документооборота.  

В ходе анализа банковских выписок ООО «ТК ИМПУЛЬС» и ООО  «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» перечислений денежных средств от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» не  установлено, что подтверждается банковскими выписками ООО «ТК ИМПУЛЬС».  

За 2 квартал 2018 года ООО «ТК ИМПУЛЬС» в разделе 9 «Книга продаж»  отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», в разделе 8  «Книга покупок» заявлены организации, по которым ООО «ТК ИМПУЛЬС» произвело  налоговые вычеты, установлены налоговые разрывы.  

Поток денежных средств Между Заявителем и ООО «СТРОЙБРИК». 

После зачисления денежных средств на счета ООО «СТРОЙБРИК», полученных от  ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», данные суммы в течение одного-двух дней переведены в адрес  ИП ФИО24 ИНН 

<

***> с назначением платежа «за услуги». Затем, после  зачисления денежных средств на счета ИП ФИО24, полученных от ООО  «СТРОЙБРИК», данные суммы в течение одного-двух операционных дней выводены из  легального оборота путем «Снятие и оплата с банковской карты», что подтверждается  банковскими выписками ООО «СТРОЙБРИК».  

За 3 квартал 2017 года ООО «СТРОЙБРИК» в разделе 9 «Книга продаж» отражены  счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», в разделе 8 «Книга  покупок» заявлены организации, по которым ООО «СТРОЙБРИК» произвело налоговые  вычеты, установлены налоговые разрывы: ООО «ИНКОННЕКТ» (2 звено в цепи  движения счетов-фактур от ООО «СТРОЙБРИК» и 2 звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «ГОРОД СТРОЙ»), по которой произведен вычет и установлен налоговый  разрыв.  

Допрошенные Инспекцией должностные лица и сотрудники ООО  «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» по вопросу взаимоотношений со спорными контрагентами не смогли  вспомнить и что-либо пояснить в отношении ООО «ГАЛЕОН СК», ООО «СИГМА», ООО  

«КРАСТ», ООО «СКТ», ООО «ГОРОД СТРОЙ», ООО «ТК ИМПУЛЬС», ООО  «СТРОЙБРИК» и указать какие-либо факты, обстоятельства работы с контрагентами ООО  «ГАЛЕОН СК», ООО «СИГМА», ООО «КРАСТ», ООО «СКТ», ООО «ГОРОД СТРОЙ»,  ООО «ТК ИМПУЛЬС», ООО «СТРОЙБРИК».  

Также в своих показаниях заведующий складом гр. ФИО25 пояснил, что  поставщиком кабельной продукции и иных материалов для строительства являлся  заказчик ООО «АГРОСТРОЙПОДРЯД», который предоставлял давальческое сырье, что  также подтверждается полученными документами от ООО «АГРОСТРОЙПОДРЯД».  

Инспекцией по результатам исследования товарного потока (фактической поставки  товарно-материальных ценностей) и выполнения подрядных строительных работ  контрагентами ООО «ГАЛЕОН СК», ООО «СИГМА», ООО «КРАСТ», ООО «СКТ», ООО  «ГОРОД СТРОЙ», ООО «ТК ИМПУЛЬС», ООО «СТРОЙБРИК» для заказчиков ООО  «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» установлено следующее.  

В период с 2017 по 2018 годы ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» фактически выполняло  работы для единственного генерального подрядчика ООО «АГРОСТРОЙПОДРЯД» ИНН  

<

***> (96% выручки ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» за 2017-2019 годы), привлекалось, в  качестве подрядчика, субподрядчика для строительства тепличных комплексов в рамках  заключенных договоров с: - ООО «ТК МАРЬИНСКИЙ» ИНН 

<

***> период март  2017 года -июнь 2017 года; - ООО «ОВОЩИ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» ИНН 

<

***> период  апрель 2017 года – ноябрь 2017 года; - ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ДАР» ИНН 

<

***>  период апрель 2017 года – декабрь 2017 года; - ООО «ТК ВОРОНЕЖСКИЙ» ИНН  

<

***> период апрель 2017 года – декабрь 2017 года.  

 По условиям договоров, заключенных между ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ООО  «АГРОСТРОЙПОДРЯД», у ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» имелась обязанность письменного  уведомления генерального подрядчика (ООО «АГРОСТРОЙПОДРЯД») в случае  привлечения третьих лиц для выполнения работ.  

 ООО «АГРОСТРОЙПОДРЯД» по запросу налогового органа не подтвердило  согласование, нахождение и поставку товаров от спорных контрагентов (ООО «ГАЛЕОН  СК», ООО «СИГМА», ООО «КРАСТ», ООО «СКТ», ООО «ГОРОД СТРОЙ», ООО «ТК  ИМПУЛЬС», ООО «СТРОЙБРИК») на объекты строительства.  

Кроме того, из анализа представленных документов и пояснений от ООО «ТК  МАРЬИНСКИЙ», ООО «ТК ВОРОНЕЖСКИЙ», ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ДАР» установлено,  что организации ООО «ГАЛЕОН СК», ООО «СИГМА», ООО «КРАСТ», ООО «СКТ»,  ООО «ГОРОД СТРОЙ», ООО «ТК ИМПУЛЬС», ООО «СТРОЙБРИК» им не известны, на  территориях строительства работы не осуществляли.  

Инспекцией проведены допросы заместителя начальника капитального  строительства ООО «ТК МАРЬИНСКИЙ» ФИО26, управляющеготехнолога  ООО «ОВОЩИ СТАВРОПОЛЬЯ» ФИО27, овощевода ООО «ЭКО КУЛЬТУРА»  ФИО28, овощевода ООО «ЭКО КУЛЬТУРА» ФИО29, главного агронома,  вице-президента ООО «ЭКОКУЛЬТУРА» (ООО «ТК МАРЬИНСКИЙ») ФИО30, главного инженера ООО «ОВОЩИ СТАВРОПОЛЬЯ» ФИО31, которые не  смогли что-либо пояснить в отношении ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» и его контрагентов.  

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества  и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при  осуществлении операций со спорными контрагентами.  

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки  заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о  создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания)  условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль.  

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью  признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов,  

определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252  Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы  не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи  252 Кодекса.  

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172  Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на  территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса  предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в  отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2  статьи 170 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172  Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной  налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК  

РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и  (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях  налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум  критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама  сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом,  которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.  При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для  налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях  налогообложения.  

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное  материалы дела не содержат.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по  основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета  (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим  установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров  (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом  деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от  налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при  отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами  нарушениях.  

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об  отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС  налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том,  что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а  Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.  

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а  также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной  осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие  налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том  числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные  процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента  необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой  репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из  ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.  

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при  осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и  деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).  

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не  приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям  делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных  последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от  спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих  недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности  контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные  последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само  юридическое лицо.  

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов  для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством  наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений,  содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления  права на применение налоговых вычетов по НДС.  

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в  отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих  реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда  Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ  положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное  обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость,  уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на  налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует  обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары  (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить  реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по  взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.  

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения  Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956)  подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение  налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС  в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует,  что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование  понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не  свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными  контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью  получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы  

по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на  добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу  N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору  отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для  выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и  контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.  

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками  номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо  экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества,  выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об  объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду  следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок  со спорными контрагентами.  

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом  были найдены Спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в  качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия  необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.  

Материалами налоговой проверки подтверждается, что спорными контрагентами  документы по встречным проверкам не представлены, отсутствовали необходимые  условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а  именно: технический персонал, основные средства, производственные активы, складские  помещения, транспортные средства, а по результатам анализа банковских выписок  усматривается отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности,  поскольку не производятся платежи за аренду помещения, связь, на выплату заработной  платы, по договорам гражданско-правового характерах, а уплата в бюджет налогов  производилась в минимальном размере.  

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не  свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде  применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов,  отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные  операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе  контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация,  наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность  выполнить заявленный комплекс работ.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана  необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности  совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо  доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при  совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от  25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при  выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств,  наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N  15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой  выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг),  необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта  

отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами  налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.  

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при  определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе  проверки обстоятельств.  

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные  Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.  

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта  реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на  получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными  расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов,  удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового  оборота.  

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по  итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При  этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для  определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных  документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.  Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы  (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет  налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении  налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в  пункте 1 статьи 252 Кодекса.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О  бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от  29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они  составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа  (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой  составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной  операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц,  ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,  личные подписи и их расшифровки.  

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов,  утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.  

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными  средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или  

уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О  бухгалтерском учете").  

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с  нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,  подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей  налогообложения.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК  РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с  пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении  требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из  совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление  налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов  при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не  выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ  (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена  в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление  Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление  Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по  делу N А40-98029/2016).  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем,  что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой  риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет  Российской Федерации.  

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные  работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь  при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальные хозяйственные операции.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением  необоснованных расходов).  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет  автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для  подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при  решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов  учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в  действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в  систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,  зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов  указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует  ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской  Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной  связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015  по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).  

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных  операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии  проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).  

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить  не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку  товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А4018924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11  налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).  

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются  бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены  доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем,  показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).  

В нарушение ст. 93 НК РФ, налогоплательщик не представил истребованные  документы (информацию) необходимые для проведения выездной налоговой проверки,  следовательно, Общество фактически не располагает сведениями о фактах хозяйственной  жизни, которые могут прямо и (или) косвенно подтвердить реальность взаимоотношений  Общества со спорными контрагентами.  

Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и  сборах документы по формам и (или) форматам в электронном форме, служащие  основанием для исчисления и уплаты налогов, а также правильность и своевременность  их уплаты, корреспондирует обязанность налогоплательщика по их представлению, а  также не препятствованию законной деятельности должностных лиц налоговых органов  при выполнении служебных обязанностей, а равно проведении налоговой проверки.  

Позиция налогового органа согласуется с п. 10 письма ФНС России от 10.03.2021   № БВ-4-7/3060@, согласно которому бремя доказывания размера документально не  подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке,  лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком, в соответствии с требованиями пп. 6  п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ, должны быть представлены сведения и документы,  позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку  

соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть  проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их  предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки,  при представлении возражений на акт налоговой проверки.  

Определение действительного размера налоговой обязанности с применением  расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими)  производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым  органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии  налогоплательщика в их установлении.  

Согласно п. 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике  применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо от  10.03.2021 № БВ-4-7/3060@), налогоплательщик, действия которого признаны  умышленными, не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные  по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при  этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие  документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах,  совершенных с ним операций.  

Иное привело бы к переложению налогоплательщиком на налоговый орган  бремени доказывания соответствия своих налоговых обязательств действительным, в то  время как он не был лишен возможности как с возражениями, так и с апелляционной  жалобой представить документы, подтверждающие заявленные доводы.  

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы  налога, указанные Обществом, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как  соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной  выездной налоговой проверки.  

Общество не представило документального подтверждения своих доводов, равно  как и произведенного расчета, в связи с чем суд не может дать правовую оценку данным  доводам и расчетам, равно как не может признать данные обстоятельства подлежащими  удовлетворению (не представлены первичный бухгалтерские документы поставки и  перевозки товаров и не раскрыты действительные параметры спорных сделок).  

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например,  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № А4071193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно  не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций  при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат  доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению  лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что  формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован  самим налогоплательщиком.  

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением  Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для  пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).  

Таким образом, расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на  основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от  Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых  деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).  

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21- 18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302- ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что  признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения  

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов,  подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял  правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием  "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой  реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не  формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой  проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое  фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально  совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и  осуществить их полное налогообложение.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что  установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой  реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств.  

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа  документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств,  в дело не представлено.  

Общество в заявлении указывает, что налоговым органом не проанализированы все  контрагенты, не допрошены свидетели ответственные за качество и сроки выполнения  работ.  

В этой связи следует указать, что согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые  органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.  

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот  объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой  проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора  определяет объем контрольных мероприятий.  

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех  или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой  проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).  

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает  перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой  проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом  предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий,  необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств  каждой проверки.  

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового  контроля относится к компетенции налогового органа.  

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора  определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения  дополнительных документов.  

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не  может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.  

Доводы общества о том, что Общество не является взаимозависимым лицом ни к  одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана  подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на  совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и  письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной  налоговой проверки.  

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового  контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления  согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными  причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными  субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми,  административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые  организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с  едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.  

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных  формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность  доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому  налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному  налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога,  подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.  

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия  взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.  

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц  может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании  совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении  налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства  реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных  субъектов предпринимательской деятельности.  

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),  желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия).  

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные  факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в  оборот.  

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его  действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов  заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо  ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного  документооборота и получения налоговой экономии.  

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены  обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении  заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного  документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в  действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом,  свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.  

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том,  что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной  налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на  суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на  приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций  спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего  дела.  

В отношении довода заявителя о недействительности решения УФНС России по г.  Москве № 21-10/046256@ от 20.04.2022 суд считает следующее.  

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт  подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и  законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности,  создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.  

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган  по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу  (апелляционную жалобу) без удовлетворения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе  налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,  если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его  принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих  полномочий.  

Решение Управления № 21-10/046256@ от 20.04.2022 является результатом  действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ  жалобы Общества на принятое Инспекцией акт ненормативного характера.  Непосредственно решение Управления № 21-10/046256@ от 20.04.2022 не нарушает прав  налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает  ненормативный акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения  жалобы.  

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные  интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные  препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической  деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК  РФ для признания оспариваемого решения незаконным. Данная позиция также  подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 и  Постановлением ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.  

В рассматриваемой ситуации решение Управления № 21-10/046256@ от 20.04.2022 

не является новым по отношению к вынесенному Инспекцией ненормативному акту, не  создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как  необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и  не могут являться основанием для удовлетворения требований.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя  

исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №  18 по г. Москве № 16798 от 15.12.2021 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения», решения Управления ФНС России по г. Москве № 2110/046256@ от 20.04.2022 принятого по апелляционной жалобе– отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: З.Ф. Зайнуллина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 5:58:00Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА