Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А69-374/2018

г. Кызыл

07 марта 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлено 07 марта 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Тыва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи ст. 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился;

от ответчика: Бегзи ВюАю на основании доверенности от 13.02.2018,

установил:

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Тыва обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель, ИП ФИО2) привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи ст. 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.02.2018 № 66701020015406 и отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, на основании ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматривается в отсутствие  представителя Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Тыва.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 с требованиями административного органа не согласился, пояснил, что использование ФИО2 в предпринимательской деятельности аппарата «Валеоскан» не является медицинской деятельностью, следовательно, не подлежит лицензированию.

Кроме того, ходатайствовал об истребовании у ООО «НПО – Диал» сведений о медицинском назначении прибора.

Руководствуясь статьями 66,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя, поскольку материалы административного дела содержит достаточный объем доказательств, для разрешения спора по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, установил следующие обстоятельства настоящего спора:

Индивидуальный предприниматель ФИО2   зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается свидетельством серии 19 № 000661483.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 на основании сообщения, зарегистрированного в КУСП № 49595, сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере лицензирования медицинской деятельности в офисе № 8 Торгового дома «Альма», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки сотрудниками административного органа установлено, что предприниматель осуществляет скрининг-диагностику соматических заболеваний человека с применением аппаратного комплекса «Валеоскан», без лицензии на осуществление медицинской деятельности. По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 14.12.2017.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 13.02.2018 № 10891.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным Приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, протокол об административном правонарушении от 13.02.2017 № 10981 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена. Права общества, в том числе установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены и не нарушены. ИП ФИО2 участвовала при составлении протокола, соответствующие права были ей разъяснены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административный орган просит привлечь предпринимателя по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), для индивидуальных предпринимателей от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой

Из диспозиции приведенной нормы права следует, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие) по осуществлению предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В силу абзаца 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (абзац 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 291 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункта 3 названного Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Выполнение медицинских вмешательств осуществляется только медицинскими работниками. (пункт 4 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ вменяется в вину ИП ФИО2 осуществление медицинской деятельности, выразившееся в использовании медицинского оборудования - «Скрининг-диагностика соматических заболеваний человека на основе аппаратных комплексов «Валеоскан» при оказании медицинских услуг на платной основе.

Из пункта 1 статьи 38 Закона N 323-ФЗ следует, что медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных с соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Правилами государственной регистрации медицинских изделий".

Частью 8 названной статьи закона установлено, что в целях государственной регистрации медицинских изделий в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети "Интернет" (часть 10 ст. 38).

Согласно п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416, факт госрегистрации медицинского изделия подтверждается регистрационным удостоверением, которое действует бессрочно.

Согласно части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 прошла повышение квалификации по программе: «Валео-технологии в традиционной медицине. Биорезонанс», согласно выданной научно-производственным объединение «Диал» лицензии № 0041 от 18.04.2012 ФИО2 имеет право использования новой медицинской технологии «Скрининг-диагностика соматических заболеваний человека на основе использования аппаратных комплексов «Валеоскан».

В соответствии с приказом Минздрава России от 14.10.2013 N 737н "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий", Росздравнадзором ООО «НПО «Диал» выдано регистрационное удостоверение № ФСР 2007/01424 от 24.10.2008, где указано, что изделия медицинского назначения комплекс аппаратно-программный Диагностический для определения изменений электрофизиологических реакций организма "ВАЛЕОСКАН", в следующих модификациях: "850-А", "752-R", "DSAM", "725-R", "800-F" но ТУ 9442-001-73462441-2007 разрешены производству, продаже и применению на территории Российской Федерации. Код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия 94 4280.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93) под кодом 94 4280 указаны приборы для функциональной диагностики прочие. Данная продукция входит в группу кодов 94 4200 "Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки".

Из материалов административного дела следует, что в данном случае предприниматель оказывает услуги компьютерного тестирования организма  с использованием аппарата "ВАЛЕОСКАН 725-R". По результатам  проведенного тестирования предпринимателем выдается заключение с указанием обнаруженных системных нарушений организма (установление диагноза) и необходимых рекомендаций.

В соответствии с заключением Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва от 07.02.2018 № И17-161/18, Комплекс аппаратно-программный диагностический для определения изменений электрофизиологических реакций организма «Валеоскан» на основании регистрационного удостоверения от 24Л0.2008 № ФСР 2007/01424 отнесен к медицинским изделиям. Согласно перечню медицинских услуг определен Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", и устанавливающей, что биорезонансная терапия относится к разделу электромагнитное лечебное воздействие на органы и ткани (класс медицинской услуги "А", раздел 17). Таким образом, с помощью медицинского изделия «Валеоскан» проводится медицинские услуги по диагностическому обследованию организма человека, и предназначен для определения вегетативных электрофизиологических реакций организма, скрининговой оценки состояния органов и систем человека неинвазивным методом.

На основании всего вышеизложенного, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе протокол об административном правонарушении от 13.02.2018, протокол осмотра места происшествия от 14.12.2017, объяснения ФИО2 от 14.12.2017, свидетельства о повышении квалификации от 2011, разрешения на применение новой медицинской технологии от 02.11.2009 № ФС № 2209/374 серии АА № 0000037 выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социальной развития, регистрационного удостоверения от 24.10.2008 № ФСР 2007/01424, выданное ФИО3, заключения Росздравнадзора по Республике Тыва от 17.02.2018, пришел к выводу о том, что прибор является медицинским изделием, предназначен для диагностики, мониторинга состояния организма человека, с целью получения информации о его состоянии и дальнейшей коррекции, и спорные услуги, оказываемые  предпринимателем с помощью данного медицинского изделия подпадают под определенное законодательством определение медицинской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

ИП ФИО2 не представила суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению законодательства о лицензировании в медицинской деятельности.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в форме неосторожности административным органом установлена и доказана.

Доводы предпринимателя о том, что ее деятельность фактически не является медицинской деятельностью, следовательно, у него не имелось обязанности по оформлению лицензии на осуществление медицинской деятельности, арбитражным судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; арбитражным судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Республики Тыва, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ впервые и отсутствие в материалах дела доказательств обратного, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, признает обоснованным привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 4000 рублей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не производится. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.                      Заявление Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Тыва удовлетворить.

2.                 Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП (

<

***>) ИНН (

<

***>), год рождения – 18.01.1964, место рождения – село Марьевка Сергеевского района Северо-Казахстаноской области, проживающей по адресу: 

<

...> к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей. 

3.                 Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для погашения штрафа: в графе «назначение платежа» указать: административный штраф по делу А69-374/2018. 

Получатель: УФК по Республике Тыва (УМВД России по г. Кызылу)

ИНН 

<

***>   КПП 170101001

БАНК - Отделение НБ Республики Тыва Банка 

БИК-049304001

Счет - 40101810900000010001

ОКАТМО 93701000

КБК – 18811690040046000140.

            Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Тыва.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд, в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья                                                                                               А.А. Калбак