АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34612/2022 

Дата принятия решения –  27 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-34612/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Татэнерго", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 277 510,86 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием: 

от истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.10.2022, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнерго", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 277 510,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено. 

Представитель истца исковые требования поддержал.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, ч. 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Из материалов дела следует, что 11.11.2005 на основании договора аренды земельного участка № 3424 Администрация города Набережные Челны предоставила и в пользование земельный участок с кадастровым номером 16:52:010301:55.

Согласно п.3.1. договора договор действует по 18.07.2054.

В соответствии с пунктом 3.8 договора аренды № 3424 арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал, не позднее 15-го числа первого месяца текущего квартала.

13.12.2021 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись 16:52:010301:55-16/136/2021-2. 

Истец во исполнение обязательств по договору осуществил оплаты в адрес ответчика платежным поручением № 026411 от 13.10.2021 за 4 квартал 2021 года в размере 1 887 665 руб. и № 000413 от 13.01.2022 за 1 квартал 2022 года на сумму 1 887 665 руб.

Уведомлением от 10.02.2022 ответчик сообщил Филиалу АО «Татэнерго» -Нижнекамская ГЭС о смене правообладателя. 

14.09.2022 между МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 3424 от 11.11.2005, согласно которому истцом произведена арендная плата, начиная с 13.12.2021 (платежное поручение № 246032 на сумму 5 823 123,30 руб.).

Как указывает истец, им за один и тот же земельный участок с кадастровым номером 16:52:010301:55 уплачена арендная плата за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 и в адрес ответчика и третьего лица.

13.10.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате излишне уплаченной арендной платы на сумму 2 277 510,86 руб. Требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, возврат излишне уплаченной арендной платы не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассмотренном случае истец перечислил ответчику арендную плату во исполнение договора аренды за период с 13.12.2021 по 31.03.2022, тогда как право собственности на земельный участок 13.12.2021 было зарегистрировано за Российской Федерацией.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представили, в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представил, доказательств возврата денежных средств не представил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Судом установлено, что истцом за один и тот же земельный участок с кадастровым номером 16:52:010301:55 уплачена арендная плата за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 дважды, а именно: ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 026411 от 13.10.2021,  № 000413 от 13.01.2022, и третьему лицу, что подтверждается платежным поручением №246032 от 08.11.2022.

Размер арендной платы с 13.12.2021 оп 31.12.2021 составляет 389 843,86 руб. (1 887 665 руб. в квартал/92 дня*19 дней), за 1 квартал 2022 года - 1 887 665 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 277 510,86 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине взыскиваются в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Татэнерго", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 277 510 (два миллиона двести семьдесят семь тысяч пятьсот десять) 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 388 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                            Муллагулова Э.Р.