Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68875/2017

г. Москва                                                                                              Дело № А40-145079/2015 22.02.2018                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  22.02.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «ГЗС-2000» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017  по делу       №  А40-145079/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании сделок должника с ООО «ГЗС-2000» на сумму 27 112 263 руб. 13 коп. недействительнымив деле о банкротстве ЗАО «Перспектива Престиж» 

 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 ЗАО «Перспектива Престиж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с  ООО «ГЗС-2000» на общую сумму 27  112 263 руб.  13 коп., а именно:  уступки права требования по договору от 01.10.2015 № 03/10/2015 на сумму 20 038 224 руб. 74 коп., уступки права требования по договору от 01.10.2015 № 09/10/2015  на сумму 7 074 038 руб. 39 коп., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования ЗАО «Перспектива Престиж» к ООО «Перспектива ЛМК» по договору займа от 14.08.2013 № 38 и к ООО «ТК Новый луч» по соглашению о новации от 30.09.2015 № 1. 

Определением суда от 24.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

С определением суда не согласилось ООО «ГорСтройЗаказчик-2000», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании ЗАО «Перспектива Престиж» банкротом.

На момент заключения договоров цессии должник отвечал признаку неплатежеспособности и имел просроченные и подтвержденные судебными актами обязательства перед кредиторами на общую сумму 759 061 466 руб. 01 коп., а именно: перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в размере 567 275 826 руб. 43 коп., перед АКБ «Держава» ПАО в размере 149 943 271 руб. 23 коп. и 38 218 191 руб. 05 коп. 

Вместе с тем согласно данным бухгалтерской отчетности должника, представленной в налоговый орган, стоимость активов ЗАО «Перспектива Престиж» составляла: по состоянию на 31.12.2014 - 137 508 000 руб.; по состоянию на 31.03.2015 - 140 374 000 руб.; по состоянию на 30.06.2015 - 142 168 000 руб.; по состоянию на 30.09.2015 - 142 538 000 руб.

Суд обоснованно принял довод конкурсного управляющего ЗАО «Перспектива Престиж» о том, что увеличение активов должника происходило за счет наращивания дебиторской задолженности, которая посредством оспариваемых договоров цессии была передана ООО «ГорСтройЗаказчик-2000» с дисконтом в 97 %, что не отвечает принципу экономической целесообразности.

В рассматриваемом случае имел место фактический отказ лиц, входящих в группу компаний «Перспектива», при наличии возбужденного в отношении них дела о банкротстве либо в преддверии возбуждения дела о банкротстве от принадлежащих им прав требований к третьим лицам в пользу ООО «ГорСтройЗаказчик-2000» в отсутствие возмездности произведенной уступки прав (права требования уступлены заявителю требований за 3 % от стоимости, подтверждение оплаты 3 % стоимости уступаемого права отсутствует) с одновременным увеличением долговых обязательств на стороне должника в связи с заключением с ним договоров поручительства, обеспечивающих исполнение основного обязательства, права по которому уступлены ООО «ГорСтройЗаказчик-2000». 

Оспариваемые сделки не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника и заключены в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной для него выгоды. 

Действия сторон при заключении сделок и фактические обстоятельства, имевшие место при заключении договоров цессии, отсутствие экономической выгоды для должника при заключении оспариваемых сделок, свидетельствуют о направленности сделки по уступке прав требования на вывод активов должника и наращивание кредиторской задолженности перед конкретным должником.

Довод заявителя жалобы о нарушении имущественных прав кредиторов ЗАО «Перспектива Престиж» посредством восстановления права требования у общества, а не взыскания задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на правильном применении норм Закона о банкротстве. 

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на статус ООО «Перспектива ЛМК» и ООО «ТК Новый луч» как организаций, находящихся в процедуре банкротства, не относится к существу спора, как и вывод о дальнейшей невозможности исполнения обязательств ООО «Перспектива ЛМК» и ООО «ТК Новый луч». Вместе с тем данный вывод не является верным, поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства еще не означает полное отсутствие выплат по существующим обязательствам.

Довод подателя жалобы относительно соответствия оспариваемых договоров нормам и требованиям гражданского кодекса РФ свидетельствует лишь о формальном наличии договора, однако не влияет на его действительность и исполнимость. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В рассматриваемом случае налицо как злоупотребление со стороны цессионария, так и со стороны бывшего руководителя должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего, представленном в суд первой инстанции и приводившиеся в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, либо опровергали представленные доказательства или выводы суда.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену определения суда.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017  по делу №  А40-145079/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГЗС-2000» – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

          Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

 

          Судьи:                                                                                                 А.С. Маслов

 

                                                                                                                      П.А. Порывкин