АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года

Дело №

А56-125599/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,   

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечное» ФИО2 (доверенность от 15.09.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 20.11.2023), 

рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-125599/2023, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечное», адрес: 188651, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Юкковское с.п., тер. ДНП Солнечное, стр. 1АД, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 4 017 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:0479001:2765 за период с 01.06.2020 по 31.05.2023, 258 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:0479001:1380 за период с 01.06.2020 по 31.05.2023, 286 859 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 392 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 06.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, судами оставлено без внимания тот факт, что названные земельные участки выполняют функцию проезда, кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования – для дачного хозяйства. Соответственно, по мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что спорные земельные участки являются землями общего пользования, являются неправомерными. Также кассатор считает, что предпринимателем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 является собственником земельных участков площадью 5532 кв.м с кадастровым номером 47:07:0479001:2765, площадью 117 кв.м с кадастровым номером 47:07:0479001:1380, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, для дачного хозяйства, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, СПК «Пригородный», урочище Заболотье, уч. 2 Сул. 

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479001:2765 образован из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479001:1189.

ФИО3 31.03.2023 (повторно 05.07.2023) направил Товариществу предложение о заключении договоров возмездного пользования участками с кадастровыми номерами 47:07:0479001:2765 и 47:07:0479001:1380.

Товарищество на предложение о заключении договоров не ответило. 

Ссылаясь на то, что принадлежащие ему земельные участки используются Товариществом в отсутствие на то правовых оснований, ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определен в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным по заказу предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания». 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-8547/2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, решение оставила без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения (сбережения) возлагается на истца.

Разрешая спор, обе инстанции правильно руководствовались положениями пунктов 5, 6, 8 статьи 3, части 1 статьи 4.1, пункта 5 статьи 24, частей 14, 16 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), учли, обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-8547/2017, и, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что земельные участки, принадлежащие ФИО3, являются фактически землями общего пользования Товарищества (ранее до изменения организационно-правовой формы - ДНП «Солнечное»), по территории которых проложены внутрипоселковые коммуникации, обустроены проезды и подъезды к земельным участкам членов Товарищества.

Как следует из судебных актов по делу № 2-8547/2017, фактический вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0479001:1189, 47:07:0479001:1377, 47:07:0479001:1380, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, это территория общего пользования, выполняющая функцию прохода-проезда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 217-ФЗ территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

Имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории (пункт 5 статьи 3 Закона № 217-ФЗ в ред. Федерального закона от 14.04.2023 № 123-ФЗ).

Земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (пункт 6 статьи 3 Закона № 217-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период утверждении проекта организации и застройки территории Товарищества, было предусмотрено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

 Истец не опроверг ссылкой на документацию по планировке территории, проект организации и застройки территории или иной документ, на основании которого осуществлялось распределение земельных участков в границах территории Товарищества, что спорные земельные участки являются участками общего пользования, предназначенными для прохода-проезда по территории ответчика.

При таком положении судебные инстанции с учетом пункта 5 статьи 24 Закона № 217-ФЗ пришли к выводу об отсутствии у истца права взыскивать неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельными участками, соответственно, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Правильность приведенных выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ). 

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-125599/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1