ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2977/2020

г. Вологда

27 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                    Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 26.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» представителя ФИО4 по доверенности от 04.04.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2022 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 09 ноября 2022 года по делу № А52-2977/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» (адрес: 238553, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области (адрес: 107078, Москва, ФИО5 пер., д. 10,              стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области (адрес: 236040,              

<

...>;                               ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Управление Росреестра), индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (адрес: г. Калининград;                           ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Предприниматель) о признании незаконными действий по внесению изменений в местоположение границ земельного участка площадью 1 833 072 кв. м с кадастровым номером 39:01:000000:226, местоположение которого установлено относительно ориентира – населенного пункта, находящегося за пределами участка примерно в 415 м по направлению на юго-восток, по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, акционерное общество «Надежда», и части границы земельного участка площадью 9 233 349 кв. м с кадастровым номером 39:01:000000:341 по тому же адресу, произведенных на основании межевого плана от 17.09.2013 № 39-0-1-80/3001/13-750, и по постановке на государственный кадастровый учет семи земельных участков площадью                       306 230 кв. м, 786 509 кв. м, 87 476 кв. м, 360 542 кв. м, 26 174 кв. м,                                 20 700 кв. м, 245 441 кв. м с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, с 39:01:051834:72 по 39:01:051834:74, 39:01:000000:949, 39:01:000000:950, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, право собственности на которые зарегистрировано за Предпринимателем; о возложении обязанности на Кадастровую палату исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о вновь образованных участках и о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:226 и 39:01:000000:341. Одновременно Общество просило признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Предпринимателя на вновь образованные земельные участки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее –                    ООО «Надежда»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 решение суда первой инстанции от 14.12.2015 и постановление апелляционного суда от 23.06.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 решение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Определением от 04.08.2020 Арбитражный суд Псковской области принял к рассмотрению дело № А21-6315/2015, рассматриваемому делу присвоен номер А52-2977/2020.

Определением от 25.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о признании отсутствующим права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:341. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, сельскохозяйственная артель «Балтийский колос», общество с ограниченной ответственностью «Гарант Капитал».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября                   2022 года суд признал незаконными действия Кадастровой палаты по внесению изменений в местоположение границ земельного участка площадью                   1 833 072 кв. м с кадастровым номером 39:01:000000:226, местоположение которого установлено относительно ориентира – населенного пункта, находящегося за пределами участка примерно в 415 м по направлению на юго-восток, по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, акционерное общество «Надежда» (далее – АО «Надежда»), и части границы земельного участка площадью 9 233 349 кв. м с кадастровым номером 39:01:000000:341 по тому же адресу, произведенных на основании межевого плана от 17.09.2013                                            № 39-0-1- 80/3001/13-750; признал незаконными действия Кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, 39:01:051834:72, 39:01:051834:74, 39:01:051834:73, 39:01:000000:950, 39:01:000000:949, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2. Этим же решением суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, 39:01:051834:72, 39:01:051834:74, 39:01:051834:73, 39:01:000000:950, 39:01:000000:949; возложил на Управление Росреестра обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем снятия в установленном порядке в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу с кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о земельных участках с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, 39:01:051834:72, 39:01:051834:74, 39:01:051834:73, 39:01:000000:950, 39:01:000000:949, а также обязанность в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером 39:01:000000:226, площадью                          1 833 072 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира населенного пункта, находящегося за пределами участка примерно в 415 м по направлению на юго-восток, по адресу: Калининградская обл., Багратионовский район, акционерное общество «Надежда», изменив статус указанного участка с «архивный» на «ранее учтенный» и право собственности ФИО2 на указанный земельный участок. 

В удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказано.

Также решением суда с Кадастровой палаты в пользу Общества взыскано              19 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 19 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 39 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 09 ноября 2022 года суд возложил обязанность на Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения в установленном порядке в месячный срок с момента вступления настоящего дополнительного решения суда в законную силу из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:226 и 39:01:000000:341, внесенных на основании межевого плана от 17.09.2013 № 39-0-1-80/3001/13-750. Кроме того, дополнительным решением суд отказал Кадастровой палате во взыскании судебных расходов в сумме 32 920 руб.; с Кадастровой палаты в пользу Общества взыскано 7 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 7 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. Кроме того, суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Центр землеустройства и строительно-технической экспертизы «Земэкспертиза» (далее – ООО «Центр землеустройства и строительно-технической экспертизы «Земэкспертиза») в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения в размере 10 000 руб.

Предприниматель с решением и дополнительным решением суда не согласился, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить обжалуемы судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а встречное исковое заявление Предпринимателя удовлетворить. 

В обоснование жалобы на решение указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца. По мнению апеллянта, обжалуемое решение является основанием для возникновения новых споров между Обществом и Предпринимателем, не создает определенности в отношениях по использованию истцом и ответчиком смежных земельных участков, окончательная индивидуализация земельных участков Общества и Предпринимателя не проведена. В жалобе ссылается на то, что заключение эксперта ФИО7 является недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу, не могло быть положено в основу обжалуемого решения. Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал Предпринимателю в назначении повторной судебной экспертизы по делу. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления Предпринимателя. С жалобой апеллянт заявляет ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы в другом экспертном учреждении по вопросам, указанным в определении о назначении судебной экспертизы Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2021 года.

В жалобе на дополнительное решение от 09 ноября 2022 года апеллянт просит отменить данный судебный акт, поскольку основания для принятия дополнительного решения от 09 ноября 2022 года по делу № А52-2977/2020 производны от содержания первоначального решения суда по данному делу. Ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая дополнительное решение и возлагая обязанность на Управление Росреестра исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:226 и 39:01:000000:341, внесенных на основании межевого плана от 17 сентября 2013 № 39-0-1-80/3001/13-750, не указал, в каких границах следует восстановить названные земельные участки в ЕГРН, в связи с этим, по мнению Предпринимателя, порядок исполнения дополнительного решения по настоящему делу не ясен.

В связи с нахождением судьи Ралько О.Б. на повышении квалификации на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Колтакову Н.А., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания; рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. 

Представитель Общества в судебном заседании требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Кадастровая палата в отзыве на жалобу Предпринимателя просила отменить решение от 13.09.2022, принять новый судебный акт, которым определить границы земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, 39:01:051834:72, 39:01:051834:73, 39:01:051834:74, 39:01:000000:949, 39:01:000000:950.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.                    В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемых ответчиком судебных актов.

Как видно из материалов дела, Общество является собственником земельных участков с кадастровым номером 39:01:000000:341, площадью                       9 233 349 кв. м, с кадастровым номером 39:01:051827:7, площадью                               335 000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, АО «Надежда», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 03.10.2011 39-АА                  № 954360, от 29.09.2011 39-АА № 954977.

Согласно кадастровым выпискам от 06.08.2015 № 99/2015/154436 и 99/2015/154386 данные участки являются ранее учтенными, образованы и поставлены на кадастровый учет 25.10.2001 и 25.01.2007; в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341 входят пятнадцать обособленных (условных) участков с кадастровыми номерами 39:01:051602:5, 39:01:051830:12, 39:01:051834:52, 39:01:051834:50, 39:01:051830:13, 39:01:051834:6, 39:01:051829:3, 39:01:051833:15, 39:01:051829:4, 39:01:051833:14, 39:01:051836:11, 39:01:051835:6, 39:01:051834:51, 39:01:051831:7, 39:01:051603:7.

С целью уточнения границ указанных земельных участков по заказу Общества кадастровым инженером ФИО8 проведены кадастровые работы, в ходе которых установлено, что подлежащие уточнению границы участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:341 и 39:01:051827:7 пересекают границы земельных участков общей площадью 1 833 072 кв. м с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, с 39:01:051834:72 по 39:01:051834:74, 39:01:000000:949, 39:01:000000:950, местоположение которых установлено относительно ориентира – населенного пункта, находящегося за пределами участков примерно в 415 м по направлению на юго-восток, по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, АО «Надежда», площадь наложения составляет порядка 150 га.

По сведениям ГКН (кадастровые паспорта от 29.04.2014                                  № 39/14-ВС-126082, 39/14-ВС-126071, 39/14-ВС-126042, 39/14-ВС-126078, 39/14-ВС-126075, 39/14-ВС-126039, 39/14-ВС-126040) названные земельные участки наряду с земельными участками с кадастровыми номерами с 39:01:051834:53 по 39:01:051834:55 образованы 17.04.2014 в результате раздела участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, переданного Предпринимателю на основании соглашения об отступном от 10.11.2013 в счет погашения долга по договору беспроцентного займа от 10.02.2013, о чем в ЕГРН 27.12.2013 внесена запись № 39-39-09/414/2013-733 (свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АБ № 276787).

При этом ранее по заказу ООО «Надежда» кадастровым инженером ФИО9 были осуществлены кадастровые работы по уточнению местоположения границы единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, по результатам которых 17.09.2013 изготовлен межевой план; в приложенном к нему акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 имеется отметка о согласовании 30.07.2013 генеральным директором ООО «Надежда» ФИО10 как правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341 местоположения уточняемых границ.

Право собственности на участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, 30.05.2014 зарегистрировано за Предпринимателем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 39-АБ номера с 341571 по                  341575, 341569, 383267, а также выписками из ЕГРН от 11.08.2015 90-9147575, 90-9147686, 90-9147594, 90-9147621, 90-9147609, 90-9147651, 90-9147673.

Считая, что действия Кадастровой палаты по внесению изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, произведенные на основании межевого плана от 16.09.2013, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями в порядке главы 24 АПК РФ к Кадастровой палате, Управлению Росреестра и Предпринимателю.

Полагая также, что в результате ненадлежащего кадастрового учета произошло наложение принадлежащих Предпринимателю земельных участков на земельные участки Общества и возникновению ситуации, когда права на одно и то же недвижимое имущество зарегистрированы как за Обществом, так и за Предпринимателем, Общество просило признать отсутствующим право собственности Предпринимателя на указанные земельные участки.

Кроме того, Общество указывало, что в нарушение Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ, действовавшего в спорный период) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 при их уточнении, а также образованных земельных участков не согласовано с ним, как собственником смежных земельных участков, в границах которых эти участки оказались в результате проведенных кадастровых работ.

Предприниматель, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:341, полагая, что у Общества не возникло право собственности на спорный земельный участок, границы которого были уточнены совместно с земельным участком с кадастровым номером 39:01:000000:226, поскольку лицо, которое им распорядилось, не обладало правом на данный участок, в связи с этим у конечного приобретателя также не возникло право собственности на него. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал уточненные исковые требования Общества обоснованными и подлежащими  удовлетворению; в удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201                     АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в статье 39 Закона № 221-ФЗ.

Частью 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Частью 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с частью 2 указанной статьи местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в результате кадастровых работ, проведенных в 2013 году, уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226.

При этом Общество не оспаривает принадлежность Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, однако не согласно с определением границ этого участка, в результате которого, по мнению Общества, произошло наложение части участка площадью                                            1 500 000 кв. м на принадлежащие ему земельные участки, права на которые также зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно письму Кадастровой палаты от 10.06.2016 № 07133-06/01-17 по сведениям ГКН до июня 2016 года границы земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341 пересекали границы земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:051833:147, с 39:01:051834:72 по 39:01:051834:74, 39:01:000000:949, 39:01:000000:950, поскольку при рассмотрении представленного на кадастровый учет межевого плана от 17.09.2013 часть границы земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341 не была уточнена в ЕГРН.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Предпринимателя указал, что границы земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 при его разделе не уточнялись, в связи с этим согласования его границ со смежными землепользователями не требовалось, вместе с тем, как верно указал суд, данный довод ответчика опровергается представленным самим же Предпринимателем, заключением кадастрового инженера ФИО9, который произвел кадастровые работы по уточнению границ земельных участков с кадастровым номером 39:01:000000:226 и с кадастровым номером 39:01:000000:341.

Общество же оспаривает не только действия Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет вновь образованных семи земельных участков, принадлежащих Предпринимателю, но и действия государственного органа по внесению изменений в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, и части границы земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341, произведенных на основании межевого плана от 17.09.2013 № 39-0-1-80/3001/13-750, которые предшествовали постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

При этом Кадастровая палата и Управление Росреестра при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывали, что раздел декларированного участка, поставленного на кадастровый учет до 01.03.2008, невозможно произвести без уточнения его границ путем проведения работ по межеванию и установлению границ декларированного земельного участка, каким являлся участок Предпринимателя с кадастровым номером 39:01:000000:226, до его раздела. 

С учетом изложенного судом обоснованно отклонены доводы ответчиков об отсутствии необходимости согласовывать со смежным землепользователем местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 при их уточнении только лишь по причине невнесения в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341 и последующего раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 на семь вновь образованных участков, как основанные на неправильном толковании части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ.

Как указывалось выше, в качестве согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 при проведении работ по межеванию и уточнению границ в государственный орган кадастрового учета в 2013 году Предпринимателем представлен межевой план от 17.09.2013 № 39-0-1-80/3001/13-750, подготовленный ФИО9

В межевом плане от 17.09.2013 № 39-0-1-80/3001/13-750 кадастровым инженером ФИО9 представлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 с                     ООО «Надежда» как с лицом, которое в период проведения кадастровым работ владело земельным участком с кадастровым номером 39:01:000000:341. Так, в акте согласования межевого плана от лица правообладателя земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341 выступает ООО «Надежда» в лице ФИО10

В ответе на запрос суда первой инстанции, кадастровый инженер ФИО9 указал, что по заказу ООО «Надежда» им был подготовлен вышеуказанный межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы единого землепользования с кадастровым номером 39:01:000000:226. Единственным лицом, которое упоминалось в полученных из ГКН и использованных им исходных документах было ООО «Надежда», которому ранее принадлежали все земельные участки территории. Адрес (местоположение) всех земельных участков территории также содержал указание на АО «Надежда». Схема землеустройства перераспределения земель АОЗТ «Надежда» от 03.12.1998, которой                  ФИО9 руководствовался при уточнении местоположения границы единого землепользования с кадастровым номером 39:01:000000:226, также содержала указание на это юридическое лицо. Поэтому кадастровый инженер принял решение согласовать межевой план только с ООО «Надежда», как с единственным лицом, сведения о котором содержались в ГКН и исходных документах.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что с 03.10.2011 собственником земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341, являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером 39:01:000000:226, являлось Общество. Данные сведения также содержались в ЕГРН, сведения которого доступны для кадастрового инженера. 

Доказательств согласования границ при межевании и уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341 в материалы дела ответчиками не представлено. 

В процессе рассмотрения дела Управлением Росреестра представлены заверенные копии материалов по схеме землеустройства перераспределения земель колхоза «Путь Ленина», в том числе содержащие картографическую схему, содержащую местоположение спорных земельных участков, а Обществом – копия схемы землеустройства и перераспределения земель крестьянского хозяйства «Тюльпан» Багратионовского района Калининградской области.

Судом установлено, что представленные Обществом схемы заверены «копия верна», то есть сверены с подлинником, работником Управления Росреестра и на них проставлен оттиск печати государственного органа.

Предпринимателем заявлено о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, со ссылкой на то, что данная схема отсутствовала в материалах по схеме землеустройства, представленных Управлением Росреестра письмом от 29.04.2019 № 19-11/07850 и не указана в описи этих материалов. Как полагает ответчик, Общество сфальсифицировало данную схему и представило в государственный орган в виде подлинника, который в последующем был заверен Управлением Росреестром.

Суд первой инстанции, оценив с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ заявленное Предпринимателем заявление о фальсификации схемы землеустройства и перераспределения земель крестьянского хозяйства «Тюльпан» Багратионовского района Калининградской области, пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению по правилам 161 АПК РФ, поскольку касается недостоверности доказательств.

Кроме того, судом учтено, и это не оспаривается сторонами, что данная схема совместно с материалами по схеме землеустройства представлена в государственный орган в 2005 году. В указанный период времени Общество не могло знать и предположить о возникновении в последующем настоящего спора между сторонами.

При этом, по справедливому указанию суда, до проведения по настоящему делу судебной экспертизы, порученной эксперту ФИО7, который при формировании своих выводов и ответов на поставленные судом вопросы, основывался на данном доказательстве, имеющемся в материалах дела, сам Предприниматель данную схему не оспаривал, ее достоверность не опровергал, а заявил такое ходатайство о фальсификации только после получения судебной экспертизы и несогласия с выводами эксперта, изложенными в заключении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Калининградской области были назначены две судебные экспертизы.

Определением от 20.06.2017 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Земельное агентство» ФИО11

Учитывая немотивированность и неубедительность выводов эксперта, а также признание ФИО11 факта недостаточности доказательств для проведения исследования, суд оценил данное заключение критически.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой проведенного экспертом исследования, протокольным определением суда от 30.10.2017 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр землеустроительной и строительно-технической экспертизы «Земэкспертиза» ФИО12.

При даче пояснений в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил, что документы, которые эксперт относит к исходной землеустроительной документации на земельные участки, представлены в деле не в полном объеме, указал на ориентировочность определения местоположения границ земельных участков, в связи с отсутствием в представленных схемах масштаба, координат точек, а также изменениями площади и конфигураций земельных участков с течением времени. Кроме того, эксперт указал, что присутствует неполнота исходной документации, в связи с чем сведения о фактическом землепользовании могли повлиять как на его собственное заключение, так и на выводы кадастрового инженера                 ФИО9, проводившего межевые работы по уточнению границ единого землепользования в 2013 году.

Учитывая указанные пояснения эксперта о недостаточности документов, позволяющих достоверно, установить существование границ земельных участков истца в указанных им координатах, суд не признал заключения экспертов как объективные и достаточные доказательства по делу.

Между тем из заключения эксперта ФИО12 следует, что на основании имеющихся в материалах настоящего дела документов невозможно установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 при его образовании ввиду отсутствия в деле документов (графических или текстовых), описывающих местоположение земельного участка при его образовании. Однако, экспертом определена территория, в пределах которой земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:226 располагаться не должен.

Таким образом, как верно указал суд, неполнота исходной документации, имевшейся в распоряжении эксперта, относится ни столько к земельным участкам Общества, сколько к земельному участку с кадастровым номером 39:01:000000:226, принадлежавшему Предпринимателю.

Поскольку после проведения указанных выше судебных экспертиз в апреле 2019 года в материалы дела были представлены новые доказательства, а именно заверенные копии материалов по схеме землеустройства перераспределения земель колхоза «Путь Ленина», в том числе содержащие картографическую схему местоположения спорных земельных участков, и схема землеустройства и перераспределения земель крестьянского хозяйства «Тюльпан» Багратионовского района Калининградской области, суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлениях от 23.11.2016 и от 25.02.2019, с целью определения соответствия исходной документации местоположения уточняемых границ и выявления отсутствия по результатам такого уточнения наложения земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341 на участок с кадастровым номером 39:01:000000:226, для определения наличия или отсутствия нарушений прав Общества при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, определением от 14.10.2021 назначил по делу повторную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЕКСП»                             ФИО7

В заключении от 10.01.2022 № 1240а-ЗУЭ/2022 эксперт при ответе на первой вопрос суда указал, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:341, 39:01:051827:7 исходя из сведений, содержащихся в исходной землеустроительной документации на данные земельные участки, установлено в пределах границ, обозначенных на чертеже № 1 экспертного исследования.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, исходя из сведений, содержащихся в исходной землеустроительной документации на данный земельный участок, установить аналогичным образом (как для участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:341, 39:01:051827:7) не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела такой же документации.

Однако, по мнению эксперта, возможно установить границы территории, в пределах которой должен располагаться участок с кадастровым номером 39:01:000000:226. Соответствующие пояснения приведены в исследовательской части экспертного заключения, а именно границы территории, в пределах которой должен располагаться участок с кадастровым номером 39:01:000000:226, располагаются в пределах (внутри) внешней границы                      АО «Надежда» согласно государственному акту № 00283 и вне (снаружи): границ крестьянского хозяйства «Тюльпан», границ участка 39:01:051827:7.

Пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровым номером 39:01:000000:341, 39:01:051827:7, 39:01:000000:226, на момент их формирования, исходя из сведений, содержащихся в исходной землеустроительной документации на данные земельные участки, отсутствует.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН до исправления технической ошибки Управлением Росреестра в отношении данного участка, и местоположение границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером 39:01:051827:7 исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, представлено на чертеже № 2 экспертного исследования.

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, 39:01:051834:72, 39:01:051834:74, 39:01:051834:73, 39:01:000000:950, 39:01:000000:949 (образованных в результате раздела единого землепользования с кадастровым номером 39:01:000000:226) исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН представлено на чертеже № 3 экспертного заключения.

Пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:341, 39:01:051827:7 и земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, 39:01:051834:72, 39:01:051834:74, 39:01:051834:73, 39:01:000000:950, 39:01:000000:949 имеется. Площадь и границы выявленного наложения представлено на чертеже № 4 экспертного заключения. Площадь пересечения (наложения) составляет               155.1 га.

Причины выявленного пересечения (наложения) границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:341, 39:01:051827:7 и границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, 39:01:051834:72, 39:01:051834:74, 39:01:051834:73, 39:01:000000:950, 39:01:000000:949 заключаются в необоснованном уточнении (изменении) границ исходного (до раздела) участка с кадастровым номером 39:01:000000:226.

При ответе на третий вопрос эксперт отметил, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:341, 39:01:051827:7, установленных способом, указанным в вопросе № 1, соответствует местоположению границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:341, 39:01:051827:7, установленных способом, указанным в вопросе № 2.

По четвертому вопросу эксперт установил, что местоположение границ единого землепользования с кадастровым номером 39:01:000000:226, установленных способом, указанным в вопросе № 1, не соответствует местоположению границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, 39:01:051834:72, 39:01:051834:74, 39:01:051834:73, 39:01:000000:950. 39:01:000000:949, установленных способом, указанным в вопросе № 2.

Предприниматель, ознакомившись с результатами экспертизы заявил ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение, подготовленное ФИО7, по мнению ответчика, является недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу, экспертом при проведении исследования была использована схема землеустройства и перераспределения земель крестьянского хозяйства «Тюльпан» Багратионовского района Калининградской области, которая, по мнению ответчика, является сфальсифицированной. Кроме того, экспертом не было исследовано новое доказательство, представленное в материалы дела после проведения экспертизы, а именно копия схемы землеустройства перераспределения земель АОЗТ «Надежда» М1:10000 от 03.12.1998.

В связи с заявленными возражениями, а также имеющими у сторон вопросами к эксперту, эксперт ФИО7 вызван судом в судебное заседание и допрошен. Кроме того, на вопросы и замечания сторон экспертом представлены суду письменные пояснения от 15.04.2022.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Предпринимателя доводы относительно несогласия с результатами экспертизы отклоняются ввиду следующего.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, экспертное заключение от 10.01.2022 № 1240а-ЗУЭ/2022 отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом судом обоснованно отклонены замечания Предпринимателя о неправомерности использования экспертом ФИО7 в своем заключении схемы землеустройства и перераспределения земель крестьянского хозяйства «Тюльпан» Багратионовского района Калининградской области по основаниям, изложенным в решении. 

После проведения по делу судебной экспертизы экспертом               ФИО7, в материалы дела Предпринимателем и Управлением Росреестра представлен картографический материал от 03.12.1998, который был поименован ответчиками, как схема землеустройства и перераспределения АОЗТ «Надежда». 

Вместе с тем судом установлено, что в материалы дела фактически представлен план границ обремененных земельных участков, который фактически представляет собой схему ограничений (обременений)                       АОЗТ «Надежда», АОЗТ «Березовское», АОЗТ «Победа», ГЗЗ и г. Багратионовска. Указанные в схеме согласования касаются лишь только обременений указанных на карте (инженерные сети, охранные зоны, аренда и т.д.), не содержат номеров земельных участков и указаний на их владельцев.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком картографический материал в качестве обоснования своих возражений по делу, а также обоснований заявленного ходатайства о фальсификации и повторной экспертизе, не является схемой землеустройства и перераспределения земель АОЗТ «Надежда», что также следует из буквального наименования представленного документа.

Одновременно судом учтено, что ФИО9 в письменном ответе на запрос суда от 12.04.2022 указал, что при подготовке межевого плана в качестве исходных данных им были использованы кадастровые выписки о земельных участках, и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 135 от 19.07.2013, кадастровые планы территории                      № 39/13-ВС-60671, № 39/13-ВС-60632, № 39/13-ВС-60704 от 10.04.2015 и № 39/12-ВС-113591 от 50.08.2012. При подготовке схем координат в составе межевого плана, кадастровый инженер использовал не указанную выше схему, а кадастровые планы территории и содержащиеся в них сведения, сами планы у него не сохранились и он не смог представить их суду.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод Предпринимателя о том, что в отсутствие указанной схемы экспертное заключение ФИО7 является неполным и носит недостоверный характер. 

Аргумент Предпринимателя о том, что эксперт ответил не на все поставленные судом вопросы, а именно не определил координаты характерных точек границ наложения земельных участков, поскольку как полагает ответчик данный вопрос экспертного исследования имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку в том случае, если наложение границ земельных участков имеет место лишь в части, суду необходимо в своем решении указать и описать эту часть наложения, применяя конкретные данные, также обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании положений части 4 статьи 201 АПК РФ, в которой определен исчерпывающий перечень того, что должно содержать в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Кроме того, такой вопрос судом перед экспертом не ставился. 

Иные возражения и доводы Предпринимателя обоснованно и аргументировано опровергнуты экспертом в письменных пояснениях от 15.04.2022 к заключению от 10.01.2022 № 1240а-ЗУЭ/2022, а также устно путем дачи пояснений в судебном заседании.

Несогласие Предпринимателя с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы. Ввиду недоказанности ответчиком наличия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для проведения по делу повторной экспертизы, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Таких оснований не усматривает и апелляционная инстанция. С учетом изложенного ходатайство Предпринимателя о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы отклонено апелляционным судом.

Учитывая результаты повторной судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что межевание земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 и уточнение его границ, а также постановка на государственный кадастровый учет вновь образованных из него земельных участков Предпринимателя осуществлялись с нарушением требований действующего законодательства (неисполнение органом кадастрового учета обязанности проверить уже имеющиеся сведения в государственном земельном кадастре в отношении земельных участков), что привело к нарушению принципа сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

При формировании земельных участков общей площадью 1 833 072 кв. м с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, с 39:01:051834:72 по 39:01:051834:74, 39:01:000000:949, 39:01:000000:950 лицом, проводившим кадастровые работы, нарушены положения федерального законодательства о государственном кадастре недвижимости, а именно: местоположение границ земельного участка не согласовано с Обществом, как с собственником смежных земельных участков с кадастровым номером 39:01:000000:341, с кадастровым номером 39:01:051827:7.

В свою очередь, орган государственного кадастрового учета не сопоставил представленный кадастровым инженером ФИО9 межевой план об образовании спорных семи земельных участков с уже имеющейся в ГКН информацией о границах существующих земельных участках и не вынес решения о приостановлении кадастрового учета, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 26 Закона № 221-ФЗ, что привело к нарушению положений части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ.

Указанные действия органа государственного кадастрового учета привели к нарушению прав Общества.

Оснований для переоценки данных вывод суда апелляционный суд не усматривает, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Предпринимателя о том, что при постановке на государственный кадастровый учет границы новых 7 земельных участков не уточнялись, а были образованы новые объекты недвижимости, в связи с этим согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом не требовалось, обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО9, который указал, что произвел работы не только по образованию новых земельных участков, но и по уточнению границ земельных участков с кадастровым номером 39:01:000000:226 и с кадастровым номером 39:01:000000:341.

При этом в процессе рассмотрения настоящего спора, Предприниматель не представил суду надлежащих доказательств того, что его земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:226, а впоследствии образованные из него земельные участки, изначально находились в том месте, где располагаются в настоящее время (с учетом разумной степени изменения местоположения их границ при межевании). 

Довод апеллянта о том, что, поскольку сведения о местоположении земельных участков с кадастровым номером 39:01:000000:341 и с кадастровым номером 39:01:051827:7 отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, в связи с этим при постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков, принадлежащих Предпринимателю, не выявлено пересечение границ с земельными участками истца, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, не являются самостоятельным требованием и вытекают из основного требования о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) незаконным и являются способом восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, семь спорных земельных участков, принадлежащих Предпринимателю, образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226. Вновь образованные спорные земельные участки находятся в границах ранее существующего земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226. При этом данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 по изложенным выше основаниям внесены в ГКН с нарушением действующего законодательства.

Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:226 сформирован и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Закона № 221-ФЗ, в государственном кадастре объектов недвижимости участок имеет статус ранее учтенного.

В таком случае изменение земельного участка возможно только после его уточнения и межевания в существующих границах, для внесения более полных сведений в ГКН.

Таким образом, как правильно посчитал суд, нахождение на кадастровом учете спорных земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, границы которого в соответствии с Законом  № 221-ФЗ не уточнены, противоречит действующему законодательству.

При этом, границы земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, и часть границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341, определенные на основании межевого плана от 17.09.2013    № 39-0-1- 80/3001/13-750, составленного ФИО9, не могут быть признаны достоверными, поскольку кадастровые работы проведены кадастровым инженером без учета исходной документации на спорный земельный участок и смежные с ним земельные участки, а также составлен с нарушением действовавшего в период его составления законодательства, без согласования уточненных границ с собственником смежного земельного участка Общества, в связи с чем внесенные изменения по уточнению границ не могут быть сохранены в реестре по причине их недостоверности.

В этой связи также не могут быть сохранены в реестре сведения о вновь образованных семи земельных участках с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, с 39:01:051834:72 по 39:01:051834:74, 39:01:000000:949, 39:01:000000:950, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, право собственности на которые зарегистрировано за Предпринимателем.

Судом установлено, что с 01.01.2017 у филиала Кадастровой палаты по Калининградской области отсутствуют полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в качестве восстановления нарушенного права Общества возложил обязанность на  Управление Росреестра, как лицо, осуществляющее в настоящее время ведение ЕГРН (в который входит, в том числе, сведения государственного кадастра недвижимости), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем снятия в установленном порядке в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу с кадастрового учета и исключения из ЕГРН записей о семи земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, с 39:01:051834:72 по 39:01:051834:74, 39:01:000000:949, 39:01:000000:950, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226.

По результатам рассмотрения спора установлено, что действиями государственного органа кадастрового учета по внесению изменений в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, и части границы земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341, произведенных на основании межевого плана от 17.09.2013 № 39-0-1- 80/3001/13-750, были допущены нарушения прав Общества.

В результате неправомерных действий Кадастровой палаты по ненадлежащему кадастровому учету произошло наложение принадлежащих Предпринимателю земельных участков на земельные участки Общества и возникновению ситуации, когда права на одно и то же недвижимое имущество зарегистрированы как за Обществом, так и за Предпринимателем, Общество просило признать отсутствующим право собственности Предпринимателя на указанные земельные участки.

Поскольку отсутствуют основания для постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков и, как следствие, возникновения на них права собственности Предпринимателя, истец обратился в суд, в том числе, с требованиями о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на спорные земельные участки.

Избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ, учитывая, что нарушенное право истца не может быть восстановлено иным способом.

При этом судом признан неверным довод Предпринимателя о том, что можно признать отсутствующим право только в части наложения земельных участков по определенным координатам, поскольку предметом рассматриваемого спора является оспаривание действий Кадастровой палаты в порядке главы 24 АПК РФ, а спор о праве и границах земельных участков истца и ответчика в рамках настоящего дела судом не разрешается. Признание права отсутствующим применяется как способ восстановления нарушенного права Общества в результате неправомерных действий Кадастровой палаты. 

В связи с изложенным требование Общества о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на семь земельных участков площадью с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, с 39:01:051834:72 по 39:01:051834:74, 39:01:000000:949, 39:01:000000:950, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Как следует из пояснений Управления Росреестра, в связи с государственной регистрацией права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, 39:01:051834:72, 39:01:051834:74, 39:01:051834:73, 39:01:000000:950, 39:01:000000:949 за Предпринимателем, земельному участку с кадастровым номером 39:01:000000:226 был присвоен статус «архивный», сведения о данном земельном участке являются не актуальными.

Поскольку на протяжении рассмотрения дела Предпринимателем заявлялся довод о том, что удовлетворение требования Общества о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на вновь образованные семь земельных участков нарушит права Предпринимателя, так как исключение записи об этих участках из ЕГРН не восстановит автоматически запись в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, суд возложил обязанность на Управление Росреестра в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 39:01:000000:226, изменив статус указанного участка с «архивный» на «ранее учтенный» и право собственности Предпринимателя на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Предпринимателя, суд правомерно руководствовался следующим.

Обществом в материалы дела представлена исходная документация, на основании которой возможно определить местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:341, 39:01:051827:7.

Управлением Росреестра представлены материалы регистрационных дел на земельный участок с кадастровыми номерами 39:01:000000:341, 39:01:051827:7.

Данные документы представляют собой письменные доказательства возникновения права собственности Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 39:01:000000:341, 39:01:051827:7, равно как и возникновения права собственности на указанные земельные участки у лиц, владеющих ими до перехода права собственности к Обществу, а также на исходные земельные участки, из которых образован земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:341 (земельные участки с кадастровыми номерами 39:01:000000:62, 39:01:000000:310, 39:01:000000:337).

Так, материалами дела подтверждается, что ранее возникшее право собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:62 было зарегистрировано за главой КФХ «Тюльпан» ФИО6, как за физическим лицом, на основании постановления администрации Багратионовского района Калининградской области от 23.03.1998 № 160, постановления администрации Багратионовского района Калининградской области от 17.08.1998 № 481, свидетельства на право собственности на землю РФ-XXI 39№ 0685289. 

При этом по справедливому указанию суда, действовавшее в тот период гражданское законодательство не запрещало физическим лицах иметь на праве собственности земельные участки из земель сельхозугодий и вести на них крестьянское фермерское хозяйство.

Раннее возникшее право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано одновременно с регистрацией перехода права собственности к сельскохозяйственной артели «Балтийской колос» на основании акта приема-передачи имущества в паевой фонд сельскохозяйственной артели «Балтийский колос» от 20.09.2005.

Довод Предпринимателя об отсутствии полномочий у ФИО6 по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 39:01:000000:62 обоснованно отклонен судом как ошибочный и основанный на неверном толковании гражданского законодательства по мотивам, изложенным в решении. 

При этом суд правомерно согласился с доводами Общества о том, что встречный иск Предпринимателя направлен на оспаривание сделки, совершенной 20.09.2005 по передаче земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:62 в паевой фонд сельскохозяйственной артели «Балтийский колос», при этом Предприниматель не обосновал наличие правового интереса на оспаривание такой сделки и нарушения его прав этой сделкой.

Одновременно судом справедливо не принят довод Предпринимателя о заявлении им встречного иска на основании статьи 304 ГК РФ, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. 

Доказательств того, что Предприниматель когда-либо, в том числе и в настоящее время на законных основаниях владел и владеет земельным участком с кадастровым номером 39:01:000000:341, истцом по встречному иску в материалы настоящего дела не представлено.

В свете изложенного оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Поскольку судом не рассмотрены требование Общества о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:226 и 39:01:000000:341, внесенных на основании межевого плана от 17.09.2013                       № 39-0-1- 80/3001/13-750; требование Кадастровой палаты о взыскании судебных расходов в сумме 32 920 руб., не распределены судебные расходы по двум проведенным судебным экспертизам и по заявлению ООО «Центр землеустройства и строительно-технической экспертизы «Земэкспертиза» по выплате вознаграждения в сумме 10 000 руб., суд назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

В качестве восстановления нарушенного права Общества суд удовлетворил иск в нерассмотренной судом части, возложил обязанность на Управление Росреестра, как лицо, осуществляющее в настоящее время ведение ЕГРН, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения в установленном порядке в месячный срок с момента вступления настоящего дополнительного решения суда в законную силу из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:226 и 39:01:000000:341, внесенных на основании межевого плана от 17.09.2013 № 39-0-1- 80/3001/13-750.

В удовлетворении требований Кадастровой палаты о взыскании с Общества 32 920 руб. судебных расходов суд отказал, поскольку в результате рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Псковской области окончательный судебный акт принят не в пользу Кадастровой палаты. Напротив, действия данного государственного органа были признаны судом незаконными, а требования Общества к данному ответчику удовлетворены.

Вопрос об отнесении на Кадастровую палату и Предпринимателя по                     7 000 руб. судебных расходов оплате судебной экспертизы, разрешен судом в соответствии с требованиями статьей 106, 110 АПК РФ. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Центр землеустройства и строительно-технической экспертизы «Земэкспертиза» о выплате вознаграждения в размере 10 000 руб. суд отказал в виду его необоснованности.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Апеллянтом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области                   от 09 ноября 2022 года по делу № А52-2977/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

Н.А. Колтакова