АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-632/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 10 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей: 

истца по доверенности 42 АА 4209114 от 11.12.2023        ФИО1 

истца ИП ФИО2                      

от ответчика 1 по доверенности  от 01.11.2023               ФИО3

от ответчика 2 по доверенности  от 09.01.2025               ФИО4

                          по доверенности  от 09.01.2025               ФИО5

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 38-0 «Детский сад присмотра и оздоровления», город Кемерово (ИНН: 

<

***>) (ответчик 1)

обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (ответчик 2)

о прекращении нарушения исключительного права, об обязании прекратить незаконное использование изобретения по патенту и взыскании компенсации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель  ФИО6, город Москва (ИНН 

<

***>),       

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 38-0 «Детский сад присмотра и оздоровления» (далее – ответчик 1, МБДОУ №38-0 «Детский сад присмотра и оздоровления») и обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик 2, ООО «Лидер») с исковыми требованиями об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительного права на изобретение «Способ и устройство для приготовления кислородного коктейля» по патенту РФ № 2739598; взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на изобретение «Способ и устройство для приготовления кислородного коктейля» по патенту РФ № 2739598 от 15.07.2020 (заявка № 2020123446 от 15.07.2020) в размере 100 660 руб.

Определением от 15.02.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2023. Определением от 04.05.2023  суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено на 19.06.2023, впоследствии неоднократно откладывалось.

Исходя из предмета и обстоятельств спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель  ФИО6, являющийся автором и правообладателем изобретения «Способ приготовления кислородосодержащего коктейля» по патенту № 2346608 от 21.09.2006 (заявка № 2006133699/13 от 21.09.2006).

Ответчик муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 38-0 «Детский сад присмотра и оздоровления» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые  требования не признавал, пояснил, что 01.01.2022 между МБДОУ №38-0 «Детский сад присмотра и оздоровления» и ООО «Лидер» был заключен договор №48 о совместной деятельности от 01.01.2022 сроком до 31.12.2022, на основании которого стороны определили, что совместно организуют деятельность по изготовлению и реализации «Кислородных коктейлей» (сокосодержащих), предоставлено оборудование, включающее кислородный концентратор «ARMED 7F-3L» или «ARMED 7F-5L».

Ответчик-1 указывает, что данное оборудование не использовалось, поскольку для его эксплуатации необходимо: издать приказ об употреблении кислородных коктейлей, довести до сведения воспитателей групп, собрать подписи родителей о согласии употребления кислородных коктейлей с детьми, что не было осуществлено, поскольку в связи с тем, что 02.02.2022 после обращения истца в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово о нарушении прав на изобретение был произведен осмотр места происшествия на территории детского сада,  08.02.2022 между МБДОУ №38-0 «Детский сад присмотра и оздоровления» и ООО «Лидер» был расторгнут договор №48 о совместной деятельности, оборудование возвращено, а МБДОУ №38-0 «Детский сад присмотра и оздоровления» приобрело у иного контрагента концентратор кислородный «Армед».

Ответчик ООО «Лидер» иск также оспорил по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, полагал что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку ИП ФИО6 производит, реализует и использует спорное оборудование.

Определением от 24.08.2023 произведена замена судьи Филатова А.А., в производстве которого находилось настоящее дело, на судью Ефимову О.Н.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении патентоведческой судебной экспертизы.

Определением суда от 06.02.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной патентоведческой экспертизы, производство которой поручено патентному поверенному РФ – Нечаеву Марку Александровичу, свидетельство патентного поверенного №2174. При рассмотрении вопроса о назначении судебной патентоведческой экспертизы судом учитывались доводы ответчика-2 о том, что представленное истцом при обращении с иском в арбитражный суд заключение досудебной патентоведческо-технической экспертизы № 1460-ИЗ-Э от 29.06.2022 составлено патентным поверенным ФИО7, который является представителем истца, поскольку согласно сведениям о патенте № 2739598, содержащимся в реестре патентов на регистрацию патента, ФИО7 (рег.№ 210) являлся представителем истца при подаче заявки на регистрацию патента, адрес указанного патентного поверенного указан в качестве адреса для переписки в связи с регистрацией патента ИП ФИО8 

Определением суда от 26.04.2024 срок проведения судебной экспертизы продлен до 31.05.2024.

21.05.2024 года от патентного поверенного РФ – ФИО13 Марка Александровича в материалы дела поступило заключение по результатам судебной пантентоведческой  экспертизы с приложениями.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Использован ли ответчиками в изделии «Оборудование для приготовления кислородного коктейля с использованием кислородного концентратора «Армед» каждый признак независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту № 2739598,  либо признак эквивалентный ему?

2. Использован ли ответчиками при приготовлении кислородного коктейля с использованием кислородного концентратора «Армед», каждый признак независимого пункта 7 формулы изобретения по патенту № 2739598, либо признак эквивалентный ему ?

3. Является ли устройство цилиндрической формы, с крышкой и трубкой, размещенной на крышке, зафиксированное на видеозаписи, кислородным концентратом «ARMED 7F-3L» (производство: Jiangsu Yuyue Medical Equipment and Suppli Co., Ltd (Китай))?

4. Является ли устройство цилиндрической формы, с крышкой и трубкой, размещенной на крышке, зафиксированное на видеозаписи, коктейлером «ARMED LDPE BAG» (производство: Jiangsu Yuyue Medical Equipment and Suppli Co., Ltd (Китай))? 

5. Возможно ли установить по видеозаписи назначение, а также технические характеристики (наличие простого элемента, назначение гибкой трубки, направление подачи газа, наличие крепления крышки, наличие отверстий, величину давления и скорость подачи газа) Устройства цилиндрической формы, с крышкой и трубкой, размещенной на крышке ? Если возможно, установить, описать.

6. Возможно ли установить по видеозаписи что Устройство цилиндрической формы, с крышкой и трубкой, размещенной на крышке, содержит каждый признак независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту № 2739598 либо признак, эквивалентный ему ? Если возможно, установить, описать.

7. Возможно ли установить по видеозаписи что Устройство цилиндрической формы, с крышкой и трубкой, размещенной на крышке, содержит каждый признак независимого пункта 7 формулы изобретения по патенту № 2739598 либо признак, эквивалентный ему ? Если возможно, установить, описать.

Согласно поступившему экспертному заключению при проведении исследования применялся метод сравнительного анализа признаков представленного Ответчиками Устройства и его конструктивных элементов, устройства цилиндрической формы, с крышкой и трубкой, размещённой на крышке, зафиксированного на видеозаписи, а также признаков способа приготовления кислородного коктейля с использованием кислородного концентратора «Армед», с признаками изобретения по патенту № 2739598, отражёнными в пп. 1, 7 его формулы, в совокупности с иными представленными эксперту перечисленными в п. 5 Заключения материалами и общедоступными сведениями в сети Интернет. При проведении анализа элементов Устройства Ответчиков, устройства цилиндрической формы, с крышкой и трубкой, размещенной на крышке, зафиксированного на видеозаписи, способа приготовления кислородного коктейля с использованием кислородного концентратора «Армед» и признаков формулы изобретения сопоставление признаков осуществлялось исходя из смыслового содержания и функционального назначения признаков, а не дословного значения использованных терминов для названия элементов устройства и способа по изобретению.

Патентный поверенный на вопрос «Использован ли ответчиками в изделии «Оборудование для приготовления кислородного коктейля с использованием кислородного концентратора «Армед» каждый признак независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту № 2739598, либо признак эквивалентный ему?» представил сравнительную таблицу:

Признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту РФ № 2739598

Признаки Оборудования Ответчиков

Содержится ли признак п. 1 формулы изобретения в Оборудовании

1. Устройство для приготовления кислородного коктейля, включающее чашу с крышкой и подключенный к ней кислородный концентратор,

Оборудование представляет собой Устройство для приготовления кислородного коктейля, включающее чашу с крышкой (коктейлер) (рис. 1 - 8) и подключенный к ней кислородный концентратор «ARMED 7F-3L» или «ARMED 7F- 5L» (Видеозапись и Договор № 48 от 01.01.2022 г., Фотокопия Протокола осмотра места происшествия от 02.02.2022 г. - пп. 5.3., 5.9., 5.10. Материалов).

Признак содержится

2. при этом устройство снабжено гибкой трубкой подачи кислорода, сообщенной с концентратором

Оборудование Ответчиков содержит коктейлер, снабженный гибкой трубкой подачи кислорода, сообщенной с концентратором (рис. 3- 10.) и предназначенной для сообщения с концентратором «ARMED 7F-3L» или «ARMED 7F- 5L» (Видеозапись и Договор№48 от 01.01.2022 г., Фотокопия Протокола осмотра места происшествия от 02.02.2022 г. -пп. 5.3., 5.9.,

5.10. Материалов).

Признак содержится

3. и имеющей регулировочный кран, предназначенный для регулирования подачи кислорода  в чашу

Гибкая трубка подачи кислорода Устройства Ответчиков имеет регулировочный кран, предназначенный для регулирования подачи кислорода в чашу (рис. 3 -8)

Признак содержится

4. причем трубка подачи кислорода соединяет кислородный концентратор с чашей через отверстие, выполненное в крышке чаши, 

Гибкая трубка подачи кислорода Устройства Ответчиков соединяет кислородный концентратор с чашей через отверстие, выполненное в крышке чаши (рис. 9, 10)

Признак содержится

5.погружена в чашу и оканчивается в чаше распылителем в виде объемного пористого элемента,

Гибкая трубка подачи

кислорода Устройства Ответчиков погружена в чашу и оканчивается в чаше распылителем в виде объемного пористого элемента (рис. 6-8, 11)

Признак содержится

6.отличающееся тем, что в горловой части чаши выполнены элементы крепления крышки,

что в горловой части чаши Устройства Ответчиков выполнены элементы крепления крышки в виде винтового соединения (рис. 9-10)

Признак содержится

7. а на оборотной стороне крышки расположен носик с отверстием для подачи кислорода потребителю,

на оборотной стороне крышки Устройства Ответчиков расположен носик с отверстием для подачи кислорода потребителю (рис. 3,6-8)

Признак содержится

8.при этом кислородный концентратор выполнен с возможностью подачи кислорода под давлением до 1 атм

кислородный концентратор «ARMED 7F-3L» или «ARMED 7F- 5L» Оборудования Ответчиков выполнен с возможностью подачи кислорода под давлением 0,44-0,48 атм. (Видеозапись и Договор № 48 от 01.01.2022 г., Фотокопия осмотра происшествия 02.02.2022г. -

Протокола места от пп. 5.3., 5.9., 5.10. Материалов; Паспорта и Руководства поэксплуатации Концентраторов кислорода «7F-3L» и «7F-5L - приложение № 4).

Эквивалентный признак

9. со скоростью 3,0-5,0 д/мин.

Кислородный концентратор «ARMED 7F-3L» или «ARMED 7F- 5L» Оборудования Ответчиков выполнены с возможностью подачи кислорода со скоростью 3,0-5,0 л/мин (Видеозапись и Договор № 48 от 01.01.2022 г., Фотокопия Протокола осмотра места Происшествия от 02.02.2022 г. - пп. 5.3., 5.9., 5.10. Материалов; Паспорта и Руководства по эксплуатации Концентраторов кислорода «7F-3L» и «7F- 5L - приложение № 4).

Признак содержится

На вопрос «Использован ли ответчиками при приготовлении кислородного коктейля с использованием кислородного концентратора «Армед», каждый признак независимого пункта 7 формулы изобретения по патенту № 2739598, либо признак эквивалентный ему?» патентный поверенный также представил сравнительную таблицу:

Признаки пункта 7 формулы изобретения по патенту РФ № 27395982739598

Признаки способа приготовления кислородного коктейля с использованием кислородного концентратора «Армед» Ответчиков

Содержится ли признак п. 7 формулы изобретения в способе приготовления кислородного коктейля Ответчиков

1

2

3

10. Способ приготовления кислородного коктейля, характеризующийся тем, что для приготовления в чашу наливают питьевую

Прямая речь участников видеозаписи на территории детского сада «МБДОУ №38-0 «Детский сад присмотра и оздоровления»: «Вот сюда (в чашу коктейлера) я наливаю сок» (.Видеозапись - п. 5.3. Материалов)

Признак содержится

11.и добавляют пенообразователь,

«насыпаю порошок»

(Видеозапись - п. 5.3. Материалов) 

Признак содержится

12.затем пенообразователь в чаше размешивают до полного растворения,

-

Признак не содержится

13.чашу плотно закрывают крышкой с носиком,

«крышкой (с носиком с трубкой с регулировочным краном, выходящей из носика) закрываю (чашу)» (.Видеозапись - п. 5.3. Материалов)

В горловой части чаши выполнены элементы крепления крышки в виде винтового соединения

(рис. 9 - 10).

Признак не содержится

14. включают кислородный концентратор

Включаю (кислородный концентратор) и

«подсоединяете к

кислородному концентратору» «... да... « «Вот и вся схема» «включила на кнопочку и всё» (Видеозапись - п. 5.3. Материалов)

Признак не содержится

15. и по трубке осуществляют подачу кислорода до регулировочного крана

по трубке, подсоединённой к концентратору, выходит кислород, сама трубка соединена с другой стороны через регулировочный кран с коктейлером и оканчивается объемным элементом - распылителем (Видеозапись и Фотокопия Протокола осмотра места происшествия от 02.02.2022 г. - пп. 5.3., 5.10. Материалов; рис. 4-11)

Признак содержится

16. открытием регулировочного крана устанавливают силу подачи кислорода от концентратора по трубке до распылителя,

-

Признак не содержится

17.кислород пропускают в распылитель через трубку со скоростью от 3,0 до 5,0 л/мин

на видеозаписи, в протоколе осмотра места происшествия зафиксирован кислородный концентратор ARMED 7F-3L, в договоре № 48 от 01.01.2022 г. также указан ARMED 7F-5L (пп. 5.3., 5.9., 5.10 Материалов)

Признак не содержится

18. под давлением до 1 атм,

на видеозаписи, в протоколе осмотра места

происшествия зафиксирован кислородный концентратор ARMED 7F-3L, в договоре № 48 от 01.01.2022 г. также указан ARMED 7F-5L (пп. 5.3., 5.9., 5.10 Материалов)

Содержится эквивалентный признак (раздел 7.3. Заключения)

19. при этом кислород распределяют распылителем по площади соприкосновения с составом для приготовления кислородного коктейля

-

Признак не содержится

20. и через носик разливают готовый коктейль в тару для потребителя

-

Признак не содержится

По результатам исследования специалист пришел к следующим выводам:

1.                  Использован ли ответчиками в изделии «Оборудование для приготовления кислородного коктейля с использованием кислородного концентратора «Армед» каждый признак независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту № 2739598, либо признак эквивалентный ему?

Ответ: ответчиками в изделии «Оборудование для приготовления кислородного коктейля с использованием кислородного концентратора «Армед» использован каждый признак независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту № 2739598, либо признак эквивалентный ему.

2.                  Использован ли ответчиками при приготовлении кислородного коктейля с использованием кислородного концентратора «Армед», каждый признак независимого пункта 7 формулы изобретения по патенту № 2739598, либо признак эквивалентный ему?

Ответ: ответчиками при приготовлении кислородного коктейля с использованием кислородного концентратора «Армед» не использован каждый признак независимого пункта 7 формулы изобретения по патенту № 2739598, либо признак эквивалентный ему.

3.                  Является ли устройство цилиндрической формы, с крышкой и трубкой, размещенной на крышке, зафиксированное на видеозаписи, кислородным концентратом «ARMED 7F-3L» (производство: Jiangsu Yuyue Medical Equipment and Suppli Co., Ltd (Китай))?

Ответ: нет, устройство цилиндрической формы, с крышкой и трубкой, размещенной на крышке, зафиксированное на видеозаписи, кислородным концентратом «ARMED 7F-3L» (производство: Jiangsu Yuyue Medical Equipment and Suppli Co., Ltd (Китай)) не является.

4.                  Является ли устройство цилиндрической формы, с крышкой и трубкой, размещенной на крышке, зафиксированное на видеозаписи, коктейлером «ARMED LDPE BAG» (производство: Jiangsu Yuyue Medical Equipment and Suppli Co., Ltd (Китай))?

Ответ: нет, устройство цилиндрической формы, с крышкой и  трубкой, размещенной на крышке, зафиксированное на видеозаписи, коктейлером «ARMED LDPE BAG» (производство: Jiangsu Yuyue Medical Equipment and Suppli Co., Ltd (Китай)) не явяется.

5.                  Возможно ли установить по видеозаписи назначение, а также технические характеристики (наличие простого элемента, назначение гибкой трубки, направление подачи газа, наличие крепления крышки, наличие отверстий, величину давления и скорость подачи газа) Устройства цилиндрической формы, с крышкой и трубкой, размещенной на крышке? Если возможно, установить, описать.

Ответ: по видеозаписи возможно установить назначение, а также часть технических характеристик (наличие простого элемента, назначение гибкой трубки, направление подачи газа, наличие крепления крышки, наличие части отверстий, величину давления и скорость подачи газа) Устройства цилиндрической формы, с крышкой и трубкой, размещенной на крышке.

6.                  Возможно ли установить по видеозаписи что Устройство цилиндрической формы, с крышкой и трубкой, размещенной на крышке, содержит каждый признак независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту № 2739598 либо признак, эквивалентный ему? Если возможно, установить, описать.

Ответ: по видеозаписи невозможно установить, содержит ли Устройство цилиндрической формы, с крышкой и трубкой, размещенной на крышке, каждый признак независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту № 2739598 либо признак, эквивалентный ему.

7.                  Возможно ли установить по видеозаписи, что Устройство цилиндрической формы, с крышкой и трубкой, размещенной на крышке, содержит каждый признак независимого пункта 7 формулы изобретения по патенту № 2739598 либо признак, эквивалентный ему? Если возможно, установить, описать.

Ответ: по видеозаписи невозможно установить, содержит ли Устройство цилиндрической формы, с крышкой и трубкой, размещенной на крышке, каждый признак независимого пункта 7 формулы изобретения по патенту № 2739598 либо признак, эквивалентный ему.

В судебном заседании 18.07.2024 истцом изменены исковые требования, ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ, с учетом уточнений истец просит: 1) обязать ответчиков прекратить нарушение исключительного права на изобретение «Способ и устройство для приготовления кислородного коктейля» по патенту РФ № 2739598, правообладателем которого является истец; 2) Запретить ответчикам изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт, в котором использовано изобретение, правообладателем которого является истец по патенту РФ № 2739598 «Способ и устройство для приготовления кислородного коктейля», а также совершать иные действия в отношении продукта, полученного с применением запатентованных способа и устройства для приготовления кислородного коктейля по патенту РФ № 2739598; 3) Взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изобретение «Способ и устройство для приготовления кислородного коктейля» по патенту РФ № 2739598 от 15.07.2020. Также истцом в уточненных требованиях заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2024 производство по делу №А27-632/2023, по ходатайству ответчика, в связи с  отсутствием возражений истца, а также по основаниям, которые подробно изложены судом в определении о приостановлении производства по делу, производство по делу было приостановлено до рассмотрения Палатой по патентным спорам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности Отделение «Палата по патентным спорам» возражений на патент на изобретение № 2723598 «Способ и устройство для приготовления кислородного коктейля».

17.01.2025 от ИП ФИО2 поступило заявление об ускорении рассмотрения дела, а также ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 20.01.2025 по ходатайству истца производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 27.01.2025. 

Судебное заседание 27.01.2025 в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Истец в судебном заседании после возобновления производства по делу иск поддержал, пояснил, что рассмотрение в Роспатенте возражений против выдачи патента на изобретение истца № 2739598 «Способ и устройство для приготовления кислородного коктейля» неоднократно откадывалось по ходатайствам заявителя возражений, ИП ФИО2 ходатайства об отложении заседаний коллегии заявлялись только в связи с поздним представлением документов и пояснений заявителем, кроме того, истец настаивал на том, что в ходе рассмотрения возражений на патент предложений о корректировке формулы изобретения ИП ФИО2 не заявлялось.

Представители ответчиков исковые требования не признали, изложили доводы, настаивали на представлении в материалы дела протоколов заседания коллегии Роспатента, поступавших ходатайств и т.д.

В целях представления сведений о рассмотрении Палатой по патентным спорам заявления об оспаривании патента истца, дополнительных пояснений и доказательств, суд в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10.02.2025.

После перерыва судебное заседание было продолжено и проведено в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Представитель ответчика ООО «Лидер» исковые требования также не признавал, дал пояснения по делу, представил документы с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, а именно: протоколы заседания Коллегии, а также предложение представителя ИП ФИО9 ФИО10 о корректировке формулы изобретения по патенту истца № 2739598 (вх№ ФИПС от 13.09.2024 отд. 17Д).

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по делу, представил письменные дополнения по делу, а также завил ходатайство о допросе свидетеля, который участвовал при проведении осмотра места происшествия, отраженного на видеозаписи, представленной в материалы дела и обозренной судом в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2, суд отказал в вызове и допросе свидетеля, поскольку из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимость в допросе свидетеля судом не установлена; поскольку определенные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами. В то же время суд учитывает, что в материалы дела представлена видеозапись осмотра места происшествия,  при котором согласно доводам истца указанный свидетель присутствовал, которая является достаточным доказательством, отражающим доводы истца, изложенные в иске.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заслушав представителей истца и  ответчиков, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее. 

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 является автором и правообладателем изобретения «Способ и устройство для приготовления кислородного коктейля», по патенту РФ № 2739598 от 15.07.2020 (заявка № 2020123446 от 15.07.2020).

Изобретение по патенту РФ № 2739598 содержит два независимых пункта: 1) Независимый пункт «1», содержащий следующую совокупность существенных признаков: «Устройство для приготовления кислородного коктейля, включающее чашу с крышкой и подключенный к ней кислородный концентратор, при этом устройство снабжено гибкой трубкой подачи кислорода, сообщенной с концентратором и имеющей регулировочный кран, предназначенный для регулирования подачи кислорода в чашу, причем трубка подачи кислорода соединяет кислородный концентратор с чашей через отверстие, выполненное в крышке чаши, погружена в чашу и оканчивается в чаше распылителем в виде объемного пористого элемента, отличающееся тем, что в горловой части чаши выполнены элементы крепления крышки, а на оборотной стороне крышки расположен носик с отверстием для подачи кислорода потребителю, при этом кислородный концентратор выполнен с возможностью подачи кислорода под давлением до 1 атм со скоростью 3,0-5,0 л/мин»; 2) Независимый пункт «7», содержащий следующую совокупность существенных признаков: «Способ приготовления кислородного коктейля, характеризующийся тем, что для приготовления в чашу наливают питьевую основу и добавляют пенообразователь, затем пенообразователь в чаше размешивают до полного растворения, чашу плотно закрывают крышкой с носиком, включают кислородный концентратор и по трубке осуществляют подачу кислорода до регулировочного крана, открытием регулировочного крана устанавливают силу подачи кислорода от концентратора по трубке до распылителя, кислород пропускают в распылитель через трубку со скоростью от 3,0 до 5,0 л/мин под давлением до 1 атм, при этом кислород распределяют распылителем по площади соприкосновения с составом для приготовления кислородного коктейля и через носик разливают готовый коктейль в тару для потребителя».

Истец указал, что ему стало известно о фактах нарушения МБДОУ № 38-0 «Детский сад присмотра и оздоровления» и ООО «Лидер» в период с 1 января 2022 г. по настоящее время его исключительных прав на изобретение, которые выражаются в: производстве и использованию контрафактной продукции, введение в гражданский оборот устройства «Оборудование для приготовления кислородного коктейля с использованием кислородного концентратора «Армед» [ООО «Лидер»], при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, а также производстве, предложению к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот контрафактного продукта «сокосодержащие кислородные коктейли» [производитель: МБДОУ № 38-0], полученного непосредственно запатентованным способом.

Ответчиками в процессе осуществления хозяйственной деятельности, согласно доводам истца, были реализованы обозначенные устройства и способ приготовления сокосодержащего кислородного коктейля, в котором использован каждый признак независимых пунктов 1 и 7 формулы изобретения по патенту № 2739598, что, как отмечает истец, является незаконным использованием изобретения, а также актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, 02.02.2022 после обращения в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово с сообщением о нарушении прав на изобретение был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого старшим следователем СО отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово майором юстиции ФИО11 и по итогам произведенной по результатам осмотра фотосъёмки был зафиксировано устройство «Оборудование для приготовления кислородного коктейля с использованием кислородного концентратора «Армед» (ООО «Лидер») с применением которого МБДОУ № 38-0 изготавливает сокосодержащие кислородные коктейли и осуществляет их реализацию. Подлинники документов содержатся в материалах № КУСП № 2077 начато: 02.02.2022, окончено: 10.02.2022 в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово.

Истец в материалы дела представил заключение досудебной патентноведческо-технической экспертизы № 1460-ИЗ-Э от 29.06.2022, произведенной  патентным поверенным РФ Госреестр рег. № 210 ФИО7, где в результате исследования был сделан вывод о том, что изделие «Оборудование для приготовления кислородного коктейля с использованием кислородного коктейлера «Армед», представленное для производства экспертизы (ООО «Лидер»), содержит  каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте № 2739598 формулы изобретения «Способ и устройство для приготовления кислородного коктейля» (Заявка № 2020123446 от 15.07.2020).

Кроме того, истец сослался на то, что из материалов «Инструкция по обработке оборудования», «Инструкция по приготовлению кислородных коктейлей», «Рецептура и нормы расхода сырья», а также на основании сведений, полученных из видеофайла, записанного истцом, имя файла «VID-20221207-WA0001» (дата записи: 02.02.2022 в 15:33, продолжительность: 00:00:51, размер 8,56 МБ, записано ФИО2 на смартфон «iphone XR») в файле медицинский работник МБДОУ № 38-0 и представитель компании ООО «Лидер» ФИО12, описывают технологический процесс приготовления кислородного коктейля при помощи устройства «Оборудование для приготовления кислородного коктейля с использованием кислородного концентратора «Армед».

Таким образом, полагая, что ответчики своими действиями по реализации (введению в гражданский оборот) контрафактной продукции, при изготовлении которой используются формулы, охраняемые по патенту № 2739598 на изобретение, нарушил исключительные права истца на данный результат интеллектуальной деятельности, истец после направления ответчику и оставления им без удовлетворения претензионных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам. 

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец. 

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. 

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения. 

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 10)  использование без согласия патентообладателя отдельных признаков изобретения, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает. 

С учетом приведенных выше норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на изобретение входит установление обстоятельств использования ответчиком в производимом и реализуемом продукте («сокосодержащие кислородные коктейли») всех признаков, приведенных в независимых пунктах 1,7 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2739598, либо эквивалентных им. 

Согласно пункту 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Учитывая положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его исключительного права.

Согласно доводам ответчика 2 - ООО «Лидер», подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ООО «Лидер», при заключении Договора № 48, передало МБДОУ № 38-0 кислородный концентратор «ARMED 7F-3L», без иного оборудования (коктейлер) и материалов (смесь), в связи с тем, что руководством МБДОУ № 38-0, на дату заключения договора, не был издан приказ об употреблении детьми кислородных коктейлей.

02.02.2022 года Заведующая МБДОУ № 38-0 сообщила ООО «Лидер» о том, что правоохранительными органами проводится проверка, возбужденная в связи с обращением ФИО2, а также о том, что ООО «Лидер» необходимо дать пояснения относительно этапов приготовления кислородных коктейлей на оборудовании, переданном МБДОУ № 38-0.

В виду отсутствия у ООО «Лидер» свободных коктейлеров кислородных «Армед LDPE BAG», сотрудник ООО «Лидер» произвел демонстрацию работы оборудования по требованию правоохранительных органов (что отражено на представленной истцом видеозаписи) с использованием коктейлера серии «Классик» 1 В, изготовленного ИП ФИО6 и приобретенного ООО «Лидер» в 2018 году на основании договора (т. 1 л.д. 68).

Тот факт, что на видеозаписи зафиксирован ход проверки правоохранительных органов, а не этап деятельности ООО «Лидер», истец не оспаривает.

Коктейлер серии «Классик» 1В», изготовленный ИП ФИО6, не используется ООО «Лидер», так как в деятельности применяется оборудование фирмы «Армед» («Армед LDPE BAG»), что, в том числе, подтверждается Инструкциями по обработке оборудования Армед LDPE и по приготовлению кислородных коктейлей ООО «Лидер», представленными истцом (приложения № 4, 6 к иску).

Ответчиком в материалы дела представлено обращение, направленное в адрес третьего лица ИП ФИО6 в целях получения ответов на вопросы о том запатентовано ли изобретение «Коктейлер серии «Классик», является ли продукция, зафиксированная на видеозаписи осмотра места происшествия от 02.02.2022, представленной в материалы дела истцом, продукцией «Коктейлер серии «Классик», изготовителем которой является ИП ФИО6 (том 1, л.д. 67).

В ответ на указанное обращение ответчика-2 ИП ФИО6 в письме , представленном в материалы дела (том 1, л.д. 68) сообщил, что продукция «Коктейлеры серии «Классик» модели: 1В, 2В, 3В, 4В, 5В, 6В, 7В, 8В, 9В, 10В, маркировка СПУМ (SPOOM) является сертифицированной продукцией, на представленной видеозаписи присутствует Коктейлер серии «Классик». Автором и правообладателем изобретения «Способ приготовления кислородосодержащего коктейля» по патенту № 2346608 от 21.09.2006 является ФИО6

Ответчиком-2 даны пояснения о том, что на момент обращения истца с иском и в течение всего последующего времени ответчиком в своей деятельности коктейлер серии «Классик» не используется. Ответчиком заключен договор на поставку продукции № 228 от 22.10.2018 с иной организацией, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность Покупателя товар согласно пункту 1.2 договора, а Покупатель (ООО «Лидер») обязуется оплачивать и принимать этот товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором на поставку продукции. Согласно Спецификации к договору предметом поставки являются концентратор Армед 7F3L, коктейлер Армед LDPE, миксер Spoom 1А (том 1, л.д. 80-84). Ответчиком 2 также представлены соответствующие товарные накладные от 23.10.2018, 15.02.2019 (том 1, л.д. 85-86). Также ответчиком-2 представлены регистрационное удостоверение на медицинское изделие – концентратор кислорода «Armed» (том 1, .д. 87-88), декларация о соответствии концентратора кислорода «Armed» в перечисленных декларации вариантах исполнения требованиям ГОСТ.

Ответчиком – 2 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о привлечении ИП ФИО6 к делу в качестве соответчика. Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Лидер», при заключении Договора № 48, передало МБДОУ № 38-0 кислородный концентратор «ARMED 7F-3L», без иного оборудования (коктейлер) и материалов (смесь), в связи с тем, что руководством МБДОУ № 38-0, на дату заключения договора, не был издан приказ об употреблении детьми кислородных коктейлей. 

Ввиду отсутствия у ООО «Лидер» свободных коктейлеров кислородных «Армед LDPE BAG», сотрудник ООО «Лидер» произвел демонстрацию работы оборудования с использованием коктейлера серии «Классик» 1В, изготовленного ИП ФИО6 и приобретенного ООО «Лидер» в 2018 году. 

Коктейлер серии «Классик» 1В, изготовленный ИП ФИО6, не используется ООО «Лидер» с 2018 года, так как в деятельности применяется оборудование фирмы «Армед» (что, в том числе, подтверждается Инструкцией по приготовлению кислородных коктейлей ООО «Лидер», представленной Истцом). 

Как было указано, производителем оборудования коктейлер серии «Классик» 1В является ИП ФИО6 Оборудование - Коктейлер серии «Классик» 1 В, является сертифицированным оборудованием. Реализуется оборудование через дистрибьюторов, или непосредственно ИП ФИО6 и находится в свободном доступе. 

Согласно доводам ответчика-2 предметом спора непосредственно являются права и обязанности ИП ФИО6, исходя из его ответа, он является автором и правообладателем изобретения «Способ приготовления кислородосодержащего коктейля» по патенту РФ № 2346608 ОТ 21.09.2006 года. 

Истец возражал относительно удовлетворения заявления о привлечении соответчика, при этом возражения были мотивированы тем, что исковых требований в рамках настоящего спора к ИП ФИО6 истцом не предъявлено, общих прав и обязанностей, а также оснований возникновения прав и обязанностей сторон спора с ИП ФИО6 не имеется, спор об однородных правах и обязанностях сторон в рассматриваемом деле, по мнению истца, отсутствует.

Определением суда от 06.02.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП ФИО6 в качестве соответчика по основаниям, подробно изложенным судом в определении.

В ходе рассмотрения дела № А27-632/2023, учитывая, что оборудованием, зафиксированным на видеозаписи, ответчик не обладает, ООО «Лидер» приобрел у ИП ФИО6 Коктейлер серии «Классик» 1В для демонстрации в судебном заседании.

Вышеописанные счет № 01439 от 04.09.2023, товарная накладная № 01487 от 05.09.2023, Декларация о соответствии от 13.11.2020 в отношении оборудования Коктейлер «Классик» модель «1 В», производства ИП ФИО6, были представлены в материалы дела (том 2 л.д. 68 - 70).

С учетом сформулированных судом вопросов, поставленных перед экспертом при назначении судебной патентоведческой экспертизы, оборудование ИП ФИО6 было направлено патентному поверенному РФ - ФИО13, для производства судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, в указанном изделии использован каждый признак независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту № 2739598, либо признак эквивалентный ему.

При этом из заключения эксперта из ответа на вопрос №2 также следует, что ответчиками при приготовлении кислородного коктейля не использован каждый признак независимого пункта 7 формулы изобретения по патенту № 2739598, либо признак эквивалентный ему.

Как неоднократно изложено в отзывах и дополнениях ООО «Лидер» коктейлер серии «Классик» 1 В, изготовленный ИП ФИО6, не используется ООО «Лидер», так как в деятельности применяется оборудование фирмы «Армед» («Армед LDPE BAG»).

Согласно Заключению, оборудование зафиксированное на видеозаписи не является коктейлером «Армед LDPE BAG» (ответ на вопрос № 4) (т. 3 л.д. 24), то есть коктейлером используемым ООО «Лидер» в своей деятельности и который должен был быть установлен на территории организации ответчика-1 по договору №48 о совместной деятельности от 01.01.2022. При этом суд учитывает доводы ответчиков о последующем расторжении договора по инициативе ответчика-1 после проведения осмотра на территории МБДОУ.

При этом в ответе на вопросы №6,7 экспертом указано, что по видеозаписи невозможно установить, содержит ли устройство цилиндрической формы, с крышкой и трубкой, размещенной на крышке, каждый признак независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту № 2739598, либо признак эквивалентный ему  (т. 3 л.д. 25) и невозможно установить, содержит ли устройство цилиндрической формы, с крышкой и трубкой, размещенной на крышке, каждый признак независимого п. 7 формулы изобретения по патенту № 2739598, либо признак эквивалентный ему (ответ на вопрос № 7) (т. 3 л.д. 25).

На основании пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, выводов судебной патентоведческой экспертизы, а также с учетом вышеуказанных положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, факт нарушения исключительных прав истца не доказан.

Более того, коктейлер серии «Классик» 1В, изготовленный ИП ФИО6 и зафиксированный на видео, представленном истцом при обращении с иском, является запатентованным.

ИП ФИО6, является автором и правообладателем изобретения «Способ приготовления кислородосодержащего коктейля» по патенту РФ № 2346608 от 21.09.2006 года (заявка № 2006133699/13 от 21.09.2006 года).

Устройство, которое приобрел ответчик-2 - ООО «Лидер» у ИП ФИО6 26.07.2018 и которое ответчиком не использовалось, тем не менее охраняется патентом ИП ФИО6 № 2346608 от 21.09.2006 с даты подачи заявки № 2006133699/13 от 21.09.2006.

При этом истец ИП ФИО2 обратился в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявкой № 2020123446 позднее - 15.07.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 125 Постановления N 10 при наличии двух патентов с разными датами приоритета, выданных на идентичные изобретения, полезные модели и промышленные образцы либо на изобретения, отличающиеся только эквивалентными признаками, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета. 

В настоящем случае более ранней датой приоритета обладает патент ИП ФИО6, то есть в настоящем случае также не установлено обстоятельство того, что изобретение истца стало известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по спорному патенту ИП ФИО6 № 2346608 от 21.09.2006.

Ссылка истца о том, что патент ИП ФИО6 № 2346608 от 21.09.2006 прекратил свое действие, правового значения не имеет, так как в силу ст. 1364 ГК РФ, после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние, то есть могут свободно использоваться любым лицом).

Кроме того, согласно части 1 статьи 1361 ГК РФ, лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст. 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

В соответствии с разъяснениями пункта 126 Постановления N 10, право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий, поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также служить основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования.

Исходя из вышеописанных фактических обстоятельств дела, правовых норм и разъяснений Постановления N 10 суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт использования ответчиками в своей деятельности изобретения истца и, соответственно, факт нарушения его исключительных прав, оборудование, которое используется ответчиком ООО «Лидер» приобретено на основании договора поставки, с представлением соответствующих документов, исключающих признание приобретенной ответчиком продукции контрафактным товаром. Более того, дата приоритета изобретения истца и изобретения ИП ФИО6 является более поздней, что в силу вышеизложенной нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ и разъяснений Постановления N 10 свидетельствует об отсутствии нарушения исключительных прав истца. Суд учитывает вышеописанные выводы судебной патентоведческой экспертизы, исходя из которых ответчиками при приготовлении кислородного коктейля не использован каждый признак независимого пункта 7 формулы изобретения по патенту № 2739598, либо признак эквивалентный ему, а также учитывает, что согласно ответу на вопрос №4 оборудование, зафиксированное на видеозаписи, не является коктейлером «Армед LDPE BAG», который используется ответчиком ООО «Лидер» в своей деятельности, что подтверждено последним при представлении соответствующих вышеописанных судом доказательств. 

С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ИНН 

<

***>)  20 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по чеку-ордеру по операции № 4984 от 06.02.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова