АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-5960/2025

Дело № А72-19142/2022

г. Казань

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирославским Б.А.  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области:  

ФИО1, паспорт, лично, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025  

по делу № А72-19142/2022 

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1»  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 на основании заявления кредитора, общества «Газпром Межрегионагаз Ульяновск», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» (далее - должник, общество «УК КПД-1»).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 общество «УК КПД-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий 26.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – общество «УК «Дом-Сервис») на сумму 149 324 руб. по расходным кассовым ордерам от 13.02.2020 № 14, от 14.02.2020 № 15, от 17.02.2020 № 16, от 25.02.2020 № 25, применить последствия их недействительности в виде взыскания с общества «УК «Дом-Сервис» в пользу должника денежных средств в указанном размере (с учетом уточнения).  

В качестве заинтересованных лиц привлечены общество «УК «Дом- Сервис» в лице конкурсного управляющего Семеновой П.В., ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2025 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.04.2025 и постановление апелляционного суда от 08.07.20225.  

По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что предоставленные должнику обществом «УК «Дом Сервис» денежные средства не являлись компенсационным финансированием, должник не находился в состоянии имущественного кризиса, вел хозяйственную деятельность, ежемесячно производил оплаты поставщикам услуг, а предоставление займа обуславливалось необходимостью срочного погашения текущих обязательств по заработной плате и не было вызвано недостаточностью у общества собственных средств для ведения хозяйственной деятельности, поскольку спецификой хозяйственной деятельности должника по управлению многоквартирными домами является неравномерное поступление денежных средств от населения, что приводит к временному кассовому разрыву.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене силу следующего.  

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок (платежей) должника, его конкурсный управляющий указывал на представление в период с августа по ноябрь 2019 года обществом «УК «Дом-Сервис» должнику заемных средств на общую сумму 149 324 руб. по приходным кассовым ордерам (от 15.08.2019 № 33, от 30.08.2019 № 34, от 15.10.2019 № 40, от 01.11.2019 № 43, от 15.11.2019 № 44, от 28.11.2019 № 46), которые были направлены должником на выплату заработной платы своим сотрудникам; на возврат должником обществу «УК «Дом-Сервис» в феврале 2020 года денежных средств в указанной сумме по расходным кассовым ордерам (от 13.02.2020 № 14, от 14.02.2020 № 15, от 17.02.2020 № 16, от 25.02.2020 № 25).  

Полагая, что сделки должника – платежи в пользу общества «УК «Дом-Сервис» на сумму 149 324 руб. являются возвратом компенсационного финансирования, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.  

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2), оценив представленные в материалы дела доказательства (сведения бухгалтерского баланса за 2018, 2019 года)  

и установив, что на момент как предоставления займов (в 2019 году), так и их возврата у должника имелись признаки неплатежеспособности (наличие кредиторской задолженности, в частности перед ресурсоснабжающими организациями в размере, значительно превышающем его активы, с периодом образования, начиная с 2011 года (ноябрь декабрь), 2017 года (декабрь) и позднее, требования которых в последующем были включены в реестр должника) при том, что контрагентом по сделкам как в первом, так и во втором случае выступало общество «УК «Дом-Сервис», являющееся единственным участником должника, аффилированное с должником лицом, суды пришли к заключению, что предоставленные обществом «УК «Дом-Сервис» в 2019 году должнику займы на сумму 149 324 руб. фактически представляют собой компенсационное финансирование должника его участником в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса (после его возникновения), а оспариваемые платежи – сделки по его изъятию, отметив, что удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем судами не учтено, что столь незначительный размер займов - 149 324 руб., и платежей должника по их возврату в сравнении с размером уже имеющейся на момент совершения данных сделок кредиторской задолженностью, а также в сравнении с активами должника (согласно сведениям бухгалтерского баланса должника за 2018-2019 года 13 605 000 руб. и 16 671 000 руб., соответственно), краткосрочность займов, которые были возвращены должником в пределах 3 – 6 месяцев с момента предоставления ему, не может свидетельствовать о том, что представление займов являлось компенсационным финансированием.  

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) суть компенсационного финансирования сводится к следующему: когда должник находится в  

состоянии имущественного кризиса, предоставление компенсационного финансирования позволяет отсрочить погашение долгов, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

В рассматриваемом случае размер спорных заемных сделок (149 324 руб.) при уже имеющейся на момент их совершения в значительном размере, свыше 4 млн. руб., кредиторской задолженности (с периодом образования, начиная с 2011 г.) с одной стороны никак не позволил бы создать иллюзию благополучия должника, а с другой стороны краткосрочность займов не могла представлять собой реальный план выхода из кризиса.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При этом само по себе наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается (в том числе, кассовыми документами должника, кассовой книгой, указанием на данное обстоятельство в заявлении самого конкурсного управляющего) факт передачи обществом «УК «Дом-Сервис» должнику в заем денежных средств и их расходования последним, реальность заемных отношений сторон, в связи с чем оспариваемые платежи должника по возврату суммы займа не являются безвозмездными, что свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим презумпции преследования должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок (платежей).  

Поскольку выдача займов участником должника последнему не всегда свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы, судебная коллегия принимает во внимание доводы ФИО4 и ФИО3 о том, что предоставление должнику обществом «УК «Дом-Сервис» займов в августе – ноябре 2019 года было необходимо для восполнения кассового разрыва, обусловленного спецификой деятельности должника - управлением жилым фондом, и несвоевременной, низкой платежеспособностью собственников помещений в многоквартирных домах. Погашение текущих обязательств, в данном случае заработной платы, являлось необходимой мерой в целях недопущения нарушений требований трудового законодательства в период кассового разрыва.  

В данном случае ответчиком и должником не созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по предоставлению займа и для их возврата в ущерб интересам независимых кредиторов.  

Содержащиеся в постановлении апелляционного суда выводы о преференциальном удовлетворении ответчиком (аффилированном лицом) своего требования по результатам совершения оспариваемых сделок (платежей) в условиях неисполнения должником существующих обязательств перед кредиторами и попадании такой ситуации под квалификацию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку данные выводы фактически указывают на предпочтительное погашение требований, что соответствует диспозиции пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а квалификация такой сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве направлена на обход указанного специального состава недействительности, отличного, как по основаниям оспаривания, так и по ретроспективным периодам глубины их проверки, при том, что указанные сделки выходят за пределы установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве периодов.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основания для признания оспариваемых сделок (платежей),  

недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию (пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) отсутствовали.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества «УК «Дом-Сервис» на сумму 149 324 руб., и применении последствий их недействительности - оставлению без удовлетворения.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежит отнесению на должника. В этой связи, поскольку при обращении ФИО1 с кассационной жалобой им была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., в его пользу с общества «УК КПД-1» подлежит взысканию 20 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А72-19142/2022 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» о  

признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» на сумму 149 324 руб., и применении последствий их недействительности отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» в пользу ФИО1 20 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи М.В. Егорова 

 В.А. Самсонов