СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3343/2024-ГК

г. Пермь

29 сентября 2025 года

Дело № А60-63222/2023

        Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой         В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-63222/2023

по иску некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской (ответчик) о взыскании убытков в размере 7874357 руб. 97 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024  исковые требования удовлетворены, с ответчика  в пользу истца взысканы убытки в размере 7874357 руб. 97 коп., а также 62372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 по делу № А60-63222/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2024  решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 по делу № А60-63222/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

19.05.2025 от истца поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-63222/2023. 

Определением от 21.05.2025  произведена замена судьи Г.В. Марьинских для рассмотрения заявления некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» об индексации взысканных судом денежных сумм по делу №А60-63222/2023 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью К.А. Розина. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2025 заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, отметив, что судом первой инстанции не учтены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно не учтен 3-х месячный срок предоставленный для исполнения решения суда после предъявления исполнительного листа, в связи с чем, учитывая даты оплат, полагает, что основания для удовлетворения заявления об индексации, отсутствовали.

Просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Министерство обороны Российской Федерации представило письменный отзыв, поддержав доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2025 от истца поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-63222/2023.

Заявитель просил произвести индексацию присужденной денежной суммы на день исполнения решения суда, взыскать в пользу истца 65 594,75 руб. Расчет суммы индексации произведен за период с 12.07.2024 по 14.08.2024 с учетом применения помесячных индексов потребительских цен и составляет 65 594,75 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из его обоснованности, верности расчета истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) определения суда не установил.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (Постановление от 25.01.2001 № 1-П, Определение от 04.10.2005 № 338-О).

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта.

Следовательно, в случае неисполнения судебного акта, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь, истец по настоящему делу обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, по день исполнение которого индексация осуществляется. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Указанные правовые позиции приведены в пунктах 1, 3,  8,  9, 13, 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024.

По общему правилу первым днем периода индексации присужденных денежных сумм является день вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, однако, при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации течение периода индексации начинается со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П, а впоследствии имплементирована в часть 1.1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2025 № 305-ЭС24-24052).

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024).

Детальная формула, по которой рассчитывается индексация, приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 310-ЭС23-19570.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.07.2025 исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 043928813 поступил для исполнения и 14.08.2025 исполнен в полном объеме.

Так, платежным поручением от 13.08.2024 №1393 взыскателю перечислено 62372,00 руб. (дата списания денежных средств 14.08.2024, отметка банка о зачислении от 14.08.2024), платежным поручением от 13.08.2024 №1394 взыскателю перечислено 7 874 357,97 руб. (дата списания денежных средств 14.08.2024, отметка банка о зачислении от 14.08.2024).

Согласно статье 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Определении от 23.05.2025 № 305-ЭС24-24052 индексация присужденных судом денежных сумм предусмотрена статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлена на своевременное и полное исполнение судебных актов. По общему правилу, начисление индексации производится со дня вынесения решения судом и до его исполнения. Вместе с тем указанное правило имеет особенности в случае, когда обращается взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В этом случае исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм осуществляется со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение. 

Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 34-П, а впоследствии имплементирована в часть 1.1 статьи 183 АПК РФ.

В настоящем деле ответчик является участником бюджетного процесса, обязательства которого исполняются за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем, на него распространяется правило исчисления срока индексации со дня предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения.

В этой связи истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно рассчитана и судом взыскана индексация за период с 12.07.2024 по 14.08.2024 в размере 65 594,75 руб.

В данном случае установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов не распространяется на спорные имущественные гражданско-правовые отношения сторон.

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство не распространяется на отношения, возникающие из гражданских правоотношений, поскольку основано на императивном подчинении одной стороны другой. Положения бюджетного законодательства регулируют правоотношения по составлению и исполнению бюджета, но не правоотношения по установлению и исполнению гражданско-правовых обязательств. В данном случае установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов не распространяется на спорные имущественные гражданско-правовые отношения сторон (в данном случае обращение истца с иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору), что соответствует сформированной в судебной практике правовой позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509 и от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045).

В силу пункта 1 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса.

Постановлением от 22.06.2023 № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой идентично статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 242.1 и пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и указал, что названные нормы в их взаимосвязи не дают ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признал их не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне. начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Отметив в пункте 4.3 вышеуказанного постановления, что инфляционные процессы не останавливаются на время совершения государством в лице его органов организационно-распорядительных действий, целью которых служит исполнение судебного акта о взыскании за счет бюджетных средств, и вследствие таких процессов присужденные судом в пользу частного лица суммы могут частично утратить покупательную способность. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Указанный правовой подход сформирован в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 66-КАД23-14-КВ.

Следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и изложенных разъяснений, индексация присужденных Обществу денежных сумм начинается со дня поступления исполнительного документа на исполнение, а установленный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок для исполнения исполнительного листа за счет средств бюджетной системы не изменяет правил расчета сумм индексации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности расчета истца и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания положения бюджетного законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года по делу № А60-63222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова