﻿43/2021-9276(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-314/2019  16 апреля 2021 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Когута Д.В., Забурдаевой И.Л., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020  

по делу № А82-314/2019 

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области   к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Дмитрию Евгеньевичу  

(ИНН: 760500420265, ОГРНИП: 304760431000178), к мэрии города Ярославля и 

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по рекламе, наружной информации  и оформлению города Ярославля»  

о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Апрель-Компани», 

и у с т а н о в и л : 

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивиду- альному предпринимателю Кузьмину Дмитрию Евгеньевичу (далее – Предприниматель), к  мэрии города Ярославля и к муниципальному казенному учреждению «Агентство по ре- 

кламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» (далее – Учреждение) о  признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 03.11.2017 № 355-нг/17 и от 03.11.2017 № 356-нг/г.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственно- стью «Апрель-Компани» (далее – ООО «Апрель-Компани»).  

Решением суда от 17.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение  суда оставлено без изменения.  

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Ссылаясь на положения Федеральных законов от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон № 38-ФЗ), от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  (далее – Закон № 196-ФЗ), от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ), ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на  автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие техниче- ские требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», введенного в дей- ствие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартиза- ции и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003), заявитель считает,  что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в ма- териалы дела доказательствам. По его мнению, спорные рекламные конструкции не отве- чают требованиям в области безопасности дорожного движения. Департамент указывает  на невозможность дальнейшей эксплуатации установленных на спорных местах рекламных конструкций.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, Комитетом по рекламе, наружной информации и  оформлению города мэрии города Ярославля ИП Кузьмину Д.Е. выдано разрешение от  03.11.2017 № 355-нг/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Место размещения рекламной конструкции: город Ярославль, улица Полушкина роща, 685 м от пересечения с пр-дом, соединяющим просп. Октября и улице Полушкина роща, справа при  движении в центр города (5.0109) (76:23:050102:8). Разрешение выдано на срок с  03.11.2017 по 02.11.2022, в настоящее время является действующим.  

Также уполномоченный орган выдал ИП Кузьмину Д.Е. разрешение от 03.11.2017 

 № 356-нг/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Место размещения рекламной конструкции: город Ярославль, улица Полушкина роща, 790 м от пересечения с  пр-дом, соединяющим просп. Октября и улица Полушкина роща, справа при движении в  центр города (5.0110) (76:23:050102:8). Разрешение выдано на срок с 03.11.2017 по  02.11.2022, в настоящее время является действующим.  

Предоставленные городские рекламные места были включено в Схему размещения  рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденную решением муни- 

ципалитета города Ярославля от 10.07.2014 № 366 «Об утверждении Схемы размещения  рекламных конструкций на территории города Ярославля».  

В соответствии с Законом Ярославской области от 28.12.2017 № 69-з «О перерас- пределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в  сфере рекламы» (далее – Закон № 69-з) полномочия органов местного самоуправления в  сфере рекламы переданы Департаменту.  

Приказом Департамента от 04.10.2018 № 123 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также  на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской  области или муниципальной собственности (далее – Схема). Места установки рассматри- ваемых рекламных конструкций в названную схему не включены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в  порядке пункта 3 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в арбитражный суд с настоящим за- явлением.  

Руководствуясь положениями Закона № 38-ФЗ, Закона № 69-з, суды первой и апел- ляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для признания разрешений на размещение рекламных  конструкций недействительными.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные  органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.  

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распростра- нение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулирует Закон   № 38-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с  использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воз- душных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального  размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструк- тивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунк- тов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной  статьи.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем  по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имуще- ства, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным  собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона   № 38-ФЗ).  

В части 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а  также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъек- тов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных  конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на  данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать доку- 

ментам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитек- турного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований  безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и  видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характе- ристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в  нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом ис- полнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта  Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для офици- ального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению  на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Включение уполномоченным органом того или иного места в схему размещения рекламных конструкций или исключение из схемы не может быть произвольным и немоти- вированным, и должно быть обусловлено объективными характеристиками данного места,  наличием или отсутствием возможности соблюдения на нем при таких характеристиках  обязательных публичных требований.  

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения.  

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района  или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную кон- струкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия  либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона №  38-ФЗ).  

Согласно пункту 3 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в случае несоответствия  установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой  размещения рекламных конструкций) разрешение может быть признано недействительным  в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.  

Таким образом, выданное в установленном порядке разрешение может быть призна- но судом недействительным в связи с утверждением уполномоченным органом новой схемы размещения рекламной конструкции в случае установления объективной невозможности ее дальнейшей эксплуатации в данном месте в связи с его несоответствием требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами, соблюдение которых позволяет  обеспечить публичные интересы.  

 Как видно из материалов дела, ИП Кузьмину Д.Е. выдано разрешение от 03.11.2017   № 355-нг/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Место размещения рекламной конструкции: город Ярославль, улица Полушкина роща, 685 м от пересечения с  пр-дом, соединяющим просп. Октября и улице Полушкина роща, справа при движении в  центр города (5.0109) (76:23:050102:8). Разрешение выдано на срок с 03.11.2017 по  02.11.2022, в настоящее время является действующим.  

Также уполномоченный орган выдал ИП Кузьмину Д.Е. разрешение от 03.11.2017 

 № 356-нг/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Место размещения рекламной конструкции: город Ярославль, улица Полушкина роща, 790 м от пересечения с  пр-дом, соединяющим просп. Октября и улица Полушкина роща, справа при движении в  

центр города (5.0110) (76:23:050102:8). Разрешение выдано на срок с 03.11.2017 по  02.11.2022, в настоящее время является действующим.  

Следовательно, как верно указали суды, спорные рекламные конструкции установ- лены Предпринимателем в соответствии с выданными ему разрешениями и требованиями  действовавшего на тот момент законодательства.  

Вместе с тем указанные места не были включены в Схему, утвержденную приказом  Департамента от 04.10.2018 № 123.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае Департамент не представил надлежащих доказательств  невозможности включения используемого Предпринимателем с 2017 года на законных ос- нованиях спорного места размещения рекламной конструкции в новую схему. Также не  представлены доказательства объективной невозможности дальнейшей эксплуатации при- надлежащих Предпринимателю рекламных конструкций в данных местах до истечения  срока ранее выданных на их установку и эксплуатацию разрешений в связи с необходимо- стью соблюдения обязательных требований в публичных интересах.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что утвержде- ние новой Схемы, в которой отсутствовали спорные места, само по себе, без установления  их несоответствия действующим обязательным требованиям, не свидетельствует о неза- конности установки рекламных конструкций на момент выдачи разрешений, а также о не- действительности выданных Предпринимателю в установленном законом порядке разрешений, в связи с чем правомерно не усмотрели правовых оснований для признания спорных разрешений недействительными в порядке пункте 3 части 20 статьи 19 Закона  

 № 38-ФЗ и, соответственно, для удовлетворения заявленных Департаментом требований. 

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.  

 Ссылаясь на пункт 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 Департамент полагает, что спорные рекламные места не могли быть включены в Схему по объективным причинам, так как раз- мещение рекламных конструкций в непосредственной близости от места концентрации  предупреждающих и запрещающих дорожных знаков отвлекает внимание водителя от до- рожной обстановки и создает угрозу безопасности дорожного движения.  

В силу пункта 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы размещают с уче- том проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения.  

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельно- го документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного  движения, за исключением случая, предусмотренного частью 12 настоящей статьи.  

Вместе с тем Департаментом не представлен проект организации движения, в соответствии с которым утверждена Схема от 04.10.2018 и из которого следовала бы невоз- можность размещения спорных рекламных мест по указанным в разрешениях от  03.11.2020 адресам.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку;  эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку ис- следованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не  имеется.  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй апелляционный суд правильно  применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального  права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жа- лобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогово- го кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной по- шлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А82-314/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений  Ярославской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  Д.В. Когут 

И.Л. Забурдаева