Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98464/20-5-734

02 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: Акционерного общества «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (107031, 

<

...>, каб. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Каналсетьпроект» (117218, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору № 31908246051 от 23.09.2019г. в размере 22 572 269,15руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 5136 от 17.11.2020г., диплом;

Установил:

Акционерное общество «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Каналсетьпроект» о взыскании по договору № 31908246051 от 23.09.2019г. неотработанного аванса в размере 21 161 502,33 руб., а также штрафных санкций в размере 1 410 766,82 руб. договора № 31908246051 на осуществление проектно-изыскательских работ, необходимых для ввода в эксплуатацию участников улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды от 23.09.2019г.

Определением от 15.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40- 80095/2020-110-589.

Определением от 19.03.2021 производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 23.09.2019 г. № 31908246051.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.09.2019 между Акционерным общество «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (заказчик) и ООО «Институт «Каналсетьпроект» (подрядчик) был заключен Договор № 31908246051  на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору по разделам: «Путепровод основного хода от ул. Кухмистерова до Батайской ул.» по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Полбина до Курьяновского бульвара».

В соответствии с условиями Договора подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы и оказать услуги по авторскому надзору по разделу: «Путепровод основного хода от ул. Кухмистерова до Батайской ул.» по объекту «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Полбина до Курьяновского бульвара», а заказчик – принять и оплатить работы (услуги), выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора. Выполнение проектно-изыскательских работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием объекта (этапа строительства объекта/подэтапа строительства объекта/пускового комплекса) (приложение № 1) (п. 2.1).

Согласно п. 5.2.2 Договора в обязанности Подрядчика входит направление Заказчику проектной документации по акту приема-передачи, с приложением товарных накладных, сформированного пакета документов, представление которого необходимо для проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, Объекта (этапа строительства Объекта/подэтапа строительства Объекта/пускового комплекса) в электронном и бумажном виде в соответствии с Требованиями к предоставлению проектной документации в электронном виде (Приложение № 4 к Договору), а также других документов, полученных Подрядчиком в рамках реализации Договоров или по письменному указанию Заказчика.

Согласно Требованиям к предоставлению проектной документации в электронном виде (Приложение № 4 к Договору), передаваемый комплект документации должен включать в себя идентичные по содержанию файловому формату PDF материалы в редактируемых форматах, в том числе: текстовые и табличные материалы в форматах *.DOC(*.DOCx), *.XLS(*.XLSx), графические материалы в формате *.DWG, *PDF электронные документы локальных сметных расчетов в едином формате *.XLS(*.XLSx), ODS. При представлении иных сметных расчетов и перечней технологического оборудования должны использоваться форматы *XLS, *XLSX, *PDF.

В соответствии с п.6.3.14, п. 6.3.29, 6.3.42 Договора Подрядчик принял на себя обязательства: обеспечить в сроки, предусмотренные Календарным планом, передачу Заказчику сформированного пакета документов, представление которого необходимо для проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации; в установленный Заказчиком срок и за собственный счет устранять недостатки в проектной и рабочей документации, выявленные при её согласовании, утверждении, приемке; передать Заказчику по накладным документацию, разработанную в рамках реализации Договора.

Согласно п. 9.10 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

п. 9.10.1 - 10 процентов Цены Договора в случае, если Цена Договора не превышает 3 млн.рублей;

п. 9.10.2 - 5 процентов Цены Договора в случае, если Цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

п. 9.10.3 - 1 процент Цены Договора в случае, если Цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 3.1 Договора общая цена работ, выполняемых по Договору (Цена Договора), составляет: 70 538 341,10 руб.

Как указывает истец, 22.10.2019 и 27.12.2019 ответчику был выплачен аванс в размере: 10 000 000 руб. и 11 161 502,33 руб. что подтверждается платежным поручениями № 3869; № 4152 соответственно, всего сумма выданного аванса составила 21 161 502 руб. 33 коп.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В нарушение п.6.3.14, п. 6.3.29, 6.3.42 Договора Подрядчиком по состоянию на 29.04.2020 не предоставлена Документация в формате DWG.

Штраф за непредоставление Подрядчиком Документации в формате DWG по Договору № 31908246051 составляет, рассчитанный на основании п. 9.10 договора 705 383,41 руб. 

Согласно протокольным поручениям Заказчика, данным на совещаниях по вопросам проектирования участков 3, 4, 5, 9 Юго-Восточной хорды, сотрудникам Подрядчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и дополнительно направленным в адрес Подрядчика по электронной почте по адресам: secretariat@in-ksp.ru; pro@in-ksp.ru. Подрядчику было поручено устранение недостатков по работам по Договору (с указанием сроков исполнения поручений), а именно: поручено представить в АО «Моспроект-3» графики получения согласований с указанием даты направления на согласование входящих номеров обращений (с приложением копий обращений), планируемых сроков получения согласований (в т.ч. согласования 3-х лиц) в срок до 14.02.2020 (п. 4 Протокола от 11.02.2020);

В установленные сроки вышеприведенные протокольные поручения Подрядчиком не выполнены.

Штраф за невыполнение Подрядчиком протокольных поручений по Договору № 31908246051 составляет 705 383,41 руб.

Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств, ответчику были направлены претензии от 25.03.2020 № 040-02-148/19-(0)-79, от 15.04.2020 № 040-02-148/19-(0)-93.

Кроме того, 27.04.2020 сервисом экспресс-доставки DHL и 29.04.2020 почтой России письмом от 24.04.2020 № 040-02-148/19-(0)-112 ответчику были направлены неустраненные им замечания, которые не позволили принять незавершенный результат работ, ввиду его некачественности и непригодности для дальнейшего использования.

Таким образом, в отсутствие выполненного надлежащего результата работ по Договору, Истец, руководствуясь положениями ст. 715 ГК РФ, п. 11.5 Договора, направил в адрес Ответчика уведомление от 29.04.2020 № 040-02-148/19-(0)-107 о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием возвратить сумму неотработанного аванса по Договору.

25.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 040-02-148/19-(0)-141 от 21.05.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Поскольку претензионные требования истца не были исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на дату направления в суд иска ответчиком неотработанный авансовый платеж в размере 21 161 502 руб. 33 коп. не возвращен, сумма штрафных санкций в размере 1 410 766 руб. 82 коп. не оплачена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для возврата авансовых платежей, а также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленных штрафных санкций, ввиду отсутствия вины.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-80095/2020-110-589 были рассмотрены требования ООО «Институт «Каналсетьпроект» (подрядчик) предъявило АО «МНИИТЭП» (заказчик) иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора от 23.09.2019г. № 31908246051. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-80095/20-110-589 от  03.11.2020г., иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела №А40-80095/2020-110-589, арбитражный суд г. Москвы признал недействительным отказ АО МНИИТЭП от Договора №31908246051 от 23.09.2019 в одностороннем порядке. Суд установил факт того, что АО МНИИТЭП не подтвердило неисполнение ООО «Институт «Каналсетьпроект» условий Договора, дающих АО МНИИТЭП право отказа от Договора в порядке статьи 715 ГК РФ, т.е. рассмотрев доводы АО МНИИТЭП, в т.ч. заявленные по настоящему делу (относительно наличия формата DWG в переданной документации; выполнения протокольных поручений, направление претензий), арбитражный суд пришел к выводу, что доводы АО МНИИТЭП о некачесвенности разработанной документации и невозможности завершения ООО «Институт «Каналсетьпроект» работ в установленный Договором срок не обоснованы и не доказаны.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

До момента получения ответчиком уведомления истца о его отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, ответчиком еще до истечения срока (19.07.2020) 1-ого этапа календарного плана работ была своевременно передана и принята истцом проектная и рабочая документация: проектная документация по накладным: №1176 от 25.10.2019; №127 от 02.03.2020; №162 от 18.03.2020; №175 от 23.03.2020; рабочая документация по накладным: №86 от 14.02.2020; №144 от 11.03.2020. Факт получения документации не отрицается истцом, документация им не возвращена и использована по назначению.

Поскольку истцом не доказан факт превышения выплаченного им авансового платежа над стоимостью фактически выполненных ответчиком работ по Договору №31908246051 от 23.09.2019, оснований для взыскания заявленной суммы авансовых платежей у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий Договора по состоянию на 12020 не предоставил документацию в формате DWG, как это предусмотрено пунктами 63.29 и 6.3.42 Договора. В связи с чем, истцом начислен штраф, в соответствии с п. 9.10 Договора в размере 705 383,41 руб.

Порядок сдачи-приемки проектной и рабочей документации предусмотрен пунктом 5.2 Договора. 

Так, в соответствии с пунктом 5.2.2 Договора предусмотрено, что ответчик направляет истцу Акт приема-передачи проектной документации с приложением товарных накладных, сформированного пакета документов, представление которого необходимо для проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, (этапа строительства Объекта/подэтапа строительства Объекта/пускового комплекса) в электронном и бумажном виде в соответствии с Требованиями к предоставлению проектной документации в электронном виде, а также других документов, полученных ответчиком в рамках реализации Договора или по письменному указанию истца.

Ответчик передал истцу электронные версии документации, в том числе и в формате DWG.

Проектную документацию 29 октября 2019 года по накладной №1176 от 25.10.2019; 03 марта 2020 года по накладной №127 от 02.03.2020; 18 марта 2020 года по накладной №162 от 18.03.2020; 23 марта 2020 года по накладной №175 от 23.03.2020. 

Рабочую документацию: 14 февраля 2020 года по накладной №86 от 14.02.2020; 11 марта 2020 года по накладной №144 от 11.03.2020. 

Согласно п. 5.2.4 Договоров истец обязан в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со мучения Акта приема-передачи, представленного в порядке, установленном п.5.2.2 договора, подписать его, при условии полученного оформленного (подписанного) соответствующего акта о приемке выполненных работ (услуг) от проектировщика, или направить ответчику, мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение истцом представленных ответчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов установленном настоящим пунктом порядке.

В период до 25.03.2020 г. истцом мотивированный отказ не предоставлялся.

Истец указывает, что ответчик в нарушение п. 6.3.14, 6.3.29 и 6.3.42 Договора не представил документацию в формате DWG, при этом ни в одном из указанных пунктов обязательства по передаче документации в формате DWG не предусмотрены. 

Следовательно, нарушений обязательств, предусмотренных п. 6.3.14, 6.3.29 и 6.3.42 договора  со стороны ответчика не было. 

Кроме того, следует отметить, что документация в формате DWG необходима для того, передать документацию на государственную экспертизу.  

Как пояснил ответчик, разработанная документация 21.04.2020 была передана истцом в Мосгосэкспертизу дело 61400-1/1 от 17.04.2020, №МГЭ/31400-1/1 от 21.04.2020. Нахождение документации в Мосгорэкспертизе ответчик подтверждает со ссылкой на п. 18 Протокола совещания, проведенного в режиме видеоконференции, по вопросам «проектирования и строительства Юго-Восточной хорды: Участок 5 от ул. Полбина до Курьяновского бульвара» от 02.06.2020, где предусмотрен доклад АО «Моспроект-3» (Проектировщик объекта) об устранении замечаний Мосгосэкспертизы и получения положительного заключения. Следовательно, если бы ответчик не передал документацию в формате DWG, то истец не мог бы передать ее в экспертизу.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения обязательств ответчиком отсутствуют, требования о взыскании штрафных санкций является необоснованным.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 702, 721, 723, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева