Дело № А43-640/2024

20 марта 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2024 по делу № А43-640/2024,

принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-НН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности спорной сделки,

при участии представителей до перерыва: от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 сроком до 08.04.2025, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 11-323 от 02.07.2010; от общества с ограниченной ответственностью "Паритет-НН" - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 35Б1-115 от 09.07.2019; от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 сроком на 3 года; от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 18.10.2024 сроком до 01.09.2027, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 11-134 от 02.07.2010;

после перерыва: от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 сроком до 08.04.2025, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 11-323 от 02.07.2010, ФИО4 по доверенности от 15.11.2024 сроком до 31.12.2025, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 11-250 от 08.07.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Паритет-НН" - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 35Б1-115 от 09.07.2019; от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 сроком на 3 года;

установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-НН" (далее - ООО "Паритет-НН"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") о признании недействительным договора аренды сооружения с электрооборудованием от 01.06.2022 и применении последствий недействительности спорной сделки.

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО " Россети Центр и Приволжье") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В последствии истец уточнил исковые требования, согласно которому просил признать недействительным договор аренды сооружения с электрооборудованием от 01.06.2022, заключенный между ООО "Паритет-НН" и ООО "Энергосервис"; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Энергосервис" (арендатора по договору) возвратить ООО "Паритет-НН" (арендодатель) объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договора аренды от 01.06.2022.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 02.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает следующее.

Договор аренды заключен между двумя аффилированными лицами с целью освобождения сетевой организации ООО «Паритет-НН» от обязательств перед ПАО «ТНС Энерго НН» по оплате потерь электрической энергии, возникающих в находящемся в его собственности сетевом оборудовании, и переносе этих обязательств на ООО «Энергосервис».

ООО «Энергосервис» является неплатежеспособной организацией, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2022г, выписками из банков, сведениями о наличии исполнительного производства № 61392/22/52005-СД, текущей задолженностью перед истцом в размере 8 904 077,89 руб. 

Согласованный в договоре размер арендной платы является символичным, при этом из материалов дела не следует доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнения ООО «Энергосервис» обязательств по оплате.

Представленная ответчиком копия платежного поручения от 09.11.2022 г. № 64071 с письмом об изменении назначения платежа от 20.12.2022 г., согласно которого ООО «Энергосервис» произвело оплату арендной платы за период с 28.07.2021 по 30.10.2022 гг. в размере 7 550 руб., не является надлежащим доказательством исполнения обязательств по оплате арендной платы за весь период действия договора.

В связи с заключением договора аренды ПАО «ТНС Энерго НН» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» несут увеличенные риски наступления неблагоприятных последствий. Объекты электросетевого хозяйства, переданные сетевой организацией ООО «Паритет НН» по договору аренды ООО «Энергосервис», задействованы в цепи оказания услуг по передачи электрической энергии потребителям, перед которыми ПАО «ТНС Энерго НН», как гарантирующий поставщик, несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество поставленной электрической энергии. 

ООО «Энергосервис» после заключения договора от 01.06.2022 г. не приобрело статус сетевой организации и не отвечает перед потребителями за надежность и качество электроснабжения наряду с гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями. 

При тарифном урегулировании на 2021 -2024 г.г. не учтено выбытие объектов электросетевого хозяйства у ООО «Паритет НН». 

Арендатор ООО «Энергосервис» не заключил договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, возникающих в арендованных объектах, с истцом, стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в данных объектах ООО «Энергосервис» не оплачивает.

Представленная ответчиком копия платежного поручения от 09.11.2022 г. № 64071 с письмом об изменении назначения платежа от 20.12.2022 г. не свидетельствует о реальности договора, а подтверждает лишь видимость его исполнения, что следует из фактического назначения платежа: «ЗА 09/11/2022: ФИО5: Выдача займа по договору б/н от 09.11.2022г». 

Договор подряда от 17.02.2023 г. № 8 не идентифицирует объект электросетевого хозяйства в отношении которого проводились ремонтные работы.

По мнению истца, договор аренды был заключен не с целями, указанными в предмете договора, а с иной целью, освобождения ООО «Паритет НН» от уплаты потерь электрической энергии гарантирующему поставщику ПАО «ТНС Энерго НН».

ПАО " Россети Центр и Приволжье" в отзыве на жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы истца, просило решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Паритет НН» в отзыве на жалобу возразило по доводам апелляционной жалобы, указало на законность принятого судебного акта. Отмечает, что признак аффилированности лиц, заключивших сделку, может быть одним из оснований для установления пороков сделки лишь в рамках их оспаривания в процедурах несостоятельности (банкротсва) на основании специальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако ни в отношении одной из сторон сделки соответствующая процедура не возбуждена. Кроме того, истец не утратил право на компенсацию стоимости потерь электрической энергии, отсутствие у ООО «Энергосервис» статуса территориальной сетевой организации не лишает истца права на компенсацию стоимости потерь электрической энергии с ООО «Энергосервис». Ответчик пояснил, что ООО «Энергосервис» обладает нормативно закрепленным источником финансирования для компенсации истцу стоимости потерь электрической энергии. Не подтверждены и доводы истца о неплатежеспособности ООО «Энергосервис», поскольку дебиторская задолженность означает о наличии у третьих лиц обязательств перед организацией в указанном размере, а не о том, что организация имеет обязательства перед третьими лицами (кредиторская задолженность).

 Не соответствует действительности довод истца о том, что ООО «Паритет-НН» получил от ПАО «Россети Центр и Приволжья» плату за услугу по передаче электрической энергии по объектам, переданным в аренду. Не свидетельствует о мнимости сделки и участие части переданных ООО «ЭнергоСервис» объектов при определении необходимой валовой выручки ООО «Паритет-НН» на период 2021 – 2023. Вопреки доводам истца при проведении корректировки тарифа на 2024 год переданные ООО «Энергосервис» объекты электросетевого хозяйства в тарифе не участвуют.

Истец представил письменные возражения на отзыв ООО «Паритет-НН».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 25.02.2025 был объявлен перерыв до 11.03.2025.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части применения последствия недействительности сделки об обязании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-НН" объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договора аренды сооружения с электрооборудованием от 01.06.2022.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части применения последствия недействительности сделки об обязании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-НН" объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договора аренды сооружения с электрооборудованием от 01.06.2022 и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2024 – отмене в этой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 между ООО "Паритет-НН" (арендодатель) и ООО «Энергосервис» (арендатор) заключен договор аренды сооружения с электрооборудованием, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование линии электропередач (ЛЭП), указанные в разделе 9 договора.

Срок начала действия договора - 28.07.2021.

Истец полагает вышеуказанный договор является мнимой сделкой.

Истец, ссылаясь на то, что в силу закона он имеет право на получение платы за потери электрической энергии, указывает, что, заключая данный договор, стороны преследовали цель снять бремя несения оплаты стоимости потерь электрической энергии с ООО «Паритет НН» и, фактически, намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей в рамках спорного договора не имели.

Данные обстоятельства послужили ПАО "ТНС энерго НН" основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной истец должен указать, каким образом нарушаются или оспариваются его права и законные интересы и как они могут быть восстановлены.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом изложенного, истец для признания договора недействительным должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании этих сделок недействительными, и что в результате признания их недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этими сделками права и законные интересы истцов по настоящему делу.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанной нормы права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По общему правилу распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. 

В рассматриваемом споре истец не является стороной спорного договора, ссылается на его недействительность по признакам мнимой сделки, указывает на то, что стороны преследовали цель снизить бремя несения оплаты стоимости потерь электрической энергии с ООО «Паритет НН».

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь с иском в суд о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), т.е. на достижение определенного правового результата.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ответчики пояснили, что оспариваемый договор аренды заключен с целью намерений со стороны ООО «Энергосервис» осуществлять деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается письмами ПАО «Вымпелком» от 07.03.2025 №145ТДЭЭ, ООО «ИНТЭК» от 07.03.2025 №Д-25/017, ЗАО «Транссетьком-Волга» от 07.03.2025 №Д28/25.

Из материалов дела следует, что сторонами совершены действия по ее исполнению: платежным поручением от 09.11.2022 № 64071 арендатор - ООО «Энергосервис» произвело оплату арендной платы за период с 28.07.2021 по 30.10.2022; также осуществило ремонтные работы находящихся в его владении объектов электросетевого хозяйства, в подтверждение чего представлен договор подряда от 17.02.2023 №8, акт №006 от 17.02.2023 о принятии работ по ремонту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неотносимости указанного договора подряда к спорному арендованному имуществу судом проверен и отклонен, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО « Энергосервис» на момент заключения договора подряда во владении и пользовании иных объектов электросетевого хозяйства.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 09.11.2022 №64071 не подтверждает перечисление арендной платы, ввиду указанного в нем назначении платежа, опровергается письмом ФИО5 от 20.12.2022 о назначении платежа.

Факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании истца в период действия договора аренды также подтверждается письмом ПАО Россети Центр и Приволжье №ННЭ/Р4/07-647 от 15.09.2021.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что арендованное имущество в спорный период времени продолжало находиться во владении и пользовании ООО «Паритет-НН».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий недействительности сделки по признаку мнимости.

При этом заявленные истцом и третьим лицом доводы в обоснование недействительности оспариваемого договора аренды об отсутствии у ООО «Энергосервис» статуса сетевой организации, частичном участии переданных ООО «Энергосервис» объектов при определении необходимой валовой выручки ООО "Паритет-НН", об отсутствии тарифа, о необходимости согласования с контрольно-надзорным органом, а также о размере арендной платы, установленной в договоре аренды, условиях об оплате, о невнесении арендной платы за определенный период и отсутствии требований со стороны арендодателя отклонены судом, как не являющиеся основаниями, предусмотренными пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки недействительной и не свидетельствующими о мнимости оспариваемого договора. 

По смыслу действующего законодательства стороны свободны в заключении гражданско-правового договора. Экономическая целесообразность заключения договора аренды, в силу статей 168, 170 ГК РФ, не является основанием для признания договора аренды недействительной сделкой.

Доводы заявителя и третьего лица об аффилированности сторон сделки также не являются безусловным и достаточным основанием для признания сделки недействительной и не порочит ее исполнение в силу статей 168, 170 ГК РФ, в отсутствие доказательств ее недействительности либо ничтожности.

Истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения совершенной сделкой его прав и законных интересов в материалы дела не представлено, а также последний не обосновал, каким образом будут восстановлены в результате признания недействительной оспариваемой сделки его права и интересы.

При этом ПАО "ТНС энерго НН" не является в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у истца не может возникнуть какого-либо права на имущество, являющееся предметом договора. Факта восстановления прав истца в результате действий по оспариванию сделки не усматривается. При этом непосредственного восстановления прав истца при удовлетворении иска не происходит. Доказательств, которые позволяли бы расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истца, не представлено.

Доводы истца, согласно которым целью договора является снятие бремени несения оплаты стоимости потерь электрической энергии, не нашли своего документального подтверждения.

При этом из положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует право истца как гарантирующего поставщика на компенсацию с сетевой организации стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений № 422 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства наравне с сетевыми организациями приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Следовательно, отсутствие у ООО «Энергосервис» статуса территориальной сетевой организации и само заключение спорного договора аренды не лишает истца права на взыскание компенсации стоимости потерь электрической энергии с ООО «Энергосервис», как с иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Утверждение ПАО "ТНС энерго НН" о том, что действительная воля сторон отличалась от той, на которую она была направлена исходя из условий договоров, основано на предположении.

Ссылка истца на статью 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другим лицам, не принята во внимание и отклонена, поскольку указанный довод истца не подтвержден, доказательств наличия в действиях ответчиков признаков, позволяющих оценить данные действия как направленные исключительно на причинение вреда иным лицам, истцом не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства исключают факт недействительности спорного договора аренды и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено доказательств того, что непосредственно оспариваемая сделка каким-либо образом нарушала его права и законные интересы, а предъявление настоящего иска обеспечило бы их восстановление. Недоказанность наличия у истца права на оспаривание указанного договора также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде оспаривания договора, заключенного между ответчиками, не доказал факта нарушения своих прав и законных интересов и других лиц, а также нарушений законодательства и публичных интересов, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям, как неподтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" от исковых требований в части применения последствия недействительности сделки об обязании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-НН" объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договора аренды сооружения с электрооборудованием от 01.06.2022.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2024 по делу № А43-640/2024 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствия недействительности сделки об обязании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-НН" объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договора аренды сооружения с электрооборудованием от 01.06.2022 отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2024 по делу № А43-640/2024 без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк